Постановление по делу № А54-6286/2021 от 24.07.2023.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «КМК» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.09.2022, диплом), от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альянс» - представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2022, диплом, св-во), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023 по делу № А54-6286/2021 (судья И.В. Афанасьева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КМК» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альянс» (Рязанская область, г. Спас-Клепики) о взыскании суммы долга в размере 2 516 224 руб. 10 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альянс» (Рязанская область, г. Спас-Клепики) к обществу с ограниченной ответственностью «КМК» (г. Рязань) о признании соглашения от 02.09.2020 о возмещении расходов, заключенного между ООО ГК «Альянс» и ООО «КМК», недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Считает ошибочным вывод суда о наличии признаков мнимости оспариваемого соглашения. Полагает, что объем песка, указанный в исполнительной документации не как не может отражать объем фактически затраченного на объект материала, ответ налогового органа, подтверждает, что между истцом и ООО «Искусственные сооружения» имелись финансовые правоотношения, отсутствие документов, подтверждающих реализацию песка не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений по поставке песка.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

09.02.2019 между ООО ГК «Альянс» (генподрядчик) и ООО «КМК» (субподрядчик) был заключен субподрядный договор № 68/05/1 -СЗ на выполнение подрядных работ при строительстве объекта «Строительство автодороги «Шацк-Касимов» на участке обхода г. Сасово» (т.1, л.д.86-97). Истец полностью исполнил свои обязательства субподрядчика, выполнив и сдав работы генподрядчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В процессе исполнения договора генподрядчик не смог передать субподрядчику всего необходимого объема песка, используемого субподрядчиком при производстве подрядных работ по договору. Было передано песка в объеме равном 7 881,00 м3 из требуемого объема в размере 12 722,2 мЗ.

В связи с этим субподрядчик обратился к генподрядчику (письма исх. № 131 от 07.07.2020 г. и № 169 от 12.07.2020 г.) с просьбой о возможности осуществления генподрядчиком денежной компенсации затрат субподрядчика на приобретение недостающего объема песка.

02.09.2020 стороны подписали соглашение о возмещении расходов, по условиям которого генподрядчик должен был компенсировать расходы субподрядчика, понесенные последним при приобретении песка строительного в объеме 4 841,22 мЗ на сумму 2 516 224,10 руб. (т.1, л.д.9).

Компенсация расходов в размере 2 516 224.10 руб. должна была быть осуществлена генподрядчиком путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет субподрядчика в срок, не превышающий пяти банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, т. е. не позднее 09.09.2020 г.

15.07.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик не ответил и компенсацию не перечислил (т.1, л.д.10), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании соглашения от 02.09.2022 недействительным. Согласно условиям соглашения, генподрядчик обязался компенсировать субподрядчику расходы на приобретение недостающего строительного песка на строительство объекта в рамках субподрядного договора №68/05/1-СЗ от 19.02.2019, заключенного между ООО «АльянсДорСтрой» (генподрядчик; в настоящее время ООО ГК «Альянс», в качестве правопреемника) и ООО «КМК» (Субподрядчик).

Однако по данному соглашению, как отдельной сделке, отсутствуют первичные документы и действия обеих сторон, подтверждающие его реализацию и исполнение обязательств по нему. Напротив, документы, представленные в материалы дела к отзыву на первоначальный иск, опровергают обстоятельства, изложенные в данном соглашении.

Согласно пункту 1.4. субподрядного договора субподрядчик выполняет работы, как с использованием материалов генподрядчика, так и использованием собственных материалов.

То есть согласно условиям субподрядного договора, ни при каких обстоятельствах генподрядчик не компенсирует стоимость материала субподрядчику.

Таким образом, со стороны генподрядчика отсутствует экономическая целесообразность заключения данной сделки, а со стороны субподрядчика возникает перспектива неосновательного обогащения или дарения, которое законом между юридическими лицами запрещено (ст. 575 ГК РФ).

Стороны в действительности не намерены были создавать какие-либо последствия по указанной сделке либо намеревались прикрыть соглашением, заключенным к субподрядному договору, другую сделку - дарение.

Все взаимоотношения между истцом и ответчиком уже были реализованы в рамках субподрядного договора, который полностью исполнен: работы приняты и оплачены, включая материалы.

Согласно соглашению от 02.09.2022 объем песка, затраченный на строительство, составил 12 722,20 м3 .

Согласно проектной документации, утвержденной заказчиком и переданной в ООО «КМК» для осуществления строительства, а именно: Раздел 9 "Сметная документация" ТомУ Книга 9.6 "Локальные сметы. Железобетонный мост через р. Сасовка" и Раздел 9 "Сметная документация" ТомУ Книга 9.4 "Локальные сметы. Путепровод через железную дорогу", объем песка составил 11 536, 20 м3 .

Согласно исполнительной документации, предоставленной ООО «КМК» в ООО ГК «Альянс» при сдаче работ, а именно: актам освидетельствования скрытых работ и прилагаемым к ним протоколам испытания грунта, определения его максимальной плотности, исполнительным схемам и т.п., объем фактически затраченного песка составил 10 850 м3 .

Из форм КС-2, подписанных между истцом и ответчиком (представлены в материалы дела), следует, что полностью отсутствуют расходы истца (субподрядчика) на приобретение строительного песка, следовательно, собственного материала не было.

В Паспорте №34 на песок (приложение к исполнительной документации) наименование и адрес потребителя указано: ООО «АльянсДорСтрой» (генподрядчик), что подтверждает выдачу паспорта генподрядчику, следовательно, песок приобретался генподрядчиком.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, изложенных в соглашении, фактически не подтверждается ни документами, ни действиями сторон.

На основании изложенного, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает в виде общего правила, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна.

Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые или притворные ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17). Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара; установить наличие или отсутствие фактических отношений сторон посредством исследования и оценки имеющихся в деле доказательств

К представленным ответчиком по встречному иску транспортным накладным суд области обоснованно отнёсся критически, поскольку транспортные накладные датированы июлем 2019 года, в то время как соглашение о компенсации подписано 02 сентября 2020 года, когда работы с песком были выполнены.

В транспортных накладных упоминаются товарные накладные, отличные от товарной накладной, указанной в соглашении (№36 от 07.08.2020).

Транспортные средства, указанные в транспортных накладных ответчика по встречному иску, не соответствуют транспортным средствам, указанным в паспорте №34, (приложение к исполнительной документации истца по встречному иску на работы, в которых использовался песок).

Кроме того, в представленных накладных отсутствует оборотная сторона, то есть форма накладных не соответствует приложению №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Какие-либо иные документы, подтверждающие реальность соглашения, как отдельной сделки, в материалах дела отсутствуют.

К договору субподряда заключено шесть дополнительных соглашений в надлежащей форме, которую требуют условия договора.

Письма, представленные в материалы дела ООО «КМК», содержат иной объем песка и просьбу о заключении дополнительного соглашения к договору.

Отсутствие ответов со стороны ООО ГК «Альянс» подтверждают отсутствие согласия подрядчика на внесение изменений в договор, отсутствуют также доказательства получения указанных писем ООО ГК «Альянс».

С учетом изложенного, суд области обоснованно указал, что ООО «КМК» не доказало факт несения расходов, которые требует возместить, не доказаны: факт приобретения песка, факт необходимости дополнительного объема, факт расходования на объект, факт получения песка ООО ГК «Альянс».

В пояснения истец указал, что песок закупался у ООО «Искусственные сооружения». Каких-либо документов, подтверждающих закупку песка у данной организации, в материалы дела не предоставлено. Транспортные накладные не могут подтверждать факт поставки.

Судом области сделан запрос в налоговый орган по вопросу наличия факта реализации песка между ООО «КМК» и ООО «Искусственные сооружения» в период времени июнь-июль 2019 года. Согласно ответу на запрос от 31.01.2023 документы, подтверждающие реализацию песка, отсутствуют (т.5, л.д. 81).

Суд области, отклоняя довод ООО «КМК» о том, что объем песка, указанный в исполнительной документации, не может отражать объем фактически затраченного на объекте материала, указал на следующее.

Согласно п. 4.3 субподрядного договора ежемесячно субподрядчик представляет представителю генподрядчика, помимо актов о приемке выполненных работ и прочих документов, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов (приложение №3 к договору), документы, подтверждающие соответствие качественных характеристик материалов (сертификаты качества, паспорта).

Согласно п. 4.18 Свода правил приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (СП 68.13330.2017), для проверки выполняемой реконструкции объекта должны быть представлены, среди прочих, исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов.

Согласно п. 4.10 СП 68.13330.2017, после выполнения в полном объеме всех работ лицом, осуществляющим строительство, направляется, в числе прочих документов, исполнительная документация, технические паспорта, сертификаты качества, иная документация, подтверждающая факт выполнения работ.

В соответствии с представленной в материалы дела исполнительной документацией, была проведена реконструкция существующего железобетонного моста через р. Сасовка, при которой использовалась существующая насыпь из песка, и, согласно проекта, использовались основание и обратная засыпка (204,0мЗ песка и грунта);

Путепровод через железную дорогу по проекту строился "с нуля", и было предусмотрено использовать на основание и обратную засыпку 11 280,0мЗ песка (с грунтом).

Представленная ООО ГК «Альянс» документация подтверждает виды, объемы выполненных работ и использованные при этом материалы.

ООО «КМК» в материалы дела предоставлены следующие документы: -договор поставки №34 от 16.07.2019, заключенный между ООО «КМК» и АО «Рязаньавтодор», а также приложения №1 по №5 (спецификации) к данному договору; -УПД №91/9 от 31.07.2019 о приобретении песка и щебня по договору №34 от 16.07.2019; -запрос в МИФНС России №2 по Рязанской области о подтверждении факта реализации песка с АО «Рязаньавтодор» и документы о подтверждении отправки и получения запроса налоговым органом.

Представленные документы подтверждают наличие договорных отношений между ООО «КМК» и АО «Рязаньавтодор» по поставке строительных материалов, но никак не подтверждают доводы истца (ответчика) о необходимости приобретения дополнительного объема песка, о фактической поставке для строительства рассматриваемого объекта и необходимости заключения спорного соглашения от 02.09.2020, и документально не соотносятся с соглашением, а также с теми ТТН, которые были предоставлены истцом ранее а именно: ТТН между ООО «КМК» и ООО «Искусственные сооружения» за период с 24.06.2019 по 30.07.2019, в которых в разделе 4 "Сопроводительные документы на груз" указаны товарные накладные б/н от 24.06., 06.07., 07.07., 08.07., 13.07., 14.07., 16.07., 17.07., 18.07., 19.07., 20.07., 21.07., 22.07, 23.07., 24.07., 25.07., 26.07., 28.07., 29.07., 30.07.2019.

В спорном соглашении указана товарная накладная №36 от 07.08.2020, согласно которой приобретен песок объемом 4 841,22 м3 стоимостью 2 516 224, 10 руб.

Предоставленные ООО «КМК» документы этот факт не подтверждают.

ООО ГК «Альянс» предоставлены документы, свидетельствующие о факте приобретения, перевозке, способе доставки и количестве того самого песка, который был использован на объекте строительства, в Паспорте №34 на объем песка равный 12 732 м3 , переданном непосредственным исполнителем работ - ООО «КМК» совместно с исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ), наименование и адрес потребителя указано: ООО «АльянсДорСтрой» (генподрядчик), что подтверждает выдачу паспорта генподрядчику, следовательно, песок приобретался генподрядчиком (ООО ГК «Альянс») (ГОСТ 8736-2014) (т.2, л.д.131).

Данный факт подтверждается также заключенными договорами между ООО «АльянсДорСтрой» (позднее ООО ГК «Альянс») с ООО «Сасовский Дорсервис» (карьер в Кобяково, с которого брался песок): договор №2 от 01.05.2019 поставки песка строительного, договор №5 от 10.03.2020 поставки песка строительного, а также договор от 01.05.2019 на оказание услуг спецтехники (это договор на погрузку песка на карьере техникой ООО «Сасовский Дорсервис») (т.3, л.д. 42-47).

В Паспорте №34 указаны госномера транспортных средств, которые возили песок с карьера. Среди указанных машин 2 единицы принадлежат Генподрядчику: Р 718 СУ 62 и Р 716 СУ 62. Остальные машины возили песок на основании заключенных с Генподрядчиком договоров оказания услуг: ООО «Реал Транс»: машины С 552 ОВ13, К 453 МОП, С 546 ОВ13, X 194 СХ62, А 644 0X62, У 018 НА62, объем песка 6 538 м3 (т.3, л.д. 51-99).

ООО «ТД Эверест»: машины Е 897 СХ62, В 881 СО750, Е 670 СХ62, С 902 СХ62, объем песка 5 225 м3 (т.3, л.д.100-129). Всего было привезено 11 763 м3 песка (плюс песок, который был привезен в марте 2019 года), что больше фактически затраченного песка согласно данным исполнительной документации (10 850 м3 песка) (т.2, л.д. 29- 30). Следовательно, отсутствовали правовые основания для заключения спорного соглашения от 02.09.2020.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд области обоснованно удовлетворил встречный иск о признании сделки недействительной (мнимой), в связи с признанием сделки недействительной (соглашения от 02.09.2020) суд области правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по указанному соглашению в сумме 2516224 руб. 10 коп.

Указанный вывод суда о мнимости сделки основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и их всестороннем исследовании.

Суд области обоснованно в пределах предоставленного ему законом судебного усмотрения по праву критически отнесся к представленным первоначальным истцом доказательствам реальности хозяйственных операций. Предоставленные налоговым органом сведения позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении истца в части надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности указанных операций, представление суду скрытых от бухучета документов об операциях с песком в настоящем случае имеют признаки фиктивного документооборота.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023 по делу № А54-6286/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

СудьиЛ.А. Капустина

Е.В. Мосина