АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4334/2025
г. Казань Дело № А49-11571/2023 29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции
(в режиме онлайн), при участии представителей:
истца - индивидуального предпринимателя ФИО5
Сергеевича - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4
Исхаковны - ФИО3 (доверенность от 22.05.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных
надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025
по делу № А49-11571/2023
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 325 000 руб. долга, 792 851 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными средствами,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 4 325 000 руб. долга, 792 851 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 434, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, получив перечисленные истцом платежными поручениями в период с 13.07.2021 по 27.10.2022 денежные средства в качестве займа, не возвратил их по требованию истца.
Период просрочки определен истцом с 14.07.2021 по 20.10.2023.
Истец до принятия решения уточнил требования и просил взыскать денежные средства в порядке статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.
Определениями от 24.05.2025 и от 26.11.2024 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) и общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 11.02.2025 Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил в полном объеме.
Постановлением от 24.04.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части, уменьшив взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до 566 940 руб. 89 коп., исключив из периода взыскания период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в остальной части - оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, указывает, что истец знал об отсутствии обязательства, указанного в платежных поручениях как основание платежа, производя перечисление без предложения заключить договор с условием о возврате денежных средств, тем самым совершая действия, направленные на злоупотребление правом; считает произведенные истцом платежи носящими транзитный характер для передачи денежных средств третьему лицу, фактически осуществляющему с истцом совместную
деятельность, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО5 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, учитывая тот факт, что сторонами договор займа не заключался, признал возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о применении подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ к отношениям сторон спора, учитывая договоренность истца и третьего лица (ИП ФИО6) об осуществлении расчетов по ведению совместной деятельности истца с ИП ФИО7 через ответчика как не подтвержденные надлежащими доказательствами, принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Пензенской области по делам: № А49-11574/2023, № А49-9705/2023, № А49-11573/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, согласившись с расчетом истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в иске в связи с применением к противоречивым действиям истца, вводившего в заблуждение ответчика, правил статьи 10 ГК РФ для защиты прав ответчика, установив, что поведение ответчика как получателя платежей также является недобросовестным, принимая во внимание его участие в деятельности, совершаемой в нарушение закона.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.
Кроме того, ответчиком не доказано, что истец, перечисляя денежные средства на основании платежных поручений, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции отказано в применении правил статьи 10 ГК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика, в том числе о транзитном характере спорных платежей, предназначавшихся, по мнению ответчика, иному лицу, осуществляющему совместную деятельность с истцом, признал, что при таких обстоятельствах действия ответчика также являются недобросовестными.
При этом само по себе отсутствие со стороны истца предложения к ответчику о заключении договора с условием о возврате денежных средств не является злоупотреблением правом.
При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2025 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 325 000 руб.
и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А49-11571/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин