Постановление по делу № Ф05-24073/2023 от 24.11.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

Дело № А41-3836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.02.2023, срок 3 года;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 16.06.2022, срок 3 года;

от АО «РАД» - ФИО5, по доверенности от 01.01.2023 №Д-051, срок по 31.12.2023;

от ООО «Рус Трейд» - ФИО6, по доверенности от 21.04.2023, срок 1 год;

конкурсный управляющий ООО «Мигрино» ФИО7, лично по паспорту РФ;

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, АО «Российской Аукционный Дом», ООО «Рус Трейд»

на постановление от 26.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 и о признании недействительным решения организатора торгов АО «Российский аукционный дом» об отказе в допуске к участию в торгах по лоту № 1 в отношении имущества ООО «Мигрино», проведённых в форме публичного предложения (заявка на проведение торгов № 151066), ФИО1, оформленное протоколом об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Мигрино» РАД-322083 от 21.02.23,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мигрино»,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 должник - ООО «Мигрино» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидиуремого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7, член НП «СРО «Гильдия арбитржаных управляющих».

ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

—признать недействительным решение организатора торгов акционерного общества (АО) «Российский аукционный дом» об отказе в допуске к участию в торгах по лоту № 1 в отношении имущества ООО «Мигрино», проведённых в форме публичного предложения (заявка на проведение торгов № 151066), ФИО1, оформленное протоколом об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Мигрино» РАД-322083 от 21.02.23;

—признать недействительным решение организатора торгов АО «Российский аукционный дом» о признании победителем торгов по лоту № 1 в отношении имущества ООО «Мигрино», проведённых в форме публичного предложения (заявка на проведение торгов № 151066), ООО «РУС Трейд», оформленное протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Мигрино» РАД-322083 от 21.02.23;

—признать победителем торгов, по лоту № 1 в отношении имущества ООО «Мигрино» ФИО1 (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 отменено; признано недействительным решение организатора торгов АО «Российский аукционный дом» об отказе в допуске к участию в торгах по лоту № 1 в отношении имущества ООО «Мигрино», проведённых в форме публичного предложения (заявка на проведение торгов № 151066), ФИО1, оформленное протоколом об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Мигрино» РАД-322083 от 21.02.23. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 и в указанной части принять новый судебный акт, которым:

—признать недействительным решение организатора торгов – АО «Российский аукционный дом» - о признании победителем торгов по лоту №1 в отношении имущества ООО «Мигрино», проведенных в форме публичного предложения (заявка на проведение торгов №151066), ООО «РУС Трейд», оформленное протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-322083 от 21.02.2023;

—признать победителем торгов, по лоту №1 в отношении имуществ ООО «Мигрино», проведенных организатором торгов – АО «РАД» - в форме публичного предложения (заявка на проведение торгов №151066), ФИО1

В остальной части постановление от 26.07.2023 оставить без изменения.

АО «РАД» и ООО «Рус Трейд» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3, АО «РАД», ООО «Рус Трейд» свои кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворени кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу ООО «Мигрино» включено следующее имущество:

—здание холодильника-морозильника № 2 с навесами, рампой, забором, назначение нежилое, 1-этажное, площадь 637,30 кв.м., кадастровый номер 50:41:0000000:39111, адрес: <...>;

—здание холодильника-морозильника с административно-бытовой пристройкой, навес, рампа, назначение нежилое, 1-этажное, площадь 981,30 кв.м., кадастровый номер 50:41:0000000:42791, адрес: <...>;

—земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь 600 кв.м., кадастровый номер 50:41:0030308:1, адрес: <...>;

—земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для холодильника-морозильника, площадь 3 300 кв.м., кадастровый номер 50:41:0030307:6, адрес: <...>;

—земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение объектов складского назначения, площадь 3 000 кв.м., кадастровый номер: 50:41:0030308:24, адрес: <...>.

Указанное имущество выставлено конкурсным управляющим ООО «Мигрино» на торги в составе единого лота № 1 в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

Согласно пункту 1.5. Положения в качестве организатора торгов привлекается АО «Российский аукционный дом».

18.01.23 в ЕФРСБ размещено сообщение № 10553049 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Мигрино» в форме публичного предложения с начальной ценой в размере 56 312 100 рублей и задатком в размере 15%, где указано, что прием заявок осуществляется с 22.01.23 17:00 по н/д, прием заявок составляет:

в 1-ом периоде - 5 рабочих дней без изменения начальной цены,

со 2-го по 5-ый периоды - 5 рабочих дней, величина снижения - 10% от начальной цены Лота, установленной в 1-ом периоде (л.д. 36-38).

В соответствии с пунктом 2.13.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога лицо, намеренное принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате предмета торгов вносит задаток в размере 15% от начальной цены лота.

Задаток вносится на отдельный банковский счет должника для зачисления задатков, открываемый конкурсным управляющим в порядке, установленном в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.09 (п. 2.13.2. Положения).

Согласно пункту 2.13.3. Положения задаток должен быть внесен лицом, намеренным принять участие в торгах, не позднее даты окончания приема заявок, указанной в извещении о проведении торгов. При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в сообщении о продаже имущества, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

В целях участия в торгах по продаже имущества ООО «Мигрино» индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3 (Принципал) 22.01.23 заключил с ФИО1 (Агент) агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала фактические и юридические действия, направленные на приобретение принципалом имущества должника - ООО «Мигрино».

Пунктом 1.2. агентского договора от 22.01.23 закреплено, что права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом, возникают непосредственно у Принципала.

09.02.23 ИП ФИО3 платежным поручением № 15 лично перечислил по реквизитам, указанным организатором торгов в сообщении № 10553049 от 18.01.23, размещённом в ЕФРСБ, задаток в сумме 6 767 452 рубля.

Исполняя принятые на себя по агентскому договору обязательства, ФИО1 от имени ФИО3 20.02.23 подала заявку на участие в торгах по продаже имущества ООО «Мигрино».

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Мигрино» № РАД-322083 от 21.02.23 заявка ФИО1 отклонена в связи с непоступлением задатка, при этом участником и в дальнейшем победителем торгов был признан второй кандидат - ООО «Рус Трейд».

Полагая, что в допуске к участию в торгах в период публичного предложения, на котором подана заявка на участие в торгах, отказано незаконно, ФИО3 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что внесенные ИП ФИО3 денежные средства в размере 6 767 452 рубля на счет должника не являются задатком, поскольку они не связаны с конкретной заявкой участника торгов ФИО1 Данный платеж не выполняет функцию задатка и не обеспечивает последующее заключение ФИО1 договора купли-продажи имущества должника, поскольку в назначении платежа в платежном поручении № 15 от 09.02.2023 отсутствовало указание на оплату задатка именно за третье лицо, в связи с чем нельзя было идентифицировать платеж ФИО3, конкретного участника торгов, а правила внесения задатка определяются организатором торгов, который указал в информационном сообщении, что внесение задатка третьими лицами не допускается.

Суд апелляционной не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В данном случае ФИО1 представляла интересы ФИО3 на основании Агентского договора от 22.01.2023, который был заключен по модели договора поручения, и который был приложен к заявке ФИО1 на участие в торгах.

Согласно пункту 7.1. Регламента Системы электронных торгов АО «Российский аукционный дом» при проведении электронных торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, для участия в торгах Претендент с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет Оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 закона о банкротстве и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью Претендента.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что 20.02.2023 ФИО1, исполняя принятые на себя по агентскому договору от 22.11.23 обязательства, подала заявку на участие в торгах по продаже имущества ООО «Мигрино».

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств несоответствия данной заявки вышеперечисленным требованиям не имеется.

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Мигрино» № РАД-322083 от 21.02.23 заявка ФИО1 была отклонена в связи с непоступлением задатка.

Пунктом 2.13.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога закреплено, что лицо, намеренное принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате предмета торгов вносит задаток в размере 15% от начальной цены лота.

Заявка ФИО1 подана в периоде проведения торгов с 13.02.23 по 20.02.23.

На данном этапе начальная продажная цена имущества снижена до 39 418 470 рублей, следовательно, размер задатка составлял 5 912 770 рублей.

Однако, уже 09.02.23 ИП ФИО3 платежным поручением № 15 лично перечислил по реквизитам, указанным организатором торгов в сообщении № 10553049 от 18.01.23, размещённом в ЕФРСБ, задаток в сумме 6 767 452 рубля.

Данная сумма задатка соответствовала периоду, в котором осуществлен платеж: с 06.02.23 по 13.02.23 начальная цена продажи имущества составляла 45 049 680 рублей, а величина задатка - 6 767 452 рубля. В соответствующий период ИП ФИО3 заявку на участие в торгах не подал, внесенный задаток ему возвращен не был.

Как указал суд первой инстанции, в названном платежном поручении не указано, что задаток вносится за ФИО1, также отсутствуют ссылки на агентский договор. Соответственно, АО «РАД», как организатор торгов не имело возможности идентифицировать платеж ИП ФИО3, как задаток от ФИО1

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что к поданной ФИО1 заявке прикреплены подписанный ИП ФИО3 договор о задатке и агентский договор от 22.01.2023 именно по модели договора поручения, а в протоколе об определении участников торгов № РАД-322083 от 21.02.23 указано, что заявка ФИО1 и прилагаемые к ней документы признаны соответствующими установленным к ним требованиям и достоверны содержащимся в них сведениям.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание и применил правовую позиции, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858 по делу №А54-263/2019, в которой разъяснено, что для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку ФИО1 в рамках исполнения своих обязанностей по агентскому договору от 22.01.2023 (по модели поручения) фактически обеспечивалось участие в торгах ИП ФИО3, внесение лично ФИО3 задатка, необходимого для такого участия, не может быть признано нарушением условий подачи заявки.

Исходя из установленной агентским договором обязанности ФИО1 по подаче заявки от своего имени, цели заключения указанного договора, а также из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 15 от 09.02.23, у организатора торгов, по обоснованному мнению апелляционного суда, имелась возможность идентифицировать данный платеж в качестве задатка.

Апелляционный суд исходил из того, что произведенная оплата задатка по своему размеру соответствовала требованиям, указанным в размещенном 18.01.23 в ЕФРСБ сообщении, то есть составляла 15 % от начальной цены лота в соответствующем периоде публичного предложения.

Учитывая изложенное, тот факт, что поданная ФИО1 заявка соответствовала установленным требованиям, а задаток в необходимом размере был внесен до начала определения участников торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение организатора торгов АО «Российский аукционный дом» об отказе заявителю в допуске к участию в торгах является недействительным.

Заявители также просили признать недействительным решение организатора торгов АО «Российский аукционный дом» о признании победителем торгов по лоту № 1 в отношении имущества ООО «Мигрино», проведённых в форме публичного предложения (заявка на проведение торгов № 151066), ООО «РУС Трейд», оформленное протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Мигрино» РАД-322083 от 21.02.23, и признать победителем торгов, по лоту № 1 в отношении имущества ООО «Мигрино» ФИО1

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 цена приобретения имущества ООО «Мигрино» была предложена выше, чем победителем торгов - ООО «РУС ТРЕЙД»: 44 111 001 рубль против 39 509 000 рублей соответственно.

По результатам проведенных торгов договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен конкурсным управляющим ООО «Мигрино» именно с ООО «РУС Трейд».

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сами торги по продаже имущества ООО «Мигрино», как и заключенный с ООО «Рус Трейд» последующий договор, заявителями не были оспорены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, при наличии победителя торгов, с которым уже заключен договор купли-продажи, при не признанных недействительными самих торгах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания победителем торгов по лоту № 1 в отношении имущества ООО «Мигрино» ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в числе прочего выполняет следующие функции:

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858 по делу №А54-263/2019, для кредиторов значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены их имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

Статья 313 Гражданского кодекса допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Судебная практика применения данной нормы, в частности, нашедшая отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, исходит из того, что положения статьи 313 Гражданского кодекса направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14).

Задаток согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса и пункту 21 статьи 39.12 Земельного кодекса в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора. Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав кредитора тем, что задаток внесен третьим лицом, произведенное исполнение в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса признается надлежащим и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу №А57-494/2014, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из пункта 4 названной статьи следует, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,. Изложенной в Определении от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858 о недействительности решения организатора торгов АО «РАД» об отказе в допуске к участию в торгах по лоту № 1 в отношении имущества ООО «Мигрино», проведенных в форме публичного предложения (заявка на проведение торгов № 151066) ФИО1, оформленного протоколом об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Мигрино» РАД-322083 от 21.02.2023.

Вместе с тем суд округа также соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что коль скоро в данном обособленном споре никто не оспаривал сами торги, не просил признать их недействительными, то, при наличии победителя торгов, с которым уже заключен договор купли-продажи, при не признанных недействительными самих торгах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания победителем торгов по лоту № 1 в отношении имущества ООО «Мигрино» ФИО1

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу №А41-3836/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

П.М. Морхат