АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10124/2024
г. Казань Дело № А49-13196/2023
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юреево» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юреево»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024
по делу № А49-13196/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юреево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в договоры аренды земельных участков,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг», ФИО3, Правительства Пензенской области, Прокуратуры Пензенской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юреево» (далее – ООО СП «Юреево», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Эко» (далее – ООО «Агро Эко», ответчик) о внесении изменений в договоры аренды земельных участков.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 451, пунктом 2 статьи 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров от 16.08.2013 № 7, от 22.04.2014 б/н аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу с 22.02.2023, и мотивированы тем, что уплачиваемая ответчиком как арендатором арендная плата, определенная договорами, явно занижена и не соответствует ее рыночной стоимости, что нарушает права истца; от подписания соглашения об увеличении арендной платы ответчик отказался; надлежащий размер арендной платы определен оценщиком в сумме 45 207 000 руб. и 30 522 000 руб. в год соответственно.
Определениями от 15.01.2024, от 19.02.2024 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг», ФИО3, правительство Пензенской области, Прокуратуру Пензенской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО СП «Юреево» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом в иске, поскольку он как собственник (арендодатель) лишен возможности получать за владение ответчиком земельными участками справедливое встречное предоставление; совокупность факторов: смена собственника участков, изменение курса валют, увеличение стоимости сельскохозяйственной продукции - является достаточным основанием для изменения условий о размере арендной платы на основании статьи 451 ГК РФ; не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агро Эко» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия спорных договоров, дополнительных соглашений к ним, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 450, статьей 451, установив, что земельные участки как на момент заключения договоров аренды в 2013 и 2014 годах, так и на момент их приобретения истцом находились в частной собственности, а смена собственника земельных участков, повышение курса валют, увеличение стоимости сельскохозяйственной продукции - не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров аренды, признал отсутствие оснований для изменения условий договоров аренды в части арендной платы на основании статьи 451 ГК РФ.
Судами обеих инстанций учтено, что при заключении спорных договоров аренды в приложениях № 1 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за пользование земельными участками по определенной формуле; изменения в этой части условий договоров в установленном законом порядке не внесены; увеличение истцом размера арендной платы обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением порядка определения арендной платы, устанавливаемой на основании отчета об оценке ее рыночной стоимости.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, не повлиявших на правильность принятия решения.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).
Между тем, приобретая земельные участки, истец знал о заключенных спорных договорах аренды и их условиях, в том числе – условия о размере арендной платы (методике ее расчета).
Поэтому смена собственника не является обстоятельством, являющимся в силу статьи 451 ГК РФ основанием к изменению договоров аренды.
Кроме того, экономические причины (изменение курса валют, увеличение стоимости сельскохозяйственной продукции) также не являются основанием изменения договоров аренды в порядке статьи 451 ГК РФ как не удовлетворяющие условиям, указанным в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А49-13196/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Карпова