АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2025 года
Дело №
А56-57033/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Баженовой Ю.С.,
рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-57033/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транскарго», адрес: 197349, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании привести использование участка в соответствие с пунктом 1.2 договора от 09.11.2009 № 17/ЗК-05215.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ККИ).
Решением суда от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении иска, на длительный период нарушения Обществом условий договора в части целевого использования земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.07.2007 заключили договор № 17/ЗД-04400 аренды земельного участка зоны 8 площадью 1101 кв. м с кадастровым номером 78:34:0412402:4, расположенного по адресу: <...>, лит. А, для использования под строительный магазин.
Приведенное описание целей использования участка в силу пункта 1.2 является окончательным; изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.
Арендатор согласно пункту 4.3.1 обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, установленными в пункте 1.2.
В ходе обследования земельного участка, проведенного ККИ 26.04.2022, установлено, что западнее здания на участке размещен нестационарный торговый объект – двухсекционный павильон площадью 41 кв. м; в секции 1 павильона осуществляется реализация табачной продукции и аксессуаров для мобильных устройств, а в секции 2 - трикотажной продукции, что является нарушением пункта 1.2.
При повторном обследовании земельного участка ККИ установлено, что ранее выявленные нарушения Обществом не устранены, что отражено в акте обследования ККИ от 18.01.2023.
Комитет, ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о приведении использования участка в соответствие с условиями договора Обществом не исполнено, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание факт добровольного устранения Обществом выявленных ККИ недостатков в части целевого использования земельного участка, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Дополнительно суд округа отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-57033/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
Ю.С. Баженова
А.В. Кадулин