СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28196/2017 19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО1 ( № 07АП-9366/2019(4)) на определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28196/2017 (судья Лихачёв М.В.) о прекращении производства по заявлению ФИО1 об оплате экспертизы в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (630001, Новосибирская область, Новосибирск город, Сухарная улица, дом 35а, корпус 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...> литер а, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (далее – ЗАО «ЗСТМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой

промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты в размере 1 226 311 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 07.05.2019 в размере 338 776 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере 1 226 311 рублей 22 копейки, исчисляя их с 08.05.2019 в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком России, от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу приостановлено; по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мэлвуд» ФИО3.

05.03.2018 ООО «Мэлвуд» представило в суд экспертное заключение от 02.03.2018 № 1198/2017 (т. 2 л.д. 53-106).

Определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мэлвуд» ФИО4.

04.09.2018 ООО «Мэлвуд» представило в суд экспертное заключение от 30.08.2018 № 1489/2018 (т. 4 л.д. 24-74).

Определением от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу приостановлено; по делу назначена повторная судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено эксперту Сообщества судебных экспертов ФИО5.

Определением от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена эксперта при проведении повторной судебной экспертизы; проведение повторной судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1); ориентировочная стоимость экспертизы определена в сумме 75 000 рублей.

12.04.2019 ИП ФИО1 представил в суд заключение эксперта № 1 (т. 6 л.д. 33-97), одновременно с которым заявил ходатайство об оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей (т. 6 л.д. 122). 02.07.2019 ИП ФИО1 повторно представил в суд об оплате проведенной судебной экспертизы (т. 6 л.д. 137).

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с АО «СОГАЗ» в пользу ЗАО «ЗСТМ» взыскано 1 226 311 рублей 22 копейки страхового возмещения, 338 776 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 565 087 рублей 70 копеек, 27 764 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 1 226 311 рублей 22 копейки в размере действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России за период с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства; с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета взыскано 886 рублей государственной пошлины; с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (далее – ООО «Мэлвуд») перечислено 65 000 рублей в оплату за проведенные судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу; с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Мэлвуд» взыскано 11 500 рублей в оплату за проведенную судебную экспертизу; с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Иванова Ф.М. взыскано 75 000 рублей за проведенную повторную судебную экспертизу.

24.10.2019 ИП ФИО1 представил в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа на взыскание с АО «СОГАЗ» 75 000 рублей (т. 7 л.д. 41). Исполнительный лист выдан арбитражным судом ИП ФИО1 12.11.2019.

Расходы на проведение судебной экспертизы оплачены АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 по платежному поручению от 15.11.2019 № 32643 на сумму 75 000 рублей (представлено в электронном виде с ходатайство АО «СОГАЗ» от 16.03.2021).

Постановлением от 19.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При повторном рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество «Сбербанк России», конкурсный управляющий ЗАО «ЗСТМ» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в

иске отказано, с ЗАО «ЗСТМ» в доход федерального бюджета взыскано 886 рублей государственной пошлины; с ЗАО «ЗСТМ» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 40 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Мэлвуд» перечислено 65 000 рублей в оплату за проведенные судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу; с ЗАО «ЗСТМ» в пользу ООО «Мэлвуд» взыскано 11 500 рублей в оплату за проведенную судебную экспертизу; с ЗАО «ЗСТМ» в пользу ИП Иванова Ф.М. взыскано 75 000 рублей за проведенную повторную судебную экспертизу; с ЗАО «ЗСТМ» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

11.11.2021 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035751410 о взыскании с ЗАО «ЗСТМ» в пользу ИП ФИО1 75 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

16.03.2021 АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 по делу № А45-28196/2017, с ЗАО «ЗСТМ» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 1 617 851 рубль 70 копеек; с ИП ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 75 000 рублей; АО «СОГАЗ» из федерального бюджета возвращено 886 рублей государственной пошлины.

17.06.2021 АО «СОГАЗ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о направлении исполнительного листа на взыскание с ФИО6 в пользу АО «СОГАЗ» 75 000 рублей с использованием сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что следует из информации о документе дела, сформированной данным сервисом.

26.07.2021 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о компенсации затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей с использованием сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что следует из информации о документе дела, сформированной данным сервисом.

Определением от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ФИО1 от заявления о взыскании стоимости повторной экспертизы в связи с наличием судебного акта о взыскании в его пользу стоимости услуг за экспертизу, производство по заявлению прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району от 22.11.2021 в отношении ЗАО «ЗСТМ» возбуждено исполнительное производство № 181262/21/54003-ИП. Постановлением от 26.11.2021 исполнительное производство окончено.

ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем регистрирующим органом 02.03.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7404/2020 ЗАО «ЗСТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7404/2020 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ЗАО «ЗСТМ». Запись о прекращении деятельности ЗАО «ЗСТМ» внесена регистрирующим органом запись в ЕГРЮЛ 10.07.2023.

28.06.2023 ФИО1 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об оплате 75 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Определением от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению ФИО1 о взыскании стоимости повторной экспертизы прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области и разрешить вопрос по существу, обязать Арбитражный суд Новосибирской области компенсировать затраты по получению законом предусмотренной оплаты повторной судебной экспертизы, проведенной по решению Арбитражного суда Новосибирской области с 12.08.2019 в сумме 25 000 рублей, в обоснование ссылается на обязанность суда по обеспечению поступления на депозитный счет суда денежных средств для последующей оплаты экспертизы в полном объеме.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу по существу не подлежащей удовлетворению, в обоснование ссылается на разрешение вопроса об оплате проведенной судебной экспертизы в решении от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области; наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе; завершение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ЗСТМ» и исключении его из ЕГРЮЛ.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ФИО1, принявший участие в судебном заседании, поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав подателя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 23), согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ) (пункт 22 Постановления от 04.04.2014 № 23).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 Постановления от 04.04.2014 № 23).

Если обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы. Последствиями невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) является взыскание денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Соответственно, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

В рассматриваемом случае вопрос о выплате вознаграждения эксперту ФИО1 и о распределении судебных расходов разрешен в вступившем в законную силу решении от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, судебные расходы отнесены на истца, поскольку судебный не принят не в пользу ответчика. Исполнительный лист на принудительное взыскание платы за экспертизу в сумме 75 000 рублей выдан судом первой инстанции 11.11.2021.

Первичное обращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании платы за экспертизу завершилось отказом заявителя от рассмотрения данного заявления в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, в котором рассмотрен данный вопрос, и вынесением судом определения от 22.10.2021.

Право на обжалование определения от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о повороте исполнения судебного акта по данному делу заявителем не реализовано. Возражения относительно поворота судебного акта способом, предложенным ответчиком как подателем данного заявления, ФИО1 не заявлял.

Судебное решение - как в части, разрешающей спорное правоотношение, так и в части взыскания судебных расходов - подлежит, по общему правилу, добровольному исполнению стороной, не в пользу которой оно вынесено. Если же эта сторона не исполняет по своей воле предписания резолютивной части судебного решения, взыскатель вправе получить в суде исполнительный лист, исполнение которого осуществляется

органами принудительного исполнения или же иными органами, организациями и гражданами в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая положения статьи 319 АПК РФ, получение исполнительного листа а принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и обращение взыскания к принудительному исполнению находится в усмотрении взыскателя.

Обладая возможностью ознакомления с материалами дела (часть 3 статьи 55 АПК РФ), и следовательно осведомленностью о принятых по делу судебных актах, установив отсутствие уплаченных в его пользу денежных средств, ФИО1 не принял меры, необходимые для исполнения судебного акта, в том числе путем обращения его к принудительному взысканию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторное рассмотрение вопроса о взыскании платы за судебную экспертизу и о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается иначе как в установленном процессуальном законом порядке обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения от 19.09.2023 о прекращении производства по заявлению ФИО1

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных

расходов не облагается государственной пошлиной. Поэтому уплаченная Ивановым Ф.М. государственная пошлина по чеку ПАО Сбербанк от 19.10.2023 в сумме 3 000 рублей подлежит возврату указанному лицу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (544510525869) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 19.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская