Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4236/2023

18 октября 2023 года Резолютивная часть решения вынесена 11.10.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (юридический адрес: ул. Вавилова, д. 19, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Красного Текстильщика, д.2, каб. 408Б, <...>) к Заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск; ОГРН <***>,ИНН <***>), третье лицо – ФИО2, об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО3 (онлайн-заседание), от иных лиц – не участвовали,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель,

ПАО «Сбербанк России», Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – Заместитель руководителя Управления) об оспаривании постановления от 02.05.2023 по делу № 87/23/51000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, УФССП); в качестве третьего лица – ФИО2.

В обоснование требований заявитель, указал на отсутствие события вменяемого Банку правонарушения. Сослался на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела; отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих правонарушение; истечение срока привлечения к административной ответственности. Считает, что относится к субъектам, в отношении которых, при определении размера административного наказания, распространяются положения статьи 4.1.2 КоАП РФ. Кроме того, полагает возможным применение положений статьи 2.9, части 3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении с дополнительными объяснениями.

Административный орган представил материалы административного производства и отзыв на заявление, в котором с требованием Общества не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Административный орган и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо возражений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили; ФИО2 отзыв на заявление не представила; административный орган направил дополнительные пояснения по делу.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие административного органа и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении с объяснениями.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области поступило обращение ФИО4 (регистрационный номер – 28907/23/51000-КЛ) о нарушении ПАО «Сбербанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).

Из обращения ФИО4 следует, что указанный гражданин заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк», со стороны сотрудников которого, с третьим лицом – ФИО2, являющейся его матерью, осуществляется взаимодействие по возврату просроченной им задолженности; в ходе взаимодействия распространяются данные ФИО4, с третьего лица требуют оплату задолженности перед Банком. Одновременно указано, что звонки поступают на принадлежащий ФИО2 номер: +7…9748 с номера +7980 990 64 06.

В рамках рассмотрения указанного обращения, Управлением в адрес Банка направлен запрос от 18.01.2023 № 51907/23/2165 о предоставлении сведений и документов, необходимых для установления фактических обстоятельств, во исполнение которого, ПАО «Сбербанк» представлен ответ от 31.01.2023 № 367И-01-07-05-195 с приложенными к нему документами.

В ответ на запрос Управления № 51907/23/2169 от 18.01.2023, ПАО «Сбербанк- Телеком», в письме № 23/437 от 20.02.2023 сообщено, что номер +7980 990 64 06 оформлен в сети ООО «Сбербанк-Телеком» как корпоративный номер, принадлежащий ПАО «Сбербанк»; для получения персональных данных на пользователя предложено обратиться в Мурманское ОСБ ПАО «Сбербанк».

10.03.2023 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

13.03.2023 Управлением вынесено определение об истребовании у

ПАО «Сбербанк» сведений, необходимых для проведения административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении.

16.03.2023, во исполнение поручения Управления, изданного в целях установления обстоятельств, изложенных в вышеуказанном обращении, должностным лицом отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, получены письменные объяснения ФИО2

Определением от 07.04.2023 срок административного расследования продлевался до 05.05.2023.

Установив по результатам проведенного административного расследования и исследования представленных документов и сведений, что Банк с целью возврата просроченной ФИО4 задолженности, обладая информацией о персональных

данных должника, 12.01.2023, в нарушение требований, установленных Законом

№ 230-ФЗ, совершил взаимодействие с третьим лицом в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия третьего лица на осуществления с ним такого взаимодействия, выраженных в письменной форме должностным лицом Управления, в отношении ПАО «Сбербанк», при участии представителя по доверенности, составлен протокол № 87/23/51000-АП от 13.04.2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Мурманской области ФИО1 по делу № 87/23/51000-АП от 02.05.2023, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде взыскания штрафа размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПКРФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключены следующие кредитные договоры: <***> от 21.04.2021, № 95952010 10.12.2021. По каждому договору имеется просроченная кредитная задолженность.

Согласно обращению ФИО4 ПАО «Сбербанк» с третьим лицом – ФИО2, являющейся его матерью, осуществляется взаимодействие по возврату просроченной им задолженности; в ходе взаимодействия распространяются данные ФИО4, с третьего лица требуют оплату задолженности перед Банком. Одновременно указано, что звонки поступают на принадлежащий ФИО2 номер: +7…9748 с номера +7980 990 64 06.

Согласно имеющейся в деле детализации сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» за 12.01.2023, с телефонного номера +7980 990 64 06 на принадлежащий ФИО2 номер телефона +7…9748 совершено входящее соединение (длительность телефонных переговоров 00:02:10).

Как следует из информации сотового оператора ООО «Сбербанк-Телеком» от 20.02.2023 № 23/437 на запрос Управления от 18.01.2023 № 51907/23/2169 (per. № 6825/23/51000 от 10.03.2023), номер телефона <***> оформлен как корпоративный номер, принадлежащий ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» в своем ответе от 31.01.2023 № 367И-01-07-05-195, представленным на запрос Управления от 18.01.2023 № 51907/23/2165, указало, что ФИО4 является Клиентом Банка, между Банком и Клиентом заключены и

действуют два кредитных договора № 94865075 от 21.04.2021 (дата возникновения просроченной задолженности - 16.11.2022), № 95952010 от 20.12.2021 (дата возникновения просроченной задолженности - 20.10.2022), по каждому из которых, имеется просроченная задолженность. Сообщено, что для осуществления взаимодействия с Клиентом по возврату просроченной задолженности по кредитным обязательствам Клиента, уступка прав требований не осуществлялась; коллекторское агентство не привлекалось. На пункт 1.3 запроса Управления о предоставлении информации о принадлежности Банку (его сотрудникам) абонентского номера 8-980-990-64-06, указано, что абонентский номер, указанный в запросе принадлежит Банку. Представлены пояснения о том, что номер телефона +7…9748 указан в карте клиента третьего лица как контактный номер.

Из пояснений Банка, изложенных в письме 20.03.2023 № 367И-01-07-05-492, представленного во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.03.2023, следует, что телефон +7…9748 в контактных данных клиента ФИО4 не числится и не числился. Данный телефон указан в заявлении на оформлении карты как мобильный у клиента ФИО2 Коммуникаций на номер телефона <***> с клиентом ФИО5 не зарегистрировано.

Из объяснений ФИО2, данных 16.03.2023 должностному лицу подразделения по месту жительства указанного лица, следует, что ФИО4 является ее сыном. 12.01.2023 в 13 час. 36 мин. на принадлежащий ей номер телефона +7 …97-48 поступил входящий звонок с номера <***>. В ходе разговора звонивший мужчина представился сотрудником ПАО «Сбербанк России», обратился к ФИО2 по имени-отчеству, спросил, являем ли она матерью ФИО4 В ходе разговора, до ФИО2 доведено, что у ФИО5 имеется просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк» по ранее заключенному с Банком кредитному договору. О том, что у сына кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» ФИО2 знала, но о том, что у него возникла просроченная задолженность, узнала от сотрудника Банка в ходе телефонного разговора. Пояснила, что является клиентом ПАО «Сбербанк», просроченная задолженность в данном банке у нее отсутствует.

Согласия осуществление со стороны ПАО «Сбербанк» с ней, как с третьим лицом, взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности ФИО5, она не давала. Произведенный 12.01.2023 сотрудниками ПАО «Сбербанк» телефонный звонок вывел ее из равновесия, более того, ей, как третьему лицу, без согласия сына - ФИО5, сообщены сведения об имеющейся у него просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк», в связи с чем считает, что сотрудник ПАО «Сбербанк» злоупотребил своим правом, выразившимся в общении с третьим лицом по просроченной задолженности должника Банка, без согласия должника и третьего лица.

Закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются

члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме (часть 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Между тем, Обществу вменяется осуществление взаимодействия в отсутствие согласия как должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия третьего лица на осуществления с ним такого взаимодействия, выраженных в письменной форме, в то время, как частью 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ устанавливаются требования по порядку предоставления согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, при этом, частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ прямо предусмотрено, что такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельных документов.

Кроме того, как указано Банком в ответе от 31.01.2023, у ФИО4 имеются два кредитных договора в ПАО «Сбербанк», заключенные 21.04.2021 и 20.12.2021, по обоим из которых, на момент совершения взаимодействия, имелась просроченная задолженность.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что у Банка имеется согласие должника - ФИО4, на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласие третьего лица - ФИО2, на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной должником задолженности, в материалы дела не представлено; при заключении кредитных договоров, ФИО4 указал иные контактные номера: +7…88-77, + 7-80-23.

Принадлежность абонентского номера ПАО «Сбербанк», с которого осуществлялись звонки на номер телефона ФИО2 подтверждена в ходе проведения проверочных мероприятий.

Также не представлено доказательств того, что у самой ФИО2 имеется непогашенная задолженность перед кредитной организацией.

Таким образом, факт правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, установлен судом, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований

законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что управление провело проверку в нарушение положений Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) судом отклоняется, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится, соответственно, и порядок проведения указанной проверки регулируется нормами КоАП РФ.

В данном случае вменяемое Обществу в вину нарушение требований Закона № 230- ФЗ выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в Управление обращению и проведения административного расследования. В отношении Общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ, документы истребовались в связи с необходимостью установления обоснованности изложенных в обращении обстоятельств и в целях проведения административного расследования.

Положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Аналогичные выводы следуют и из решения Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, оставленного без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2022, согласно которому введение Правительством Российской Федерации Постановлением № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, а комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Пунктом 1 Постановления № 336 предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного

самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 этого постановления.

Положения частей 3.1 и 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Законом № 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 КоАП РФ). Следовательно, не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Законом № 248-ФЗ регулируются организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ).

При этом предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, является соблюдение юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенными в государственный реестр, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ).

Поскольку ПАО «Сбербанк» не является организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, административный орган не осуществляет в отношении банка государственный контроль в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004 в порядке, предусмотренном требованиями Закона № 248-ФЗ, следовательно, ограничения, установленные Постановлением № 336 на привлечение Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в рассматриваемом случае не распространяются.

Банковская деятельность кредитной организации, предметом рассматриваемой проверки не являлась.

Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно возбуждено уполномоченным лицом административного органа в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

Срок проведения административного расследования не нарушен, поскольку оспариваемое постановление от 02.05.2023, вынесено в пределах такого срока – 05.05.2023 (с учетом определения о продлении срока).

Форма и порядок отбора имеющихся в деле объяснений ФИО2, данных – 16.03.2023 должностному лицу подразделения Управления по месту ее жительства (в соответствии с поручением Управления), не противоречат действующему законодательству; объяснения подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний и дополнений, заверены должностным лицом, производившим их отбор и содержат

разъяснения о последствиях, предусмотренных статьей 17.9 КоАП РФ, статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, об ознакомлении с которыми имеется подпись Михайловой В.В., ввиду чего, суд считает несостоятельными доводы заявителя, относительного того, что объяснения были составлены не с ее слов. Михайловой В.В. представлен документ, удостоверяющий ее личность. Прибытие Михайловой В.В. в подразделение ОСП в удобное для нее время с учетом рабочего графика, не свидетельствует о получении объяснений от Михайловой В.В. с нарушением требований. Отсутствие подачи Михайловой В.В. в Управление обращения, не подтверждает незаконность ее привлечения в качестве потерпевшего лица исходя из обстоятельств, установленных административным органом.

Иных существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, по доводам Банка, содержащимся в заявлении с дополнениями, не установлено.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2023 № 87/23/51000-АП допущена опечатка в инициалах потерпевшей, не является существенным недостатком протокола, влекущим отмену результатов проверки.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, составляющего, вопреки позиции заявителя 1 год.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности

государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 05.09.2018 № 303-АД185207 отметил, что замена административного штрафа на предупреждение при повторном совершении правонарушения неправомерна.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Административным органом представлено решение Мурманского областного суда от 02.02.2023, которым оставлено без изменения постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 30.09.2022 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение совершенное ПАО «Сбербанк», не является впервые совершенными.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, указанная совокупность обстоятельств судом не усматривается.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Довод Банка о том, что к нему должны быть применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающие возможность назначения административного наказания в размере от половины минимального штрафа до половины максимального штрафа, подлежит отклонению, поскольку ПАО «Сбербанк» не относится к субъектам, перечисленным в указанной статье.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным привлечение

ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу положений статьи 29 АПК РФ требование юридического лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит

рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177

АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене постановления Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 02.05.2023 по делу № 87/23/51000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по настоящему делу, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Калдина К.А.