ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2025 года

Дело №А56-94249/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1, (лично, по удостоверению №105224),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40300/2024) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-94249/2024, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, 3-е лицо: ФИО2; ФИО4 об оспаривании бездействия,

установил:

финансовый управляющий в деле о банкротстве № А23-9007/2021 ФИО3 (далее – заявитель, управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ей информации о ходе исполнительного производства №57081/24/78016-ИП и исполнительного розыска, не обращении за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, в непринятии действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа; об обязании должностное лицо обратиться в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга за содействием в поиске транспортного средства супруги должника ФИО4 - автомобиля GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, и довести до сведения УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области информацию о розыске названного транспортного средства; предоставить финансовому управляющему копии постановлений, принятых в ходе исполнительного производства №57081/24/78016-ИП, копии постановлений, принятых по исполнительному розыску, копию справки о ходе розыскных мероприятий.

Решением арбитражного суда от 14.11.2024 заявление удовлетворено в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в отношении рассмотрения заявления финансового управляющего в деле о банкротстве №А23-9007/2021 от 01.08.2024 о ходе исполнительного производства №57081/24/78016-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 рассмотреть указанное заявление, вынести и направить заявителю соответствующее постановление, а так же предоставить финансовому управляющему ФИО3 отсутствующие у нее постановления и информацию о ходе исполнительного производства №57081/24/78016-ИП. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не были истребованы материалы исполнительного производства, а заинтересованное лицо было лишено права на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств. Апеллянт отметил, что запрос финансового управляющего поступил судебному приставу-исполнителю 25.09.2024, заявление рассмотрено и 16.10.2024 направлен ответ (идентификационный номер 19718398505905), который получен адресатом 28.10.2024. податель жалобы настаивает, что им не было допущено незаконное бездействие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражения финансового управляющего на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица и заявитель своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 находится исполнительное производство №57081/24/78016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 042538135, выданного 20.12.2023 по делу № А23-9007/2021 об обязании супруги должника ФИО2 - ФИО4 в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения передать финансовому управляющему должником автомобиль GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Судебным приставом-исполнителем 25.03.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства GEELY ATLAS PRO.

В августе 2024 года подразделением судебных приставов получено заявление финансового управляющего о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 57081/24/78016-ИП и исполнительного розыска.

Поскольку по существу указанное обращение рассмотрено не было, соответствующее постановление не вынесено, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования частично, установив отсутствие доказательств рассмотрения по существу указанного обращения должника и вынесения соответствующего постановления, при этом суд счел возможным ограничиться возложением на должностное лицо обязанности рассмотреть заявление взыскателя от 01.08.2024, выполнив, тем самым, административную процедуру принятия соответствующего решения.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за 5 днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

При этом, как указано в части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в августе 2024 года подразделением судебных приставов было получено заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №57081/24/78016-ИП и исполнительного розыска, и поскольку на дату судебного разбирательства должностным лицом не представлены документальные доказательства рассмотрения по существу указанного обращения должника и вынесения соответствующего постановления, арбитражный суд признал незаконным бездействие должностного лица и возложил на него обязанность устранить допущенное бездействие.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы материалы исполнительного производства, а заинтересованное лицо было лишено права на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств, отклонены судом апелляционной инстанции.

В исследуем случае судебный пристав – исполнитель надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, почтовое отправление (идентификационный номер письма 19085497371350) получено адресатом 07.10.2024.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не выполнена, доказательств рассмотрения заявления взыскателя о розыске имущества должника, направления постановления по результатам рассмотрения заявления о розыске имущества должника в материалы дела не представлено.

Как видно из дела, с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 23.09.2024.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал, что заявление от 01.08.2024 рассмотрено 16.10.2024, то есть уже после обращения заявителя в арбитражный суд.

При таком положении оснований для вывода о том, что должностным лицом не было допущено незаконное бездействие, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу решения по доводам настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-94249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

О.В. Фуркало