ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-28407/2024
23 мая 2025 года15АП-4267/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, диплом, паспорт (до и после перерыва),
от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: адвокат Солдатова Н.С. по доверенности от 26.09.2024, удостоверение (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.03.2025 по делу № А53-28407/2024по заявлению Управления имущественных отношений Сальского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)о признании недействительным предупреждения № ВК/11053/24 от 28.06.2024,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных отношений Сальского района (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения № ВК/11053/24 от 28.06.2024.
Определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.
Решением от 05.03.2025 суд признал недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.06.2024 года № ВК/11053/24.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована законностью и обоснованность оспариваемого предупреждения. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что у Администрации Сальского района оснований для предоставления земельных участков без процедуры проведения торгов не имелось. В действиях Администрации Сальского района содержатся признаки нарушения ст.15 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2025, от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью ее представителя в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.
Суд протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 21.05.2025 до 11 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2025.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Управлением имущественных отношений Сальского района и ФИО4 (как с физическим лицом) 24.08.2022, 05.03.2023, 24.08.2022 заключены договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:34:0600013:2748, 61:34:0600013:2821, 61:34:0600013:2749 (далее - договора аренды), цель использования - сенокошение и выпас скота.
19.12.2023 по представлению Сальской городской прокуратуры по согласию сторон договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 61:34:0600013:2748, 61:34:0600013:2749, 61:34:0600013:2821 с арендатором ФИО4 были расторгнуты.
В Управление имущественных отношений Сальского района 18.12.2023 от ИП главы К(Ф)Х ФИО2 поступили заявления о предоставлении земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами (№ 95.8-ЗУ/1277 от 18.12.2023),
В Управление имущественных отношений Сальского района 19.12.2023 от ИП ФИО3. поступили заявления о предоставлении земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами (№ 95.8-ЗУ/1277 от 18.12.2023),
Управлением имущественных отношений Сальского района 28.12.2023 года приняты постановления № 2154, 2155, 2152 о представлении ТП ФИО2 прав аренды на земельные участки.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 28.06.2024 вынесло предупреждение № ВК/11053/24 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в связи с наличием в действиях администрации Сальского района Ростовской области, выразившихся в предоставлении в приоритетном порядке Главе КФХ ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 61:34:0600013:2748, 61:34:0600013:2821, 61:34:0600013:2749, при наличии заявления ИП ФИО3, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выявленных в результате рассмотрения материалов Сальской городской прокуратуры, Ростовское УФАС России на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждает о необходимости прекращения вышеуказанных действий путем следующих мер в срок до 01.08.2024:
1. отменить постановления от 28.12.2023 №2152, от 28.12.2023 №2154, от 28.12.2023 № 2155;
2. изъять земельные участки, переданные Главе КФХ ФИО2 в аренду по договорам от 24.01.2024 №12, от 24.12.2023 №11, от 24.01.2024 №10;
3. рассмотреть заявления ИП ФИО3 и Главы КФХ ФИО2 в порядке, установленном статьями 39.16, 39.18 Земельного кодекса РФ и статьей 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Полагая предупреждение № ВК/11053/24 от 28.06.2024 незаконным, Управление имущественных отношений Сальского района обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 39.1 Закона о защите конкуренции, ст.ст. 39.6, 39.14, 39.17, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10.1 Закона № 101-ФЗ, п. «в» ст. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в.2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», письмам Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.03.2023 № 15/463, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 06.04.2023 № 34.8/1048 и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.03.2023 № СХ-15-27/6928, письмом Росреестра от 03.03.2023 № 11-00437/23, пришел к выводу, что заявление оспариваемое предупреждение является недействительным. Суд первой инстанции отметил, что заявления ИП ФИО5 и главы КФХ ФИО2 поданы на основании ст. 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», публикация не требуется, рассматривались в соответствии с пунктом 5 ст. 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в соответствии с датой и временем поступления каждого заявления).
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
С 01.01.2023 вступили в силу положения Федерального закона от 14.07.2022 № 316- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми Закон № 101-ФЗ дополнен статьей 10.1, определяющей особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего закона и статьей 39.18 Земельного кодекса, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Пунктом 2 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В частности, пунктом 5 статьи 10.1 названного закона установлено, что заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления.
В пункте 7 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ определены основания для отказа в предоставлении земельного участка. Так, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса, хотя бы одного из следующих оснований: 1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; 2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.
Таким образом, в случае предоставления земельного участка в рамках процедуры, предусмотренной статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ, уполномоченному органу надлежит проверить отсутствие оснований, установленных статьей 39.16 и пунктом 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ.
Необходимо установить наличия на дату обращения хозяйствующих субъектов с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ (19.12.2023) иных конкурирующих заявок в отношении спорных земельных участков; и после установления данного факта - принимать решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов. В случае отсутствия конкурирующих заявок на дату обращения хозяйствующего субъекта, уполномоченный орган применяет положения статья 10.1 Закона N 101- ФЗ, регламентирующие правоотношения по предоставлению земельных участков без торгов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2024 по делу № А63-7638/2023.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222 сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом оспаривание ненормативного правового акта о предоставлении участка может быть признано необходимым этапом судебной защиты в целях последующего оспаривания гражданско-правовой сделки.
Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Передача имущества конкретному лицу без проведения публичных процедур создает для данного лица преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к публичному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права.
Из материалов дела видно, что решения о предоставлении в аренду Главе КФХ ФИО2 приняты постановлениями Администрации Сальского района и на основании данных постановлений Управлением заключались договоры аренды земельных участков с Главой КФХ ФИО2
Таким образом, в действиях администрации Сальского района содержатся признаки нарушения ст.15 Закона о защите конкуренции.
При наличии нескольких субъектов, имеющих право претендовать на получение земельного участка, требуется реализация публичной процедуры предоставления. При этом иная трактовка действующего законодательства может привести к нарушению баланса интересов участников сельскохозяйственных отношений, что противоречит основным положениям действующего законодательства о равенстве субъектов, претендующих на предоставление участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем в рассматриваемом случае у Администрации Сальского района оснований для предоставления земельных участков без процедуры проведения торгов не имелось.
На основании пункта 5 статьи 10.1 Закона №101-ФЗ заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, рассматриваются в порядке их поступления. Пунктом 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ, хотя бы одного из следующих оснований:
1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (далее - земельный участок, указанный в заявлении), или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;
2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.
В рассматриваемом случае у органа местного самоуправления имелось два заявления хозяйствующих субъектов Главы КФХ ФИО2 (дата поступления заявления 18.12.2023) и ИП ФИО3 (дата поступления заявления 19.12.2024), в отношении которых на дату поступления земельных участков не принято решение о предоставлении земельного участка, решение о предоставлении земельного участка принято лишь 28.12.2023.
Более того, согласно мотивированным и документально не опровергнутым доводам антимонопольного органа, земельный участок от предыдущего арендатора передан органу местного самоуправления только 19.12.2023, следовательно, на дату обращения Главы КФХ ФИО2 (18.12.2023) земельный участок в распоряжении органа власти отсутствовал и орган был лишен возможности его предоставить.
При установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах арбитражного дела доказательствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом правомерно в связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в виду предоставлением Администрацией в приоритетном порядке Главе КФХ ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 61:34:0600013:2748, 61:34:0600013:2821, 61:34:0600013:2749 и заключением управлением договоров аренды земельных участков без проведения торгов, при наличии заявления ИП ФИО3
Таким образом, оспариваемое предупреждение отвечает целям антимонопольного реагирования и не выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения Закона о защите конкуренции. Предупреждение направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в результате незаконных действий (бездействия) Администрации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого предупреждения антимонопольного органа действующему законодательству и не нарушении им прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание изложенное, установив отсутствие незаконных действий со стороны антимонопольного органа, судебная коллегия считает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права следует отменить, а в удовлетворении заявленных Управлением имущественных отношений Сальского района требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2025 по делу № А53-28407/2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
СудьиО.Ю. Ефимова
М.Е. Штыренко