ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-246407/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прайм менеджмент коммерциализация» о взыскании денежных средств в размере 120 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебного заседания в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что суд апелляционной инстанции определением от 3 апреля 2023 года назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Судом апелляционной инстанции определением от 03 апреля 2023 года в порядке статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы назначено судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При этом истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для назначения судебного заседания, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец указал, что в 2022 году стороны намеревались заключить договор аренды, однако в ходе переговоров не пришли к согласию по ряду вопросов, включая предмет договора, размер арендной платы и условия страхового депозита. Впоследствии истец 03.08.2022 перечислил ответчику сумму в размере 120 000,00 рублей, однако между сторонами не было заключено договора об аренде или субаренде. Кроме того, не было установлено, какая часть торговой площади предполагалась в аренду, и каким образом были определены размер и условия страхового депозита. Истец 09.10.2022 направил ответчику претензию о возврате перечисленной суммы, но не получил положительного ответа. По мнению истца, между сторонами договор аренды не заключен, в связи с этим ответчик обязан возвратить истцу перечисленную сумму в размере 120 000,00 рублей.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на то, что перечисление денежных средств произведено в счет исполнения денежных обязательств в рамках договора №3-КДС-Р/2022 от 02.08.2022.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 606, 1102, установив, что 25.07.2022 между сторонами заключено соглашение о коммерческих условиях, согласно которому истец в ТЦ «Рассвет» по адресу: <...> и Александры Космодемьянских, д. 23, подтверждает заинтересованность в аренде (помещение условный номер КА2-5, площадью 10 кв.м., этаж 2; - % с оборота 20%, но не менее 60 000 руб./мес; арендная ставка 60000 руб./месяц, НДС не облагается, арендная ставка в декабре (+20% к основной): 60000 руб./месяц, НДС не облагается; депозит (НДС не облагается) (2 месяца) общая сумма 120000 рублей; дата договора 01.08.2022; дата подписания АПП (дата установки островной конструкции) 05.09.2022; дата открытия магазина 10.09.2022), установив, что 02.08.2022 между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор субаренды торговой площади №3-КДС-Р/2022 (далее - договор), по которому арендодатель обязался передать субарендатору во временное владение части нежилого помещения под условным номером КА2-5 на втором этаже здания по адресу: <...> и Александры Космодемьянских, д. 23, за плату, что в приложении №1 к договору приложен план «Поэтажный план Центра», на котором помечено место размещения торговой площади, рассмотрев доводы истца об отсутствии арендных отношений между истцом и ответчиком и мотивированно их отклонив, установив, что истец внес страховой депозит в размере 120 000,00 рублей, установив, что порядок возврата депозита определен пунктом 3.5 спорного договора, что доказательств наличия оснований возврата депозита истцом не представлено, установив, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-246407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова