АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-9839/2019
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югстройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>), ответчиков: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А53-9839/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югстройбетон» (далее – должник), в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4 (бывший генеральный директор), ФИО2 (бывший генеральный директор), ФИО3 (бывший участник) (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий по выводу ликвидного имущества должника из конкурсной массы и непередачу конкурсному управляющему документов должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в суде первой инстанции. Согласно сведениям из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами 34498792190752 и 34498795301261 АО «Почта России» нарушило порядок вручения адресату ФИО4 заказной корреспонденции. Ответчик был лишен права на судебную защиту и возможности представить суду первой инстанции свои возражения и доказательства.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением от 16.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 28.09.2021 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Как установили суды, ФИО4 занимал должность генерального директора должника с 20.08.2013 по 10.04.2018 (решение № 1 единственного участника должника, т. 1, л. д. 80); ФИО2 занимал должность генерального директора должника с 11.04.2018 (решение № 1 единственного участника должника, т. 1, л. д. 80) и с 18.05.2018 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т. 1, л. д. 14 – 20); ФИО3 являлся единственным участником должника с 31.07.2018 и руководителем должника с 30.11.2018 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т. 1, л. д. 21 – 28).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая на то, что ответчики заключили заведомо невыгодные (безвозмездные) сделки с имуществом должника, которые привели к банкротству должника. ФИО3, являясь руководителем должника, не оспорил сделки по выводу ликвидного имущества, способствовал выводу имущества должника и его банкротству.
Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования, установив наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также действовавшая ранее норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов. Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В силу абзаца первого пункта 23 постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
В данном случае суды установили, что ФИО4 и ФИО2 совершили от лица должника сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника в период его неплатежеспособности (договоры от 30.11.2017 и от 25.06.2018 купли-продажи подписаны от имени должника ФИО4). Намерение причинить вред имущественным правам кредиторов указанными сделками установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленных споров в деле о банкротстве (определение от 17.08.2023 и постановление апелляционного суда от 29.06.2023 по данному делу).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в результате деятельности которых причинен имущественный вред кредиторам должника по причине совершения ряда сделок на безвозмездной основе в ущерб конкурсным кредиторам, то есть на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суды также установили, что на момент совершения сделок должник уже являлся неплатежеспособным, так как имел 16 145 762 рубля недоимки за налоговые периоды, истекшие 31.12.2016. Это подтверждается и видно из решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 30.09.2020 № 09/1935.
Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО3, суды исходили из того, данное лицо является номинальным руководителем и учредителем должника, бездействие которого способствовало сокрытию вредоносных сделок, совершенных контролирующими лицами.
В пункте 6 постановления Пленума № 53 разъяснено: руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.
Суды также установили, что ФИО3 не обеспечил передачу документов конкурсному управляющему после введения процедуры наблюдения. Определение от 25.09.2019 о возложении на руководителя обязанности по передаче копий документов не исполнено, что является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, не все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами, выполнены, суды приостановили производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.
Указанные выводы судов по сути не обжалуются (доводов в этой части кассационная жалоба ФИО4 не содержит), в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется (статья 286 Кодекса).
Рассматривая доводы ФИО4 о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции дополнительно проверил обстоятельства направления корреспонденции ответчику и руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Как следует из положений части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Апелляционный суд установил, что определением суда от 21.03.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. В качестве ответчика указан ФИО4 с адресом регистрации: 344101, <...> (данный адрес до 15.01.2022 указан как место регистрации в паспорте). Заказная корреспонденция направлена судом на имя ФИО4 по указанному (последнему известному суду) адресу (идентификатор 34498781630740 и 34498784236857) и возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (согласно паспорту ФИО4 снят с учета 15.01.2022 по указанному адресу). По новому адресу: <...>, ФИО4 зарегистрирован лишь 09.08.2023, т. е. спустя 1,5 года).
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
1 июня 2023 года в целях установления места жительства (регистрации) ФИО4 суд первой инстанции направил в запрос в УВМ УМВД России по Брянской области о предоставлении сведений о месте жительства ответчиков, отложил предварительное судебное заседание на 02.08.2023.
15 июня 2023 года на запрос суда поступили адресные справки (том 1 л. д. 65 – 67), из которых усматривается, что для предоставления сведений о месте регистрации ФИО4 (под такой фамилией много лиц) необходимо предоставить дополнительные сведения (паспортные данные, дата рождения).
Суд первой инстанции дважды откладывал предварительное судебное заседание, предлагал конкурному управляющему представить дополнительные сведения в отношении бывшего руководителя должника ФИО4
В определении от 19.12.2023 суд повторно направил запрос в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении сведений о месте жительства ФИО4 (ИНН <***>), предварительное судебное заседание отложено на 15.02.2024. Согласно полученному ответу с 09.08.2023 ФИО4 зарегистрирован по адресу: 344002, <...>. Однако направленная судом 19.02.2024 по указанному адресу корреспонденция также возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 121).
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно копии паспорта, представленной ФИО4 с апелляционной жалобой, 15.01.2022 он был снят с регистрационного учета по адресу: <...> и только с 09.08.2023 (т. е. спустя 18 месяцев и 23 дня) зарегистрирован по новому адресу: <...>. Таким образом, более полутора лет ФИО4 нигде не был зарегистрирован. Однако суд неоднократно (31.03.2023, 15.06.2023, 09.01.2024, 19.02.2024, 07.05.2024) направлял определения об отложении судебных заседаний по последнему известному адресу регистрации ФИО4 (вся корреспонденция возвращена суду органом связи в связи с истечением срока хранения). По новому адресу регистрации ФИО4 суд также направлял определения. Это подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л. <...>, т. 2, л. <...>, 66). Однако вся отправленная судом корреспонденция также возвращена органом связи с отметками «истек срок хранения».
Из информации, полученной с сайте АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, видно, что правила вручения заказной корреспонденции (приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-П) не нарушены (соблюдены). Это также подтверждается ответами от 20.12.2024 и от 23.12.2024 УФПС по Ростовской области и руководителя группы отдела по работе с обращениями ОПС 344068 г. Ростова-на-Дону (т. 2, л. <...>).
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что определения от 21.03.2023, от 01.06.2023, от 02.08.2023 направлялись ФИО4 по последнему известному суду адресу: 344101, <...>, что в силу части 5 статьи 123 Кодекса является надлежащим извещением.
В последующем суд первой инстанции вынес определение от 15.02.2024 об отложении предварительного судебного заседания и определение от 25.04.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора. Заказная корреспонденция, направленная на имя ФИО4 по новому (известному суду) адресу: <...> (почтовые идентификаторы 34498792190752 и 34498795301261) возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
С целью установления обстоятельств соблюдения порядка уведомления ФИО4 суд апелляционной инстанции истребовал от УФПС Ростовской области и Макрорегион Южный сведения о причинах невручения судебной корреспонденции, направленной по адресу: 344101 <...> (почтовые идентификаторы 34498792190752 и 34498795301261).
Из ответа АО «Почта России» от 23.12.2024 № 82-04/921405 следует, что заказное письмо № 34498792190752 прибыло 20.02.2024 в отделение почтовой связи (ОПС) Ростов-на-Дону, 344068, выдано в доставку почтальону в тот же день, на момент доставки адресат отсутствовал, в почтовом ящике оставлено извещение, адресат за получением письма в ОПС не обратился и 29.02.2024 оформлен возврат письма отправителю по причине истечения срока хранения. Заказное письмо № 34498795301261 прибыло 08.05.2024 в ОПС Ростов-на-Дону, 344068. Документально подтвердить доставку письма адресату не представляется возможным в связи с истечением срока хранения; 17.05.2024 оформлен возврат письма отправителю по причине истечения срока хранения.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении почтовой службой порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, установленного приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и приказом Минсвязи России и ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"».
В связи с этим апелляционный суд счел ФИО4, являющегося ответчиком по настоящему обособленному спору, надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации (с учетом того, что в период с 15.01.2022 по 09.08.2023 ФИО4 вообще не был нигде зарегистрирован, что видно из сведений паспорта гражданина России (т. 2, л. д. 10). Ответчиком не приведено доводов и не представлено документального обоснования объективной невозможности получения корреспонденции в связи с отсутствием по месту регистрации. ФИО4 не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО4 не представил надлежащих доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи. Напротив, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для направления в адрес ответчика судебной корреспонденции по всем известным суду адресам места регистрации и жительства ФИО4 (судом сделаны три запроса в орган связи, направлено более 10 определений по всем известным адресам места жительства ответчика).
Более того, заказная корреспонденция, неоднократно направленная судом апелляционной инстанции по новому адресу регистрации ФИО4 (с 09.08.2023), также им не получена и возвращена в суд по причине истечения срока хранения.
Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, учитывая неоднократное направление судебной корреспонденции ответчику по последнему известному адресу его регистрации, а впоследствии – по всем известным суду адресам, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. При этом не представлено доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать право на участие в судебном заседании для защиты своих прав и интересов, представление возражений и доказательств относительно заявленных истцом требований. Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 предметом апелляционного обжалования не являются; каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Таких доводов ответчиком не приведено и в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы (в частности, о неизвещении ответчика 21.02.2024 по причине нарушения правил доставки почты) повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Кассационная жалоба по существу спора не содержит каких-либо существенных доводов и ссылок на доказательства, которые ФИО4 мог бы представить суду при разрешении заявленного требования.
Иные доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанция и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 14.03.2025), она подлежит взысканию с должника в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А53-9839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Е.Г. Соловьев
Н.А. Сороколетова