АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1958/2025
г. Казань Дело № А55-13118/2022
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025
по делу № А55-13118/2022
о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 1 908 197,45 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» - № 137(7338) от 30.07.2022.
От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств, а также представлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства должника.
От публичного акционерного общества «Совкомбанк» ранее поступило ходатайство о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств.
От финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство кредитора о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника.
От должника поступил отзыв на ходатайство кредитора о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.
От Департамента управления имуществом городского округа Самара представлены сведения об отсутствии заключенного с должником - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
От акционерного Коммерческого Банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024 по делу № А55-13118/2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.
Завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО1.
ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4,5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе требования акционерного Коммерческого Банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) по кредитному договору <***> от 30.11.2006 в размере 1 003 895,94 руб., установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по делу № А55 -13118/2022.
Определено перечислить финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные чеками-ордерами от 21.03.2022 и 27.06.2022, в соответствии с банковскими реквизитами получателя.
Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2024 года по делу №А55-13118/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась с кассационной жалобой об отмене судебных актов в части неприменения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Ак Барс» Банк, заявитель просит принять по делу новый судебный акт об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований перед указанным кредитором.
В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии установленных законодательством оснований для неприменения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку транспортное средство, находящееся в залоге она не реализовывала. Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области 01.03.2023 банку было отказано в удовлетворении его требования в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как залогового кредитора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве отчет финансового управляющего и документы, приложенные к нему, показали, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества ФИО1
В указанной части заявитель кассационной жалобы, судебные акты не обжалует.
Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ПАО «Ак Барс» Банк, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 без особождения ее последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Утрата залогового имущества, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, расценивается как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед кредиторами не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.
В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно ответу на запрос ГИБДД за должником зарегистрированы автомобили: ВА321150, идентификационный номер: <***>, год выпуска - 2005; Ауди ТТ, идентификационный номер: <***>, год выпуска - 1999.
Определением Арбитражного суда Самарской области 28.08.2023 в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 об истребовании имущества (вх.29283 от 27.01.2023) отказано со ссылкой на отсутствие у должника истребуемых транспортных средств.
Транспортное средство Ауди ТТ, идентификационный номер: <***>, год выпуска - 1999 продано ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 02.03.2007; транспортное средство ВА321150, идентификационный номер: 4 А55-13118/2022 <***>, год выпуска - 2005 передано в управление и распоряжение ФИО4 по доверенности 63 АА 0324471 от 10.12.2010.
ПАО «Ак Барс» Банк и ФИО1 (заемщик) 30.11.2006 заключили кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 600 000 руб. под 19% годовых на срок до 28.01.2011.
В обеспечение возврата кредита заемщиком заключен договор залога от 30.01.2006 № 78-1243/10, предметом которого являлось автотранспортное средство марки/модели ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - графитовый металлик.
Железнодорожный районный суд г. Самары 28.07.2008 вынес решение по делу № 2 -1566/08 о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки/модели ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - графитовый металлик.
ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди по кредитному договору от 30.01.2006 <***> в размере 1 003 895,94 руб., в том числе: основной долг, проценты за пользование за пользование кредитом, госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - графитовый металлик.
Определением Арбитражного суда Самарской области 01.03.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ПАО «Ак Барс» Банк по кредитному договору от 30.01.2006 № 78- 124Ф/11 в размере 1 003 895,94 руб., в том числе: основной долг, проценты за пользование 6 А55-13118/2022 за пользование кредитом, госпошлина. В удовлетворении требования по кредитному договору от 30.01.2006 <***>, как обеспеченного залогом имущества - отказано.
Отказывая в установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, суд установил, что транспортное средство ВА321150, идентификационный номер: <***>, год выпуска - 2005 передано в управление и распоряжение по доверенности 63 АА 0324471 от 10.12.2010 третьему лицу - ФИО4, указано также на невозможность прекращения регистрации автомобиля в органах ГИБДД в связи с принятыми судом и судебными приставами-исполнителями ограничениями в виде наложения ареста на спорный автомобиль.
Как установил суд, должником при рассмотрении дела в суде не были представлены доказательства того, что он уведомил ПАО «Ак Барс» Банк о намерении передачи/продажи третьему лицу по тем или иным причинам залогового автомобиля.
Доказательств продажи спорного автомобиля и направления денежных средств (их части) на погашение обязательств перед ПАО «Ак Барс» Банк должником не представлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При этом, как верно отмечено судами, принимая на себя обязательства залогодателя, должник, безусловно, был ознакомлен с ограничениями, установленными действующим законодательством, относительно возможности распоряжения залоговым имуществом.
Судами установлено, что должник не исполнил обязательства по погашению кредитных обязательств, не передал залоговое имущество в конкурсную массу, несмотря на требования предъявленные к нему со стороны финансового управляющего, не обеспечил сохранность залогового имущества (транспортного средства), мер по обращению в правоохранительные органы с целью поиска транспортного средства (с учётом пояснений данных должником при рассмотрении заявления финансового управляющего об истребования автомобилей и документов на их об отсутствии у него автомобилей, в том числе и залогового автомобиля) не предпринял.
Сохранность предмета залога должником не обеспечивалась, напротив должником совершены действия, направленные на смену владельца автомобиля, что привело к отчуждению автомобиля, находящегося в залоге у акционерного Коммерческого Банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), в пользу третьего лица.
В данном случае суды с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении в нарушение условий предоставления ПАО «Ак Барс» Банк кредита под залог транспортного средства, приобретенного по кредитному договору, не предоставляется возможным удовлетворить требования банка за счет реализации предмета залога по причине отчуждения транспортного средства в пользу третьего лица.
Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов,
Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя о том, что продажа ВА321150 экономически нецелесообразна, поскольку последующие расходы на реализацию имущества значительно превышают стоимость данного транспортного средства, обоснованно отклонены судами.
Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций в обжалуемой части и позволяющих усомниться в правильности выводов судебных инстанций, а также свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А55-13118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов