АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

10 ноября 2023 года Дело №А50-21782/2023

Резолютивная часть решения объявлена судом 09 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вемол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

об оспаривании постановления и бездействия,

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя – ФИО5 (доверенность от 08.02.2016, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вемол» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

1) признать незаконным постановление от 30 августа 2023 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства № 328510/23/59035-ИП;

2) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому район ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 выразившееся в не обеспечении контроля за исполнением исполнительного производства № 32851/23/59035-ИП по делу № А50-30645/2021 и по исполнительным производствам № 96056/21/59035-ИП от 13 августа 2019, № 19586/22/59035-ИП от 15 февраля 2022, № 138299/22/59035-ИП от 12 августа 2022 по делу № А50П-239/2019 объединенных в сводное производство № 130559/21/59035-СД от 19 августа 2022;

3) обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 и старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому район ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вемол» путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на имущество ФИО4 находящееся по ул. Карналлитовая, 103/2, г. Соликамск, Пермского края: земельный участок кадастровый номер 59:10:0401041:1, общей площадью 1 447 кв.м., нежилое здание магазина кадастровый номер 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м. на основании исполнительного листа ФС № 034450790 выданного Арбитражным судом Пермского края 4 августа 2023 по делу № А50-30645/2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2021 на основании исполнительного листа постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П-239/2019 в отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 96056/21/59035-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО4 (должник) в пользу ООО «Вемол» (взыскатель).

Ранее по делу № А50П-239/2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4: здания магазина с кадастровым номером 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 59:10:0401041:1, общей площадью 1447 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

В целях взыскания задолженности по исполнительному листу по делу № А50П-239/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 96056/21/59035-ИП. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 130559/22/59035-СД вместе с другими производствами, содержащими имущественные требования к должнику.

В рамках исполнительного производства № 96056/21/59035-ИП произведена оценка арестованного недвижимого имущества должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 приняты результаты оценки.

02.05.2023, 05.06.2023 приняты меры по принудительной реализации имущества должника на торгах. В связи с тем, что торги не состоялись, 06.06.2023 взыскателю направлено предложение оставить за собой не реализованное имущество.

Одновременно в отделении судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство, предметом которого являлось неимущественное требование ООО «Вемол» к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Так, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30645/2021 от 22.06.2022 были удовлетворены исковые требования общества «Вемол», обращено взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности имущество, расположенное по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 59:10:0401041:1, общей площадью 1447 кв.м.; нежилое здание магазина с кадастровым номером 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м.

26.08.2022 на основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 151442/22/59035-ИП.

04.05.2023 представитель общества обратился в отделение судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП, корреспонденция вручена получателю 11.05.2023.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП.

28.08.2023 заявитель повторно предъявил к исполнению исполнительный лист по делу № А50-30645/2021с требованием обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности имущество, расположенное по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 59:10:0401041:1, общей площадью 1447 кв.м.; нежилое здание магазина с кадастровым номером 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м.

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 328510/23/59035-ИП.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 328510/23/59035-ИП.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства № 328510/23/59035-ИП, полагая при этом, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом по указанному и другим исполнительным производствам допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенной процессуальной нормы службой судебных приставов не представлены доказательства того, что по исполнительному производству № 328510/23/59035-ИП, которое было возбуждено 29.08.2023, а окончено 30.08.2023, был принят весь комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, были совершены необходимые исполнительные действия.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов не соответствует задачам, установленным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, и не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в ст. 4 указанного закона. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Основания для окончания исполнительного производства не доказаны, поскольку не представлены доказательства того, какие действия были предприняты судебных приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда.

По изложенным основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2023 об окончании исполнительного производства № 328510/23/59035-ИП и незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении контроля за исполнением требования исполнительного документа по исполнительному производству № 328510/23/59035-ИП.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия по иным исполнительным производствам: № 96056/21/59035-ИП от 13 августа 2019, № 19586/22/59035-ИП от 15 февраля 2022, № 138299/22/59035-ИП от 12 августа 2022 по делу № А50П-239/2019 объединенных в сводное производство № 130559/21/59035-СД от 19 августа 2022, суд не усматривает.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава признаков оспариваемого бездействия, принимая во внимание, что по указанным исполнительным производствам судом не было установлено бездействия должностных лиц, осуществляющих исполнение непосредственно.

Кроме того, заявителем пропущен срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава по исполнительным производствам, возбужденным, как указывает сам заявитель, 13 августа 2019, 15 февраля 2022, 12 августа 2022.

В соответствии с п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, десятидневный срок для обжалования бездействия старшего судебного пристава заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений (определение Конституционного Суда РФ № 367-О от 18.11.2004), суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 30.08.2023 об окончании исполнительного производства № 328510/23/59035-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в необеспечении контроля за исполнением требования исполнительного документа по исполнительному производству № 328510/23/59035-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.