АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-8495/2022
28 июля 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,
при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично)
и его представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2022 № 01-01/2022),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Импульс»
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023
по делу № А79-8495/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),
индивидуальный предприниматель ФИО4
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и
общество с ограниченной ответственностью «Иремель Таш»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 000 000 рублей долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Иремель Таш».
Решением от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы процессуального законодательства, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не учли, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, не согласован конкретный объем услуг и их стоимость; акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком и не подтверждают факт оказания услуг. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Предприниматель в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2023.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании счета от 26.10.2021 № 88 платежным поручением от 12.11.2021 № 1149 перечислило Предпринимателю 1 000 000 рублей за работы по ремонту бульдозера Т-11.01.
Общество направило Предпринимателю претензию от 01.07.2022 № 19 с требованием возвратить полученные денежные средства, ссылаясь на невыполнение работ.
Требование исполнено не было, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 702, 711, 721, 722, 753 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что ответчик доказал наличия со своей стороны исполнения в пользу истца на заявленную сумму.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Кодекса).
Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также даны следующие разъяснения. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
В пункте 1 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в рамках договора от 06.09.2021 № 6/9/21 истец передал ответчику для ремонта бульдозер Т-11-01, перечислив в счет оплаты работ 1 000 000 рублей.
Оценив материалы дела, в том числе договор от 20.10.2021 на перевозку, платежные поручения от 27.10.2021 № 150, от 01.11.2021 № 158, договор от 25.10.2021 на выполнение работ, транспортную накладную от 25.11.2021, акты от 23.11.2021 № 7/2, от 25.11.2021 № 89, суды пришли к выводам, что ответчик доказал факт ремонта бульдозера. После проведения ремонтных работ бульдозер был передан ответчиком истцу, получен им.
Доказательства того, что ремонтные работы не выполнены или выполнены с недостатками, после получения бульдозера истец незамедлительно известил ответчика о неисполненных обязательствах либо пригласил его на осмотр выявленных недостатков и предложил устранить их, в материалы дела не представлены. От проведения судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных ответчиком работ истец отказался.
Выполнение спорных работ третьими лицами (Предприниматели ФИО3, ФИО4, ООО «Иремель таш») не доказано.
Истец в подтверждение выполнения работ указанными лицами представил договор оказания услуг от 06.03.2021, акты от 31.01.2022 № Т01 и от 15.02.2022 № Т02, договор купли-продажи от 11.01.2021 № 17/21, товарную накладную от 15.01.2022 № 1, которые суды оценили и не признали доказательствами, позволяющими достоверно установить выполнение спорных работ на бульдозере Т-11-01.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для признания договора незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса), а также для признания представленного со стороны ответчика исполнения договора неосновательным обогащением, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности правомерно отклонены апелляционным судом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 12.
Судебный акт подлежат отмене в случае, если будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
В рассматриваемом случае Общество было надлежаще уведомлено о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не было лишено возможности заявить ходатайство о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции, однако такого заявления сделано не было. Более того, зная условие пункта 4.2 договора, подало иск именно в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Основания для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А79-8495/2022
оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
Н.Н. Домрачева
И.Л. Забурдаева