Постановление по делу № 09АП-40425/2025 от 20.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40425/2025

г. Москва Дело № А40-86880/25

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТК «Орда» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-86880/25, по исковому заявлению ООО ТК «Орда» к ООО «Централпак» о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Орда» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Централпак» о взыскании убытков в размере 125 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2024 года между ООО ТК «Орда» и ООО «ЦентралПак» был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 242139, в рамках которых, истец обязался принять вверенный грузоотправителем груз в месте погрузки и доставить в место выгрузки, а ответчик оплатить перевозку на согласованных в договоре-заявке условиях.

Так, согласно договору-заявке истец осуществил перевозку грузов ответчика по маршруту р.п. Чунский (Чунский р-н, Иркутская обл. - г. Москва).

Для осуществления перевозки истцом было предоставлено транспортное средство SCANIA г.р.з. Р 799 ТВ/40 под управлением водителя ФИО1.

Обязательства истца были исполнены в полном объеме, груз доставлен по маршруту согласно подписанной сторонами договору-заявке.

По факту оказанных услуг по перевозке истец выставил в адрес ответчика УПД № 10333 от 17.08.2024, а также счет на оплату № 10202 от 17.08.2024.

Ответчик оплатил услуги истца по перевозке грузов в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 486 от 05.09.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4.2., п. 4.4. договора-заявки обязанность по организации погрузочно - разгрузочных работ, а также по оформлению транспортных документов возложена на ответчика.

Таким образом, обязанность ответчика (грузоотправителя) по погрузке груза с учетом максимальной грузоподъемности транспортного средства установлена договором - заявкой, заключенным между истцом и ответчиком.

Так, 10 августа 2024 года истцом к перевозке был принят груз (брикетированный древесный уголь).

Общий вес груза составил 20 т., о чем сделана отметка Грузоотправителем в п. 3 транспортной накладной.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В процессе следования по маршруту перевозки р.п. Чунский Иркутской области - г. Москва, 12 августа 2024 года в 15 часов 59 минут, при осуществлении государственного контроля на СПВГК, расположенном на 114 км. + 70 м. автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» Иркутской области, выявлен факт нарушения правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно - движение транспортного средства марки SCANIA г.р.з. Р 799 ТВ/40 с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По факту зафиксированного нарушения, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого вынесено Постановление № 10677481240350728434 от 26.09.2024 о привлечении истца к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Платежным поручением № 104121 от 15.10.2024 истец оплатил штраф по Постановлению № 10677481240350728434 от 26.09.2024 в размере 125 000 руб. с учетом 50% скидки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В связи с тем, что обязанность по соблюдению правил и порядка погрузки грузов, в том числе с учетом максимальной грузоподъемности транспортного средства согласно договору-заявке и законодательству РФ возложена, по мнению истца, на ответчика, убытки в виде уплаченного истцом административного штрафа в размере 125 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

24 октября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2912 о необходимости возместить убытки в виде возмещения расходов по оплате штрафа по Постановлению № 10677481240350728434 от 26.09.2024.

Ответом на претензию исх. № 175 от 08.11.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца на основании того, что договор-заявка с истцом со стороны ответчика не заключалась.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции указал, что согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размерах, установленных ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 2 Закона № 259-ФЗ, грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно представленным истцом документам (товарная накладная, товарно-транспортная накладная), грузоотправителем является ООО «Чунапроминвест», ответчик является получателем груза и не являлся заказчиком транспорта для его доставки.

Представленный в материалы дела договор-заявка никогда не подписывалась ответчиком, организатором поставки груза являлся грузоотправитель.

Таким образом, никаких действий по погрузке в транспортное средство ответчик не осуществлял, соответственно, не может являться лицом виновным в совершении противоправных действий, повлекших наложение штрафа на истца.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая предусмотренную законодательством обязанность грузоотправителя соблюдать требования к максимально допустимой нагрузке на ось транспортного средства, перевозчик, уплативший штраф, в данной ситуации вправе взыскать его с грузоотправителя.

Таким образом, иск подан к ненадлежащему ответчику, так как истец не представил доказательств юридического состава убытков, а именно, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов, причинения истцу убытков действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Так же суд обратил внимание на то, что истец является профессиональным перевозчиком и обязан был проверить все обстоятельства по соблюдению правил и порядка погрузки грузов.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 4.5 договора-заявки, перевозчик вправе отказаться от приемки груза к перевозке, без каких-либо штрафных санкций со стороны заказчика, если имеются какие-либо нарекания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной жалобы обращает внимание на то, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Как было указано выше, согласно представленным истцом документам (товарная накладная, товарно-транспортная накладная), грузоотправителем является ООО «Чунапроминвест».

Ответчик являлся получателем груза и не являлся заказчиком транспорта для его доставки, а являлся лишь лицом, ответственным за финансовое урегулирование, то есть оплатил перевозку, как это было предусмотрено договором между грузоотправителем и получателем.

Оплата перевозки осуществлялась согласно выставленному счету.

Представленный в материалы дела договор-заявка никогда не подписывалась ответчиком.

На основании изложенного, истец не представил доказательств юридического состава убытков, а именно, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов, причинения истцу убытков действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сам факт фиксации правонарушения, отсутствует документ-основание (акт обмера и т.п.), по которому истец был привлечен к административной ответственности, то есть не доказан ни один из необходимых параметров, доказывающий причинение убытков действиями ответчика или грузоотправителя.

Суд апелляционной жалобы также отклоняет довод жалобы относительно необоснованного не привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Чунапроминвест», поскольку истцом не приведены достаточные основания, подтверждающие необходимость участия в деле ООО «Чунапроминвест», а также не доказано каким образом, данное решение может повлияет на законные права и интересы ООО «Чунапроминвест».

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2025 года по делу № А40-86880/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко