Решение по делу № А60-52482/2023 от 20.11.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 ноября 2025 года Дело № А60-52482/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52482/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "технологии автономного энергоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Торговый дом ВАЛФ – РУС» (ИНН<***>), ООО «ВАЛФ-РУС» (ИНН<***>)

о взыскании 969 931 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор и его представитель ФИО2,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2025,

от третьих лиц: ФИО4, представитель по доверенности от 10.05.2025, ООО «Валф-Рус» - ФИО5, представитель по доверенности от 13.08.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "технологии автономного энергоснабжения" ущерб, причиненный в результате затопления помещений по адресу: <...> в размере 840 471 руб., ущерб, причиненный в результате затопления помещений по адресу: <...> в размере 111 960 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 руб. 00 коп., расходы по проведению работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 3000 руб.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. - по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица просит приобщить к материалам дела отзыв, согласно которому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговый дом ВАЛФ – РУС» (ИНН<***>), ООО «ВАЛФ-РУС» (ИНН<***>).

Определением от 09.11.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.12.2023г. от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.12.2023г. от истца поступил расчет цены иска.

Определением от 12.03.2024г. по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 12.03.2024г. производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.04.2024г. от ООО «Уральской палаты судебной экспертизы» поступило ходатайство о замене экспертов, увеличении стоимости, продлении срока.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 23.04.2024г. от третьего лица поступили возражения на ходатайство экспертной организации.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы другому эксперту.

В материалы дела 16.05.2024г. от ООО «Уральская палата судебной экспертизы» направило дополнение к ходатайству, просит произвести замену эксперту, привлечь в качестве лаборатории, увеличить стоимость проведения экспертизы, предоставить к исследованию образцы для испытаний, разрешить уничтожение объекта экспертизы, а также продлить срок проведения экспертизы.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ООО "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" о замене эксперта отказано.

Произведена замена экспертной организации для проведения судебной экспертизы по делу № А60-52482/2023 с ООО "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" эксперта ФИО6 на ООО «Бюро Независимых Экспертиз» экспертов ФИО7, ФИО8.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.01.2025 от ООО "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" поступило заключение экспертов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.02.2025 от истца поступили вопросы эксперту.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.02.2025 от третьего лица ООО «ВАЛФ-РУС» поступил отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.02.2025 от третьего лица УК «Ленинская» поступили вопросы эксперты.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 16.05.2025 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизе. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 19.05.2025 от ответчика поступили возражения на ходатайство.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 20.05.2025 от третьего лица ООО «Торговый дом ВАЛФ – РУС» поступили возражения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.07.2025 от третьего лица ООО «Торговый дом ВАЛФ – РУС» поступили дополнительные пояснения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.07.2025 от ответчика поступили возражения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.07.2025 от экспертной организации поступили пояснения.

Экспертом ФИО7 в судебном заседании даны пояснения на поставленные сторонами вопросы.

Определением суда от 29.07.2025 производство по делу возобновлено.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.11.2025 от третьего лица поступили пояснения. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не поддерживает заявленные требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем, заявленное требование судом не рассматривается.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца о назначении повторной экспертизы (с учетом уточнений), на проведении которой истец настаивал.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы суд, исходит из того, что отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в его выводах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 ООО «Профи» у ООО «Предприятие «ТАЭН» приобретена партия трубопровода из полипропилена, армированного стекловолокном Ду 40х ,5 PP-R/PP-R CJF ТМ «Valfex» (счет-фактура от 19.01.2022 № 488).

Трубопровод приобретен в целях использования ООО «Профи» при производстве работ по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в под. № 2 многоквартирного дома по ул. Крестинского, д. 27 в городе Екатеринбурге (заказчик — ООО «УК «Ленинская»).

Как указывает истец, 31.01.2022 около 21.14 час. произошло затопление кв. 41. 38 по указанному адресу.

Осмотром, проведенным 01.02.2022 в 9.00 час., совместно Заказчиком и собственниками помещений дома, установлено, что силами ООО «Профи» выполнена замена стояка горячего водоснабжения по ванным комнатам 2-й стр. под. № 2: кв. 38 (1 эт.), кв. 41 (2 эт.) и частично кв. 44 (3 эт.) на трубопровод из полипропилен армированного стекловолокном Ду 40x5.5 PP-R/PP-R GF ТМ «Valfex», в кв. 44 на расстоянии 1,2 м от нижнего перекрытия (водоснабжение после замены включено около 18.00 час. 31.01.2022). Соединение с заменяемым трубопроводом ВГП Ду 32 выполнено комбинированной муфтой, проходы через перекрытие выполнен 1 гильзами из полиэтиленовых труб.

При включении горячего водоснабжения наблюдалась течь из перекрытия между 2 и 3 эт. (кв. 44 и 41 соответственно). После демонтажа участка трубопровода от комбинированной муфты в кв. 44 до кв. 41 (1=1,48 м) выявлено, что на участке полипропиленового трубопровода Ду 40x5,5 мм. наблюдается вертикальный разрыв длиной 50 мм.

Следов сдавливания или иного внешнего механического воздействия на трубопровод не наблюдается. Демонтированный фрагмент трубопровода упакован в полиэтиленовый пакет для дальнейшего направления на исследование.

По результатам осмотра составлен акт, Заказчиком предоставлена таблица часовых архивных значений данных параметров ГВС за 31.01. 2022 г. Также составлены первичные акты осмотра пострадавших жилых помещений.

Так же, 19 апреля 2022г. в 23.55 час. произошел порыв участка трубы ПП Ду 40*5,5 PP-R]PPR GF ТМ армированная производства фирмы «Valfex» приобретен ООО «Профи» в ООО «Предприятие «ТАЭН» (счет-фактура № 488 от 19.01.2022г. с доставкой, продавцом на объект), смонтирован в рамках производства работ по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного дома (договор подряда от 10.11.2021г. № 31 с ООО «УК Ленинская») на кольцующей перемычке горячего водоснабжения на 12-м этаже в МОП подъезда № 9 многоквартирного дома по ул. Крестинского, д. 27 в городе Екатеринбурге, с составлением акта. Монтаж произведен около 16 часов 16 апреля 2022г. (подключение горячего водоснабжения - около 17 часов 30 минут 16 апреля 2022г.)

Около 23 часов 55 минут 19 апреля 2022г. произошел разрыв указанного трубопровода на демонтируемом участке, в результате чего произошло затопление лифтовых холлов с 12 по 1 этажи, лифтовых шахт, квартир № 299, 296, 293, 287, 286, 283 в подъезде № 9 многоквартирного дома по ул. Крестинского, д.27 в городе Екатеринбурге.

Проведенные лабораторные испытания на механические свойства данных участков труб ПГ армированная ф 40 специализированной сертифицированной организацией АО «УИМ» показал значительные отклонения на относительное удлинение при разрыве от 178 до 195 ед. при норме не менее 350 усл. ед.

Таким образом, как указывает истец, труба ПП ф 40 не соответствует стандарту сертификации.

20.06.2022 года от ООО «УК «Ленинская» в адрес ООО «Профи» поступила претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления помещений МКД Крестинского, 27.

Требования ООО «УК «Ленинская» удовлетворены в добровольном порядке, денежные средства размере 840 471 руб. перечислены, что подтверждается платежным поручением.

Также ООО «Профи» понесены расходы: По возмещению ущерба кв. 41 в размере 111 960 руб. По проведению работ по сливу воды с натяжного потолка кв. 37 в размере 3 000 руб. По проведению исследования механических свойств трубы ПП ф 40 АО «УИМ»- 14 500 руб.

Таким образом, сумма расходов ООО «Профи», понесенных в результате причиненного ущерба по причине затопления помещений Крестинского, 27, составила 969 931 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд выявил, что возникновение убытков в виде стоимости устранения последствий залива помещений, истец связывает с поставкой ответчиком некачественного товара, вследствие чего произошел прорыв участка трубы, затопление квартир.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком поставлен, а истцом принят и оплачен товар - партия трубопровода из полипропилена, армированного стекловолокном Ду 40х ,5 PP-R/PP-R CJF ТМ «Valfex» (счет-фактура от 19.012022 № 488), а также ПП Ду 40*5,5 PP-R]PPR GF ТМ армированная производства фирмы «Valfex» приобретен ООО «Профи» в ООО «Предприятие «ТАЭН» (счет-фактура № 488 от 19.01.2022г.

В целях установления соответствия товара, техническим условиям, а также выявления вопроса пригодности для их монтажа и эксплуатации в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, а также установления причин образования повреждений, определением суда от 12.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли образцы труб №1, №2 требованиям ТУ 2248-002-21088915-2015?

2. В случае несоответствия представленных образцов труб №1, №2 требованиям ТУ 2248-002-21088915-2015 являются ли представленные образцы труб №1, №2 пригодными для их монтажа и эксплуатации в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома?

3.Какова причина образования повреждений на представленных образцах №1, №2 и является это следствием несоответствия ТУ 2248-002-21088915-2015 или иных причин, с их установлением?

Согласно заключению №1163-01/2025 от 13.01.2025, эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: представленные образцы труб не соответствуют требованиям ТУ 2248-002-21088915-2015 в части стойкости к внутреннему давлению;

по второму вопросу: наиболее вероятной причиной повреждения трубы является ударное воздействие на трубу при производстве монтажных или транспортно-логистических работ;

по третьему вопросу: обнаруженные несоответствия представленных образцов, вероятно, не являются причиной образования повреждений, поскольку фактические параметры стойкости к внутреннему давлению значительно превышают значения давлений в системах ГВС.

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения на поставленные сторонами вопросы, при вызове последнего в судебное заседание.

Вопрос № 1: Имеются ли в материалах, представленных эксперту сведения о нарушении правил транспортировки, хранения, монтажа трубопроводов и, если да, то какие именно?

Из пояснений эксперта следует, что в процессе проведения экспертизы зафиксированы следующие признаки, которые могут косвенно указывать на вероятность нарушения правил обращения с трубопроводом: 1. Характер повреждения трубы имеет признаки внешнего механического воздействия. В месте разрушения зафиксирована вдавленная деформация стенки внутрь трубы, что нехарактерно для разрушений, вызванных избыточным внутренним давлением. Такое направление деформации указывает на приложение локального усилия снаружи трубы, что возможно при ударе во время транспортировки, складирования или монтажа. 2. Разрушение имеет единичный характер. Согласно акту осмотра от 01.02.2022, повреждение произошло на одном локальном участке трубопровода (между кв. 44 и кв. 41). Работы по замене труб проводились также в других квартирах, однако других случаев разрушений выявлено не было, что исключает системную ошибку монтажа или проектирования.

Лабораторные исследования (ИК-спектроскопия, измерения толщины стенки, гидравлические испытания) не выявили признаков перегрева, химического или УФ-воздействия, а также существенных отклонений по толщине стенки трубы.

Разрушение наступило при внутреннем давлении 8 МПа, что существенно выше рабочих значений (до 0,45 МПа), однако не соответствует нормативным требованиям прочности трубы по ТУ. Тем не менее, отсутствие иных повреждений, деформаций и признаков усталостного разрушения свидетельствует о локальной природе дефекта, что также может быть следствием внешнего механического воздействия.

Вопрос № 2:Имеются ли на внешней поверхности исследованного трубопровода следы внешнего физического воздействия и, если да, то какие именно и каков механизм их образования?

Из пояснений эксперта следует, что в ходе осмотра исследованного трубопровода установлены локальные следы внешнего физического воздействия в виде вдавленной деформации стенки внутрь. Механизм образования повреждения с высокой вероятностью связан с внешним ударным воздействием в процессе обращения с трубой (транспортировки, складирования или монтажа), в результате чего произошло вторичное разрушение стенки трубы по продольной оси.

Вопрос № 3: Есть ли на исследованном фрагменте трубопровода следы воздействия химических веществ или ультрафиолета?

Согласно ответу эксперта, в результате проведения лабораторных исследований, в том числе с применением инфракрасной спектроскопии (ИК-спектроскопии) и визуального анализа поверхности образцов, следов воздействия агрессивных химических веществ или ультрафиолетового излучения (УФ) на исследованных фрагментах трубопровода не выявлено.

Вопрос № 4: Имеются ли следы постороннего вмешательства в конструкцию исследованного участка трубопровода?

По результатам осмотра, обследования и лабораторных исследований, проведённых в рамках экспертизы №1163- 01/2025, следов постороннего вмешательства в конструкцию исследованного участка трубопровода не установлено.

Каким конкретно требованиям ТУ 2248-002-21088915- 2015 и ГОСТ 32415-2013 выявлено несоответствие испытанного образца?

В ходе лабораторного исследования представленных образцов трубопровода были установлены несоответствия требованиям ТУ 2248-002-21088915-2015 и ГОСТ 32415- 2013 в части стойкости труб к внутреннему гидростатическому давлению.

Также экспертом даны и иные пояснения, в том числе относительно условий, при которых производились испытания исследуемого образца трубы, выбора показателей для измерения при испытаниях представленного фрагмента трубы.

В письменных ответах на вопросы сторон, эксперт указал, что разрушение классифицируется как хрупкое продольное с образованием трещины по оси трубы и вдавленной деформацией стенки внутрь.

Такой характер повреждения не соответствует классическому гидравлическому разрыву (выворачивание наружу), а указывает на наличие

локального дефекта или ранее ослабленного участка, возможно вызванного внешним воздействием в истории обращения с трубой. Разрушение произошло при давлении 8 МПа, что ниже нормативного предела по ТУ, но существенно выше эксплуатационного давления. Характер разрушения и геометрия деформации подтверждают локальное ослабление прочности, не связанное с внутренним давлением, а возможное в результате внешнего механического воздействия.

По вопросу известны ли эксперту результаты приемо-сдаточных испытаний, проведенных на заводе изготовителе, партии труб, к которым относится испытуемый образец, эксперт пояснил, что в распоряжении эксперта отсутствуют результаты приёмо-сдаточных испытаний, проведённых на заводе изготовителе для конкретной партии труб, к которой относится исследуемый образец.

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что эксперт ответил на вопросы, возникшие у сторон, суд не установил предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Рецензию, представленную истцом, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Третье лицо - ООО «ВАЛФ-РУС» обратило внимание на то, что довод специалиста о деформации «вглубь» трубы не обоснован и ссылка на иллюстрацию 31 на ст. 33 заключения, по мнению третьего лица не подтверждают необоснованность вывода эксперта о механическом повреждении трубы. Также третье лицо указывает, что на фото стр. 33, результат разрыва трубы при гидравлических испытаниях явно отличается от повреждений на исследуемом образце: при гидравлическом испытании трубу разломило поперек, а на исследуемом образце повреждение расположено вдоль трубы, что свойственно именно для механического повреждения.

Также третье лицо указывает, что учитывая размеры повреждений и периода установки и включения воды, трещина уже была на трубе, поскольку при некачественном изготовлении трубы в первую очередь нагрузка ложиться на месте соединений либо месте спайки частей делателей, чего не было при спорном происшествии.

Относительно возражений о том, что специалистом не мотивированно и не проведено исследование длительного воздействия повышений температуры, эксперт пояснил, что проверить версию перегрева не возможно ввиду отсутствия данных суточной выгрузки параметров из тепловычислителителя, авария имела единичный случай, что позволило эксперту сделать вывод об отсутствии длительного воздействия повышенной температуры на систему водоснабжения в целом.

Лица, проводившие исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось. Специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии, судом не выяснялись, рецензия проводилась на основании фотографий, без изучения документов, осмотра. Истец для составления указанной рецензии не приглашался, то есть указанное доказательство имеет односторонний характер и не подтверждается иными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как указывалось выше, несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводу эксперта не имеется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Также суд принимает во внимание, что товар был принят истцом от ответчика без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ)

Так, достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных им выводов судам не было приведено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Допущенных при проведении экспертных исследований нарушений методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения. Доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в деле не имеется.

Кроме того, в рецензии специалист ссылается на несоответствие формы предупреждения эксперта Приложению № 11 к Приказу Минюста России от 05.06.2007 г. № 115 (стр.9-10 рецензии). Вместе с тем, указанный приказ утратил силу 22.06.2014 года в связи с изданием Приказа Минюста России от 23.06.2014 N 139.

Формальное название экспертного заключения (стр. 2) не влияет на выводы, сделанные в экспертизе и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Статья 25 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит требований к наименованию заключения, а лишь закрепляет нормы в отношении двух видов экспертиз - проводимых экспертом единолично, либо в составе комиссии.

Относительно отсутствия фотографий проведения инфракрасной спектроскопии (стр.23-24 рецензии) суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не обязывает экспертов фотографировать каждый шаг проводимых исследований, а стороны, согласно процессуальному законодательству вправе были присутствовать при проведении экспертизы. Однако каких-либо ходатайств о присутствии при проведении экспертизы заявлено со стороны истца не было.

Кроме того, эксперты на стр. 39-45 подробно описали процесс исследования, а также включили ИК-снектр анализируемого образца, то есть отразили результаты проведенного исследования.

Доводы истца о том, что приборы не были поверены, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что это повлияло на результаты экспертизы, в материалы дела не представлено. Эксперт в пояснения указал, что все приборы и оборудование использовались с соблюдением методических рекомендаций, их техническое состояние соответствовало целям и задачам экспертного исследования.

Таким образом, основания для критической оценки экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствуют.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие истца с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Совокупность обстоятельств, а также представленных в дело документов, свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика, обратного ответчиком не доказано (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проверяя обоснованность заявленного иска с позиций вышеназванных норм права, суд исходит из того, что истцу надлежит доказать, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки, факт причинения вреда, наличие убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем по результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава убытков, при этом факт добровольной выплаты истцом (подрядчиком) суммы ущерба в рамках правоотношений с заказчиком не освобождает его как покупателя при предъявлении им иска к ответчику (поставщику) как причинителю вреда от доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Иные документы подтверждающие факт того, что поставленный товар являлся ненадлежащего качества в материалы дела в нарушении ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доказательства повреждения товара при транспортировке также в материалы дела не представлены, кроме того заключением эксперта подтверждено, что обнаруженные несоответствия представленных образцов, вероятно не являются причиной образования повреждений, поскольку фактические параметры стойкости к внутреннему давлению значительно превышают значения давлений в системах ГВС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и на судебную экспертизу подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Михеева