АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-6150/2023 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимая пекарня», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к товариществу собственников недвижимости «Новороссийская 86», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», г. Челябинск, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 2 831 070 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.11.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 13.04.2023, личность установлена удостоверением,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любимая пекарня», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Новороссийская 86», г. Челябинск, о взыскании 2 831 070 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 26.04.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект», г. Челябинск, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

ООО «Любимая Пекарня» является собственником нежилого помещения № 11, расположенного по адресу: <...>.

01.02.2022 между ТСН «Новороссийская 86» и ООО «Любимая Пекарня» был заключен договор № Н11-86.

Цель договора - содержать здание, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2.3 Договора, ТСН обязалось обеспечивать надлежащее содержание мест общего пользования жилого дома и уборку придомовой территории, в

установленные нормативными документами сроки производить текущий ремонт конструктивных элементов жилого дома.

01.06.2022 года, в присутствии председателя «ТСН Новороссийская 86» ФИО3 был составлен акт № 01/06/22 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <...>, нежилое помещение № 11.

По мнению истца, причина залива - ненадлежащее исполнение ТСН своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества.

27.06.2022 года, в адрес «ТСН Новороссийская 86» была направлена претензия с требованием произвести ремонт кровли, которая находится в аварийном состоянии силам ТСН. Данная претензия была получена лично председателем.

12.07.2022, повторно в адрес «ТСН Новороссийская 86» было направлено уведомление с требованием незамедлительно произвести ремонт аварийной кровли.

Со стороны ТСН не было предпринято мер по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества.

ООО «Любимая Пекарня» обратилось в ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» с целью провести экспертизу нежилого помещения № 11 на предмет его аварийности.

В своем экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» указало, что состояние кровли - аварийное, эксплуатируемая кровля нежилого помещения находится в неисправном состоянии.

Так как ТСН «Новороссийская 86», после неоднократных обращений ООО «Любимая Пекарня» так и не предприняло мер по устранению протечек, ремонта кровли и надлежащем содержании общедомового имущества, со стороны ООО «Любимая Пекарня» было принято решение о ремонте указанной кровли своими силами, так как её аварийное состоянии создавало угрозу здоровью и жизни граждан и целостности всего многоквартирного дома.

30.08.2022 между ООО «Любимая Пекарня» и ООО «Промстрой» был заключен договор подряда на ремонт указанной кровли.

Согласно калькуляции объёмов и стоимости работ, общая сумма работ составила 2 831 070 рублей.

Со стороны подрядчика был проведены необходимые ремонтные работы по восстановлению кровли, протечки устранены, что подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ и актами приема-передачи (формы КС-2 и КС-3).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по ремонту кровли.

Ссылки ответчика, что указанная кровля не является общедомовым имуществом не обоснованы, что подтверждается материалами дела, а также Заключением специалиста от 11.09.2023-15.09.2023 № 745-2023, согласно которому крыша встроено-пристроенных помещений (помещения цоколя) является общедомовым имуществом исходя из определения такого понятия в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023).

Функциональную принадлежность имеет исключительно для посетителей помещений, расположенных на 1-м этаже (нежилые офисные и торговые помещения), двух киосков, расположенных на крыше в левом и правом углу крыши пристроя, являясь единственным путём следования для посетителей указанных помещений. Так же крыша является основным покрытием помещений цокольного этажа, находящихся за пределами наружных стен самого жилого дома.

На основании визуального и внешнего осмотра состояние покрытия крыши пристроя предварительно оценивается как неудовлетворительное.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ. крыша указанного нежилого помещения является общедомовым имуществом.

Кровля встроенно-пристроенной части МКД входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Это также следует и из Свода правил 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

Данная крыша имела протечки, ввиду многочисленных трещин, вода скапливалась и происходило затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, что подтверждается актом о заливе от 01.06.2022, а также экспертизой ООО «ЦЭУНИ».

Содержание и ремонт кровли МКД относится к обязательным работам, которые ТСЖ выполняет в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества собственников. Это определено ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункта «б» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются его крыши. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся и крыши, обслуживающее более одного помещения.

Исходя из толкования положений ст. 162 ЖК РФ все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре с ТСЖ в силу норм содержания МКД, как объекта, и должны осуществляться ТСЖ независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Такие доводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

При этом состояние общего имущества должно обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности дома для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества вне зависимости от формы собственности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, устанавливают предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли. Он составляет одни сутки с момента выявления нарушения.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если квартира, жилое помещение или нежилое помещение пострадали из-за протечки кровли, - то ущерб возмещает управляющая МКД организация, причем даже если кровля требует капитального ремонта, а решение о нем собственники помещений в МКД так и не приняли. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая спор между «затопленным» жителем и УК МКД (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 ноября 2018 года № 48-КП8-22).

В данном определении Верховный суд Российской Федерации обозначил такое понятие как «крышный» минимум (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290), который Правительство РФ требует от УК, - это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 831 070 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу 110 АПК РФ, в связи удовлетворением иска, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Новороссийская 86», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимая пекарня», г. Челябинск, убытки в размере 2 831 070 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 37 155 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.