ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16846/2024

г. Челябинск

30 января 2025 года

Дело № А07-34342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2024 по делу № А07-34342/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 19.07.2023, об обязании Управления заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений цокольного этажа шестиэтажного жилого здания, кадастровый номер: 02:55:010101:2452, расположенного по адресу: Кировский район городского округа <...>:

- изложив пункт 3.1 названного договора в следующей редакции: «Стоимость Объекта по настоящему Договору составляет 3 380 500 (Три миллиона триста восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, без учета НДС 20% и равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Заключением эксперта № 1295/6-3-16.2 от 31.07.2024, составленным ФБУ БЛСЭ МЮ РФ»;

- изложив пункт 3.3 названного договора в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 338 050 рублей (Триста тридцать восемь тысяч пятьдесят), перечисляемый на счет, указанным Продавцом в настоящем Договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательств Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца» (с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 99-100).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ТРС Групп» (далее – ООО «ТРС Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» (далее – ООО «Новосибирская оценочная компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2024 (резолютивная часть от 31.10.2024) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с непринятием судом первой инстанции отчета об оценке, выполненного ООО «Новосибирская оценочная компания», поскольку оценка объекта муниципального нежилого фонда производилась оценочной организацией по состоянию на 12.09.2023 (дату подачи истцом заявления о выкупе). Отчет был подготовлен квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности. Указанные экспертом нарушения не являются существенными и не влияют на величину рыночной стоимости объекта. Признаваемый статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Апеллянт полагал, что судебный эксперт, выявив нарушения в отчете об оценке, выполненном ООО «Новосибирская оценочная компания», не отразил их существенность и не указал, повлияло ли это на величину установленной рыночной стоимости. По мнению апеллянта, отчет об оценке подлежал исследованию наряду с экспертным заключением, так как наличие нарушений, отраженных судебным экспертом, не свидетельствует о недостоверности данного отчета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суда апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 на праве аренды пользуется объектом муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, цокольный этаж, общей площадью 65,1 кв. метров, кадастровый номер: 02:55:010101:2452, расположенное по адресу: Кировский район городского округа <...>, Литера А, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 31548 от 28.11.2018 (далее также – договор, т. 1 л.д. 18-21).

12.09.2022 ИП ФИО1 обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения (т. 1 л.д. 27).

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.07.2023 № 1189 утверждены условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений цокольного этажа шестиэтажного жилого здания (кадастровый номер 02:55:010101:2452), расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Кировскй район, ул. Ленина, д. 56 (далее также – Условия приватизации, т. 1 л.д. 28-30).

Согласно п. 1.6. Условий приватизации рыночная стоимость объекта согласно отчёту об оценке № 3523-1Н/2023 от 15.06.2023, составленному ООО «Новосибирская оценочная компания», составляет 5 222 831 руб., в том числе НДС 20 % – 870 471 руб. 83 коп. Стоимость объекта без учёта НДС составляет 4 352 359 руб. 17 коп.

Управление (продавец) направило ИП ФИО1 (покупатель) для подписания проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства, с рассрочкой платежа от 19.07.2023 на приобретение в собственность арендуемого имущества, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Кировскй район, ул. Ленина, д. 56.

Пунктом 3.1 проекта договора предусмотрено, что стоимость объекта по настоящему договору составляет 4 352 359 руб. 17 коп., без учёта НДС 20 %, и равна его рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчётом № 3523-1Н/2023 от 15.06.2023, составленным ООО «Новосибирская оценочная компания».

Согласно п. 3.3. проекта договора покупатель уплачивает продавцу первоначальный платёж в размере десяти процентов, что составляет 435 235 руб. 92 коп., перечисляемый на счёт, указанный продавцом в настоящем договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днём исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счёт продавца.

Не согласившись с предложенной ценой выкупа арендуемого помещения, истец письмом от 15.08.2023 направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 19.07.2023 с предложением установить цену в размере рыночной стоимости 2 898 361 руб., без учета НДС 20%, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отраженной в отчете № 411/2023 от 15.08.2023, составленном ООО «ТРС Групп»; изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере десяти процентов, что составляет 289 836,1 руб. (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 1 копейка), перечисляемый на счет, указанный Продавцом в настоящем Договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца» (т. 1 л.д. 37, 38-39).

Письмом от 05.09.2022 № 28087 Управление отклонило протокол разногласий от 15.08.2023 к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства, с рассрочкой платежа от 19.07.2023 (т. 1 л.д. 43).

Не согласившись с редакцией договора, предложенной Управлением в части вышеуказанных пунктов, в связи с уклонением Управления от подписания договора в предложенной истцом редакции, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, по ходатайству сторон на основании статьи 82 АПК РФ определением от 20.06.2024 была назначена судебная экспертиза для определения следующих вопросов:

- соответствует ли федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством отчет об оценке № 3523-1Н/2023 от 15.06.2023, подготовленный ООО «Новосибирская оценочная компания»;

- при выявлении несоответствий, указать, повлияли ли выявленные несоответствия на величину рыночной стоимости объекта исследования; установить рыночную стоимость арендуемого объекта муниципального нежилого фонда – помещение цокольного этажа 65,1 кв.м с кадастровым номером 02:55:010101:2452, расположенного по адресу: <...> (№ на п/пл 1, 1а, 3, 5, 6) по состоянию на 12.09.2022 без учета НДС.

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 1295/6-3-16.2 от 31.07.2024, согласно которому отчет № 3523-1Н/2023 от 15.06.2023, подготовленный ООО «Новосибирская оценочная компания» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010101:2452, расположенного по адресу: <...>, на п/пл 1, 1а, 3, 5, 6, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области оценочной деятельности. Допущенные нарушения вводят в заблуждение и влияют на достоверность полученного результата. Рыночная стоимость арендуемого объекта муниципального нежилого фонда - помещения цокольного этажа 65,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010101:2452, расположенного по адресу: <...> (№ на п/пл 1, 1а, 3, 5, 6), по состоянию на 12.09.2022 без учета НДС определена судебным экспертом в размере 3 380 500 руб. (т. 2 л.д. 5-89).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости нежилого помещения, подлежащего выкупу в порядке, предусмотренном Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ, Закон № 159-ФЗ), определенной в проекте договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства, с рассрочкой платежа от 19.07.2023, урегулировал разногласия по цене выкупаемого имущества, определив выкупную стоимость в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете д оговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным условиям, подлежащим определению при заключении договора, помимо условия о предмете и условий, названных в законе, отнесены все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, рассмотрением по существу преддоговорного спора по спорным условиям, заявленным истцом как существенные, будет достигнута цель внесения определенности в правоотношения сторон.

Согласно статье 3 Федерального 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Заком № 135-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в виду обращения истца в Управление с заявлением о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и арендуемого ИП ФИО1, постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.07.2023 № 1189 были утверждены условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений цокольного этажа шестиэтажного жилого здания (кадастровый номер 02:55:010101:2452), расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Кировскй район, ул. Ленина, д. 56. Выкупная стоимость объекта муниципального нежилого фонда была определена Управлением на основании отчёта об оценке № 3523-1Н/2023 от 15.06.2023, составленному ООО «Новосибирская оценочная компания», в размере 4 352 359 руб. 17 коп. без учёта НДС.

Соответствие ИП ФИО1 условиям для приватизации указанного объекта муниципального нежилого фонда, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ИП ФИО1, не согласившись с указанной выкупной стоимостью недвижимого имущества, получил отчет об оценке № 411/2023 от 15.08.2023, согласно которому рыночная стоимость приватизируемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Кировскй район, ул. Ленина, д. 56, составила 2 898 361 руб., за вычетом НДС.

В силу изложенного, имеющихся между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, определением суда от 20.06.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 1295/6-3-16.2 от 31.07.2024 рыночная стоимость объекта нежилого фонда - нежилого помещения цокольного этажа 65,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010101:2452, расположенного по адресу: <...> (№ на п/пл 1, 1а, 3, 5, 6) по состоянию на 12.09.2022 без учета НДС составила 3 380 500 руб.

Эксперт пришел к выводу, что отчет об оценке № 3523-1Н/2023 от 15.06.2023, подготовленный ООО «Новосибирская оценочная компания», не соответствует федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством, что выявленные несоответствия существенны и повлияли на величину рыночной стоимости объекта исследования.

Результаты судебной экспертизы Управлением опровергнуты не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы, заключающиеся в несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, мотивированные отсутствием в заключении судебного эксперта того, по каким параметрам отчет об оценке, подготовленный ООО «Новосибирская оценочная компания», признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, какие именно нарушения допущены ООО «Новосибирская оценочная компания» при осуществлении оценочной деятельности, отклонены судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

В экспертном заключении № 1295/6-3-16.2 от 31.07.2024 указано, что по итогам проверки отчета об оценке № 3523-1Н/2023 от 15.06.2023, подготовленного ООО «Новосибирская оценочная компания», установлено, что не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области оценочной деятельности. Судебным экспертом на страницах 11-26 экспертного заключения приведено развернутое обоснование указанного вывода с отражением конкретных замечаний к отчету об оценке № 3523-1Н/2023 от 15.06.2023.

В силу характера приведенных замечаний судебный эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения вводят в заблуждение и влияют на достоверность полученного результата.

Указанные судебным экспертом замечания и вывод эксперта Управлением опровергнуты не были.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно содержания экспертного заключения № 1295/6-3-16.2 от 31.07.2024 не опровергают его достоверности как доказательства по делу, а являются субъективным мнением апеллянта относительно хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришел судебный эксперт.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела иного суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение № 1295/6-3-16.2 от 31.07.2024 надлежащим и допустимым доказательством по делу и разрешил преддоговорной спор между сторонами, установив рыночную стоимость объекта (цену продажи имущества) в размере 3 380 500 руб., без учета НДС, установленном по результатам судебной экспертизы.

Иная достоверная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости достоверными и непротиворечивыми доказательствами Управлением подтверждена не была.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отчет был подготовлен квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности; отчет об оценке подлежал исследованию наряду с экспертным заключением, так как наличие нарушений, отраженных судебным экспертом, не свидетельствует о недостоверности данного отчета; что вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, не приняты судебной коллегией, поскольку выявленные судебным экспертом замечания и несоответствия отчета об оценке № 3523-1Н/2023 от 15.06.2023 требованиям федеральных стандартов оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области оценочной деятельности обоснованно не позволили суду первой инстанции использовать данный отчет об оценке для разрешения спора.

Преддоговорной спор был разрешен судом первой инстанции верно, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2024 по делу № А07-34342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина