АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2025 Дело № А40-220974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 12.11.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Сбербанк России» – не явились, извещены;

от ответчика: Euroclear Bank SA/NV – ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2025 года кассационную жалобу

Euroclear Bank SA/NV

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года по делу № А40-220974/2023

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Euroclear Bank SA/NV

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Общество, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Euroclear Bank SA/NV (далее – ответчик, Компания, Евроклир) о взыскании:

задолженности по счёту № 27937 в размере 218 750,95 долларов США, 1 433,08 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

задолженности по счёту № 25327 в размере 3 170 219,30 долларов США, 0,97 евро, 0,10 швейцарских франков, 160 590,74 австралийских долларов в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

задолженности по счёту № 46702 в размере 2 990 716,15 долларов США, 2,39 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

процентов на сумму денежных средств на счёте № 27937 по состоянию на 01.10.2024 в размере 97,69 евро, 14 912,15 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

процентов на сумму денежных средств на счёте № 25327 по состоянию на 01.10.2024 в размере 216 112,33 долларов США, 0,07 евро, 0,01 швейцарских франков, 10 947,39 австралийских долларов в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

процентов на сумму денежных средств на счёте № 46702 по состоянию на 01.10.2024 в размере 203 875,68 долларов США, 0,16 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

процентов на сумму долга по банковским счетам № 27937, № 25327, № 46702, начисленных в размере основной ставки рефинансирования Европейского центрального банка, устанавливаемой по состоянию на 01 января и 01 июля каждого года, с даты вынесения решения суда в окончательном виде

по день фактического окончательного погашения долга, в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания

обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу, либо отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у судов отсутствовала компетенция на рассмотрение иска, поскольку данный спор относится к компетенции судов Бельгии. Ответчик также указывает на его обязанность соблюдать ограничительные меры, введенные Европейским союзом. Дополнительно кассатором указано на неверную оценку судами представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с доводами процессуального оппонента, просило оставить принятые по делу решение и постановление в силе как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители Компании поддержали правовую позицию по спору, приведенную в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителя не обеспечило.

27 октября 2025 года в суд округа поступило ходатайство Компании об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением в производстве Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-111810/2024.

Субъектный состав указанного дела и настоящего спора (А40-220974/2023) является идентичным, правовые и фактические вопросы, входящие в предмет исследования по данным делам, также характеризуются содержательным единством.

Коллегией окружного суда установлено, что определением от 27 октября 2025 года № 305-ЭС25-100835 в передаче кассационной жалобы Euroclear Bank SA/NV для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, каких-либо процессуальных препятствий для продолжения кассационного разбирательства не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 октября 2003 года между ПАО «Сбербанк» и Евроклир заключено соглашение о присоединении ПАО «Сбербанк» к системе Евроклир.

12 ноября 2003 года Евроклир подтвердил открытие Обществу мультивалютного счета № 27937.

В последующем ПАО «Сбербанк» открыл у Евроклир мультивалютные счета № 25327 от 06 июля 2009 года и № 46702 от 18 сентября 2014 года.

На указанных счетах были размещены денежные средства, принадлежащие истцу, в следующем размере:

Счет № 25327: 160 590,74 австралийских долларов, 0,10 швейцарских франков, 0,97 евро, 3 170 219,30 долларов США;

Счет № 27937: 1 433,08 евро, 218 750,95 долларов США; Счет № 46702: 2,39 евро, 2 990 716,15 долларов США.

Истец неоднократно направлял поручения с использованием системы банковских переводов СВИФТ о переводе денежных средств со своих счетов (поручения были направлены 25 мая 2022 года, 27 мая 2022 года). На дату направления поручений о переводе в отношении Общества не были введены санкции Европейского союза.

Ответчик не исполнил указанные поручения и продолжил удерживать денежные средства.

Общество 19 сентября 2022 года направило Компании досудебную претензию с требованием разблокировать средства на счетах и перевести эквивалент соответствующих сумм в российских рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа на корреспондентский счет Общества в Центральном Банке России в полном объеме в течение 30 дней.

Компания 13 октября 2022 года направила ответ, согласно которому Евроклир несет юридическую обязанность выполнять санкции Европейского Союза в отношении Российской Федерации; основанием неисполнения обязательств явилась заморозка активов в иных юрисдикциях, таких как Великобритания и США, а также запрет использования услуг передачи финансовых сообщений на основании статьи 5h Постановления Совета Европейского Союза № 833/2014.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, перечисления денежных средств не последовало, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 849, 858, 1193 Гражданского кодекса

Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23

«О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», и установив содержание норм иностранного права, пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания спорных денежных средств.

Отклоняя доводы Компании о том, что у российского суда отсутствовала компетенция по рассмотрению настоящего дела, суды руководствовались статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что разрешение спора в государственных судах Бельгии является невозможным, поскольку истцу созданы существенные препятствия в доступе к правосудию на основании введенных санкционных ограничений, которые продолжают действовать в настоящее время.

Коллегия кассационного суда признает данные выводы правильными по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В отношении довода подателя кассационной жалобы о том, что у российских судов отсутствовала компетенция на рассмотрение настоящего спора, коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: 1) по спорам с

участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; 2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся: 1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера; 2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В силу части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды Российской Федерации обладают исключительной компетенцией по рассмотрению дела также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу указанных норм применение мер ограничительного характера создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно одностороннего волеизъявления стороны, выраженного в процессуальной форме.

Следуя приведенным нормативным положениям, а также установив, что Королевство Бельгия, будучи членом ЕС, присоединилось к введенным в отношении истца санкциям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что в данном деле арбитражный суд Российской Федерации обладал компетенцией по разрешению переданного на его рассмотрение спора.

В отношении довода подателя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание санкционные ограничения, являющиеся составной частью применимого бельгийского права, коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-

правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы российский суд при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, в определенных случаях должен руководствоваться иностранным правом.

При этом в случае, когда российский закон указывает на необходимость применения норм иностранного права, суды должны исходить из того, что коллизионная норма отсылает к системе частного права указанного правопорядка.

Применительно к обстоятельствам дела это означает, что сам по себе факт того, что правоотношения сторон регулируются бельгийским правом, не указывает на безусловную обязанность российского суда применять нормы публичного права Бельгии, устанавливающие экономические ограничительные меры.

При этом статья 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации не образует ограничений в том, чтобы учитывать иностранные нормы публичного права в качестве фактических обстоятельств, препятствующих сторонам надлежащим образом исполнять свои обязательства, если право, применимое к отношениям сторон, в подобных случаях предусматривает освобождение от ответственности.

Как следует из заключений о содержании иностранного права, предоставленных сторонами и исследованных судами с соблюдением стандарта статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по бельгийскому праву соглашение об открытии счета является договором, имеющим сходство с договором хранения, соглашением о потребительском кредите и агентским отношением, а предусмотренное в нем обязательство банка возвратить (эквивалентную) вещь имеет сходства с обязательством хранителя.

Следствием такой квалификации по бельгийскому праву является то, что лицо, у которого хранятся денежные средства, не может, даже на основании условий соглашения, освободить себя от ответственности за «обман со своей стороны» или «умышленную вину».

При этом в соответствии с законодательством Бельгии проводится различие между двумя типами обязательств: обязательства по достижению результата, где неисполнение считается доказанным, если результат не достигнут, за исключением случаев, когда имеется внешняя причина; обязательства по приложению максимальных усилий, где доказательство неисполнения обязательств равносильно доказательству того, что должник не приложил максимальные усилия. Применимым стандартом осмотрительности является стандарт поведения обычного дальновидного и разумного субъекта (компании), который оказался бы в аналогичных обстоятельствах.

Согласно статье 1147 ранее действовавшего гражданского кодекса Бельгии при наличии оснований должник обязан возместить потери за неисполнение

обязательства или за просрочку исполнения, если он не докажет, что неисполнение произошло по не зависящим от него причинам, и при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Как верно установили суды, Евроклир не привел никаких иных обоснований отказа от исполнения своей обязанности выдать денежные средств истцу, кроме следования санкциям Европейского союза.

С момента направления истцом распоряжения о переводе денежных средств Евроклир не предпринял каких-либо действий для исполнения обязательства, которые ожидались от него как от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и оказывающего ей содействие, то есть не выполнил требуемый стандарт поведения.

С учетом изложенного, суды правомерно признали довод ответчика о невозможности исполнения договора в связи с возникновением внешних непредотвратимых обстоятельств необоснованным.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что заключение, предоставленное Обществом, основано на законодательном акте, который не применим к правоотношениям сторон, опровергается материалами дела.

На странице 18 в сноске 57 заключения, которое предоставил Михаэль де Бук, специально оговаривается, что новый Гражданский кодекс Бельгии, на который он ссылается, является лишь законодательным закреплением многолетней судебной практики и доктринальных изысканий.

Ссылка на судебную практику и доктрину в данном случае полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В отношении довода подателя кассационной жалобы, согласно которому меморандум истца является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не имеющем специальных познаний в области Бельгийского права, а также имеющем заинтересованность в исходе дела, коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что меморандум подготовлен и подписан независимым экспертом, который обладает квалификацией по праву Бельгии, является обоснованным.

Михаэль де Бук является магистром права, получившим степень в Гентском университете, магистром юридических наук, получившим степень в Университете Вандербильта. Михаэль де Бук допущен к адвокатской практике в Брюсселе и Антверпене.

Михаэль де Бук подписал меморандум без каких-либо оговорок о степени участия в его составлении, тем самым подтвердил своё авторство как независимого юриста, квалифицированного по праву Бельгии, в отношении данного документа.

Разрешая спор по существу, суды также обоснованно учли, что при потенциальном применении специальных предписаний национального гражданского законодательства, регулирующих материально-правовой аспект аналогичных отношений (статьи 309, 310, 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец был бы вправе претендовать на реализацию аналогичных правовосстановительных мер.

Следовательно, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года по делу № А40-220974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова