РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-291033/2024-144-2044
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
по заявлению Мосгосстройнадзора
о привлечении старшего производителя работ ООО «Реставрационная Строительная Компания Деко Структур» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 28.11.2024)
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 77 АД 7287888, диплом)
УСТАНОВИЛ:
Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении старшего производителя работ ООО «Реставрационная Строительная Компания Деко Структур» ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 28.11.2024).
В судебном заседании ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.
Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания представителя заявителя.
В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела, на основании решения Мосгосстройнадзора от 11.11.2024№ РСН-5465/24-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН1 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Реставрационная Строительная Компания Деко Структур», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Приспособление для современного использования выявленного объекта культурного наследия "Главный дом городской усадьбы Плахово, Осташевских, Л.С. Полякова, конец XVII в. 1760-ые г., XIX в.", расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Пресненский, Тверской бульв, д. 17, стр. 4.
В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Реставрационная Строительная Компания Деко Структур» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 18.09.2024 № РСН-3863/24-(0)-0 со сроком исполнения 31.10.2024.
1 В нарушение требований проектной документации, шифр: 02/08 2- ПОС.ТЧ, лист 30 (СП 48.13330.2019, п.8.1.1, п.9.1.27; уточненные дан указаны в проекте производства работ, шифр: 02/08/22-ППР, лист 22; 70.13330.2012, п.5.18.3, табл.5.12, п.1; проекте Р, шифр: 8.21-22.7-КР КС, лис 42;), допустимое отклонение 15мм, погрешность измерений ±3мм, согласно таблице 4, максимальное отклонение от вертикали плоскостей монолитной ж стены в осях: 5-6/В-Д в конструкции Вк1 на отм. -0,980 составило 37 (заключение ГБУ ЦЭИИС № 14826/24 от 11.09.2024).
2 В нарушение требований проектной документации, шифр 02/08/21-АР 3.2.лист 3, план на отм. 0.000: в отступление от проекта выполнен дверной проем в перегородке помещения № 115;
3 В нарушение требований проектной документации, шифр 02/08/21-AР 3.2. лист 7, план кровли; шифр 02/08/21-ПБ1, лист 12: в покрытии кровли выполнены люки размером 0,6x0,8 метра;
4 В нарушение требований проектной документации, шифр 02/08/22 ПБ1, лист 27: ширина выхода наружу из тамбура 109 менее 1,4 метра;
5 В нарушение требований проектной документации шифр 02/08/21-ПОС.ТЧ, лист 19 (1 сорта по ГОСТ 8486-86).В конструкции балка подстропильная из бруса (4500x250x200 мм) в осях 3/Д-Е на отметке +10.3 обнаружены сучок 1 шт. (15x20 мм), а также трещины (3 шт. длинна 1300 мм. шт. длинна 900 мм, ширина до 4,7 мм), размеры которых превышают предельно допустимые отклонения, установленные ГОСТ 8486- 86Е, что не соответствует требованиям проектной документации. Заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 14783/2 от 11.09.2024 (вх. № РСН-3863/24-(1)-5 от 13.09.2024);
6. В нарушение требований проектной документации шифр 02/08/21- ПОС.ТЧ, лист 19 (1 сорта по ГОСТ 8486-86). В конструкции балка подстропильная из бруса (4500x250x200 мм) в осях 4 (+1,3 м)/Д-Е на отметке +10.360 обнаружены трещины (2 шт. длинна 700 мм, 1 шт. длинна 1000 мм ширина до 6,8 мм), а также сучки 3 шт. (40x30, 50x30, 15x20 мм), количество, которых превышает предельно допустимые отклонения, установленные ГОС' 8486- 86, что не соответствует требованиям проектной документации. Заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 14783/24 от 11.09.2024 (вх. № РСН-3863/24-(1) от 13.09.2024);
7. В нарушение требований проектной документации шифр 02/08/21-ПОС.ТЧ, лист 19 (1 сорта по ГОСТ 8486-86). В конструкции стой стропильная из клееного бруса (1400x160x160 мм) в осях 4 (+1,3 м)/Д-Е на отметке +10.360 обнаружены сучки 3 шт. (20x20, 30x25, 20x20 мм), количество которых превышает предельно допустимые отклонения, установленные ГОСТ -36-86, что не соответствует требованиям проектной документации. Заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 14783/24 от 11.09.2024 (вх. № РСН-3863/24-(1)-5 :т 13.09.2024).
8. В нарушение требований проектной документации шифр 02/08/21 - ИОС5.3.1-СВО.ПЗ, л. 4, в результате проведения визуального обследования системы водоотведения здания в осях 1-7/А-Л на отм.: 0.000, +2.850, +6.370 было установлено, что система бытовой канализации выполнена из чугунных безраструбных SML труб, проектной документацией предусмотрена система водоотведения из малошумных полипропиленовых трубопроводов, что не соответствует требованиям проектной документации. Заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 14866/24 от 12.09.2024 (вх. № РСН-3863/24-(1)-14 от 13.09.2024);
9.В нарушение требований проектной документации шифр 02/08/21 - ИОС5.4.1 ОВ1.ПЗ, л. 5. В результате проведения визуального обследования системы отопления здания в осях 1-7/А-Л на отм.: 0.000, +2.850, +6.370 было установлено, что горизонтальная разводка в квартирах выполнена трубами из сшитого полиэтилена, проектной документацией предусмотрен монтаж пластиковыми трубами из материала фузиолен с кислороднозащитным слоем в бухтах, что не соответствует требованиям проектной документации. Заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 14862/24 от 12.09.2024 (вх. № РСН-3863/24-(1)-1
10. В нарушение требований проектной документации шифр 02/08/21- ИОС 5.4.2 ОВ2.ГЧ, л. 1, в результате проведения визуально-инструментального обследования системы вентиляции здания в осях 1-7/А-Л на отм.: 0.000, +2.850, -6.370 было установлено, что монтаж дроссель-клапанов на вытяжных каналах не выполнен, что не соответствует требованиям проектной документации. Заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 14864/24 от 12.09.2024 (вх. № РСН-3863/24-(1)-3 от 13.09.2024);
11. В нарушение требований проектной документации шифр 02/08/21- ИОС5.4.3 ОВЗ.ГЧ, л. 1, Характеристика VRF систем. В результате проведения визуального обследования системы кондиционирования здания в осях 1-7/А-Л на отм.: 0.000, +2.850, +6.370 было установлено, что смонтированы наружные блоки марки «Kentatsu», проектной документацией предусмотрен монтаж марки «Mitsubishi» что не соответствует требованиям проектной документации. Заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 14865/24 от 12.09.2024 (вх. № РСН-3863/24-(1)-4 от 13.09.2024);
12. В нарушение требований проектной документации шифр 02/08/21 ПОС.ТЧ, лист 21, СП 71.13330.2017 п. 7.2.13. В обследованном помещении: «№ 321 в осях 1-3/Ж-К на отм. +6,900», выявлены внешние дефекты поверхности раковины более 3 мм, следы от инструмента), что не соответствует требованиям проектной документации. Заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 14830/24 от 11.09.2024 (вх. № РСН-3863/24-(1)-12 от 13.09.2024);
13. В нарушение требований проектной документации том 5, шифр 02/08/21 -ИОС 5.4.2 ОВ2.ГЧ, лист 2. Монтаж комплексной огнезащиты «PRO- МБОР-VENT» на системе вытяжной противодымной вентиляции ДУ1, вс 6/Е-В, на отметке +10,390, выполнен с нарушениями утвержденного установленном порядке технологического регламента № 1705/2, а именно в местах соединения материала нахлест менее 50 мм; огнезащита элемеов крепления воздуховода не выполнена, в качестве элементов крепления использован материал, не соответствующий технологическому регламенту; в огнезащитном покрытии выявлены существенные механические поврежден Предел огнестойкости воздуховода вытяжной противодымной вентиляции ДУ1, в/о 5-6/Е-В, на отметке +10,390, что не соответствует требовав проектной документации. Заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 14877/24 12.09.2024 (вх. № РСН-3863/24-( 1)-15 от 13.09.2024).
В связи с неисполнением указанного предписания, 28.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1 старшего производителя работ ООО «Реставрационная Строительная Компания Деко Структур», при ведении строительных работ на объекте капитального строительства Приспособление для современного использования выявленного объекта культурного наследия "Главный дом городской усадьбы Плахово, Осташевских, Л.С. Полякова, конец XVII в. 1760-ые г., XIX в.", расположенного: по адресу: Москва, ЦАО, Пресненский, Тверской бульв, д. 17, стр. 4.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Срок привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.
Документы об исполнении предписания от ФИО1 в инспекцию не представлены, что затрудняет осуществление функции по осуществлению государственного строительного надзора.
Согласно предписанию от 18.09.2024 № РСН-3863/24-(0)-0 предложено исполнить обязательства по предоставлению документов об исполнении предписания в инспекцию в срок до 31.10.2024.
Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности лицом, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является административным правонарушением с формальным составом.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств. Санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ФИО1 административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ему за данное административное правонарушение наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.6 ст.19.5, ч.4 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Привлечь ФИО1 (дата рождения: 28.07.1984; зарегистрирован: ул. Потемкинцев, д. 2, мкр. Первомайский, г. Королев, Московская область, 141069; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей).
Реквизиты для перечисления денежных средств по оплате штрафу Банк получателя:
Главное управление Банка России по Центральному федеральному Округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО)
УИН 0316240000000000001070109
УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с <***>)
ИНН <***> КПП 770301001
Казначейский счет 03100643000000017300
Единый казначейский счет 40102810545370000003
ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва БИК 004525988
КБК 498 1 16 01191 01 0005 140 ОКТМО 45380000
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, решение для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.
Судья: Г.Н. Папелишвили