1167/2023-166277(2)
Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-7993/2023 25 августа 2023 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.08.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Сербиной,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества
«Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
адрес: 680000, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:
1037739877295, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный
округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о взыскании 4 836 504 руб. 32 коп. при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности № 51/17 от 16.01.2023;
от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-164/Д от 15.09.2022. Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО
«ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к
открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»)
о взыскании 4 836 504 руб. 32 коп. пеней за просрочку доставки груза по
железнодорожным накладным.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Требования
мотивированы тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является
основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи
97 УЖТ РФ.
Ответчик с иском не согласен по основаниям доводов отзыва. Заявил ходатайство о
применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых против снижения
неустойки возражал. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в октябре 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик)
принял груз, направленный в адрес АО «ДГК» (грузополучатель), который доставлен на
станцию Дальневосточной дирекции железной дороги – Мылки с просрочкой в
соответствии со следующими документами:
- по железнодорожным накладным №№ ЭЫ889174, ЭЫ889121, ЭЬ039700,
ЭЬ020201 просрочка составила 1 сутки;
- по железнодорожным накладным №№ ЭЫ796067, ЭЫ796083, ЭЬ601799
(ЭЫ889121), ЭЬ601798 (ЭЫ889121), ЭЬ601894 (ЭЫ889121), ЭЬ601877 (ЭЫ889121),
ЭЫ796031 просрочка составила 3 суток;
- по железнодорожной накладной № ЭЫ889092 просрочка составила 5 суток; - по железнодорожной накладной № ЭШ939888 просрочка составила 6 суток;
- по железнодорожным накладным №№ ЭЫ796106, ЭЫ930974 просрочка составила
7 суток;
- по железнодорожным накладным №№ ЭЬ214754 (ЭЫ796031), ЭЬ214760 (ЭЫ796031), ЭЬ214767 (ЭЫ796031), ЭЬ214775 (ЭЫ796031), ЭЬ214784 (ЭЫ796031), ЭЬ214781 (ЭЫ796031), ЭЬ214788 (ЭЫ796031), ЭЬ214791 (ЭЫ796031), ЭЬ214795 (ЭЫ796031) просрочка составила 8 суток;
- по железнодорожной накладной № ЭЫ383258 просрочка составила 16 суток.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии №№ 1631/0114, 1632/01.14, 1633/01.14, 1634/0.14, 1635/01.14 от 13.12.2022, №№ 1663/01.14, 1664/01.14, 1665/01.14, 1666/01.14, 1667/01.14, 1668/01.14 от 15.12.2022, на уплату пеней за просрочку доставки груза.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).
В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.
Доказательств наличия предусмотренных Правилами № 245 оснований для продления срока доставки по спорным накладным ответчиком не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, требования истца в размере 4 836 504 руб. 32 коп. признаны судом правомерными.
В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.
В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.
Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер
неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.
Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по перечисленным накладным на 30 %.
Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка по которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.
Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 3 361 465 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.
Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) 3 361 465 руб. неустойки и 47 183 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.А. Панина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 23:03:00
Кому выдана Панина Анна Анатольевна