ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72799/2024

город Москва

22.01.2025

дело № А40-146004/24

резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2025

полный текст постановления изготовлен 22.01.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024

по делу № А40-146004/24,

по заявлению ООО «Управляющая компания Комфорт Сити»

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

о признании незаконным предписания;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.10.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, ФИО3 по доверенности от 24.12.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы № Н-П-Л-26/24-ОЭС от 29.05.2024 г.

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией г. Москвы в отношении ООО «Управляющая компания Комфорт Сити» вынесено предписание № Н-П-Л-26/24-ОЭС от 29.05.2024 об устранении нарушений, согласно которому заявителю вменяется обязанность определить состав общего имущества в МКД по адресу: Москва, <...> и привести договор управления в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что выдавая предписание, инспекцией не учтено, что предписанное мероприятие адресовано только обществу, которое не имеет возможности в одностороннем порядке внести изменений в существенные условия договора, при этом договор управления многоквартирным домом содержит существенные условия и исполняется управляющей компанией, жильцы дома не отказываются в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В обоснование возражений инспекция указывает на то, что в целях устранения выявленных нарушений ООО «Управляющая компания Комфорт Сити» предписано провести мероприятия по утверждению условий договора управления и приведения договора управления в соответствии с положениями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении договора управления от 23.06.2021 № ду.2021/пб.БП.Ю инспекцией установлено, что состав общего имущества в указанном многоквартирном доме определен с нарушением требований установленных подп. «д» п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), а именно: согласно п. 14.6 указанного договора управления многоквартирным домом границей ответственности управляющей организации по системе теплоснабжения и системе автоматизированного теплоучета между управляющей организацией и собственником является точка первого резьбового соединения на подающем и обратном трубопроводах в шкафу теплового ввода от стояков системы отопления к радиаторам отопления квартиры (то есть до первого отключающего устройства на отводящих трубопроводах на квартиры).

Вместе с тем, Правилами № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из оспариваемого предписания следует, что административным органом на общество возложена обязанность определить состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, <...> путем приведения договора управления в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. ч. 3 и 4 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

На основании ч. 11 ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 настоящего Закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований может быть выдано только тому юридическом лицу, в отношении которого проведена проверка.

Жилищным законодательством предусмотрен порядок заключения договора управления многоквартирным домом, а также форма и существенные условия договора управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Из содержания ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, выдавая предписание, инспекцией не учтено то, что предписанное мероприятие адресовано только обществу, а общество не имеет возможности в одностороннем порядке внести изменения в существенные условия договора, поскольку это является волеизъявлением независящих от общества третьих лиц - собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, не отвечает критерию исполнимости.

Обществом инициировано проведение общего собрания собственников жилых поведений в многоквартирном доме в целях внесения в договор управления требуемых изменений; устранены течь, коррозия, неисправности запорной арматуры на отводящих трубопроводах на квартиры. При этом, проведенное общее собрание собственников жилых поведений в многоквартирном доме признано несостоявшимся в отсутствие требуемого кворума, о чем составлен протокол № 1-БП-10/2024 от 03.06.2024.

Доводы инспекции о том, что управляющая организация вправе обратиться к собственникам помещений в жилом доме с предложением проведения внеочередного собрания, отклоняются, поскольку в оспариваемом предписании обществу предписано привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством, а не принять меры по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В одностороннем порядке управляющая организация не может внести необходимые изменения в договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества указано на то, что впоследствии предписание исполнено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-146004/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.С. Савельева