АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2025 Дело № А40-180914/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 октября 2025 года кассационную жалобу ЗАО «Компания «Статус» на постановление от 12.05.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО «Компания «Статус» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания «Статус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору от 26.05.2023 № Мих.8 (П2)-538-2023 возмещения убытков в размере 691 326 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в нарушение своих обязательств по Договору, Арендатор в одностороннем порядке возвратил Арендодателю Помещение без проведения в нем косметического ремонта, указанный факт подтверждается самим Арендатором в п.3 одностороннего Акта приема-передачи Помещения от 02.05.2024, в котором указано, что на момент передачи стороны зафиксировали, что Помещение передано (возвращено) в таком же виде, в каком было получено. ЗАО «Компания «Статус» полагает, что вывод апелляционного суда о том, что истцом не доказан факт несоответствия состояния возвращенного помещения условиям Договора, является необоснованным. Заявитель также указывает на то, что вывод апелляционного суда о том, что Арендодатель, на что он прямо ссылается в иске, указывает, что арендатор нарушил п.5.2.17 Договора, а не п.5.2.4 Договора, является несостоятельным, так как истец и в исковом заявлении, и в отзыве на апелляционную жалобу ссылается и на п.5.2.17 Договора и на п.5.2.4. Договора, а также указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ЗАО «Компания «Статус» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен Договор аренды от 26.05.2023 № Мих.8 (П2)-538-2023 (далее - договор) нежилого помещения.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по Акту от 01.06.2023, подписанному обеими сторонами, в котором указано, что состояние помещения на момент передачи не соответствует нормам содержания и нормальной технической эксплуатации нежилых помещений, в связи с чем необходимо проведение соответствующих работ, которые арендатор выполняет в соответствии с п.5.2.4 Договора.

В силу п.5.2.4 договора арендатор обязуется производить ремонтные работы, необходимые для использования помещения в соответствии с целевым назначением.

В п.4.1 договора сторонами согласовано, что в период проведения арендатором ремонта по приведению переданного в аренду помещения до состояния, пригодного для использования в соответствии с его целевым назначением, а именно с 01.06.2023 по 30.11.2023 размер «постоянной» части арендной платы составляет 23 045 руб. в месяц, а с 01.12.2023 размер «постоянной» части арендной платы составляет 138 266 руб. в месяц.

Согласно п.5.2.17 договора по истечении срока аренды арендатор должен возвратить арендодателю помещение, в котором должен быть, в том числе, выполнен косметический ремонт.

Арендодатель указывает, что в нарушение своих обязательств арендатор возвратил арендодателю помещение без проведения в нем косметического ремонта.

В связи с возвращением арендатором помещения без проведения косметического ремонта, арендодатель требует взыскать с арендатора разницу между арендной ставкой 138 266 руб., которая в силу п.4.1 Договора подлежала уплате после проведения арендатором ремонта, и арендной ставкой 23 045 руб.,

которая подлежала уплате с 01.06.2023 по 30.11.2023 в период проведения арендатором ремонта, т.е. в размере 115 221 руб. x 6 мес. = 691 326 руб.

Арендодатель полагает, что он недополучил арендную плату в связи с уклонением арендатора от исполнения своих обязанностей по проведению косметического ремонта в помещении, поскольку арендатор воспользовался скидкой 115 221 руб. в месяц, предусмотренной на период проведения ремонта в арендуемом помещении с 01.06.2023 по 30.11.2023.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновении у истца убытков, истцом доказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что

арендодатель не представил никаких доказательств того, что арендатор возвратил арендовавшиеся помещения в ненадлежащем состоянии, арендодатель не представил никаких доказательств в том числе того, что арендовавшиеся помещения имели следы износа, требовавшего проведение косметического ремонта, арендодатель не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что арендатор в период применения льготной ставки не вывел арендованное помещение из состояния, в котором оно не соответствовало условиям нормальной технической эксплуатации, и не привел в состояние, при котором возможна эксплуатация помещения в соответствии с его назначением, исходя из того, что в действиях арендатора отсутствует ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствует состав, влекущий обязанность арендатора компенсировать что-либо арендодателю, в том числе ввиду недоказанности самого факта несоответствия состояния возвращенного помещения предусмотренному Договором, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отменив при этом решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А40-180914/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Компания «Статус» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова