СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7443/2023-ГК
г. Пермь
14 августа 2023 года Дело № А60-56462/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023,
вынесенное судьей Ермоленко А.В.,
по делу № А60-56462/2022
по иску ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)
к ФИО1 (ИНН <***>),
третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ,
о взыскании убытков,
при участии
от истца ФИО2: ФИО7, доверенность от 26.07.2022,
от ответчика: ФИО8, доверенность от 18.11.2022,
от иных лиц: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (далее – общество «ПКФ «Проминвест») в лице ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 398 412 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 398 412 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество «ПКФ «Проминвест» создано 02.12.2002.
Его директором является ФИО1, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись с 21.08.2009.
Решением налогового органа от 18.10.2018 № 18-1 общество «ПКФ «Проминвест» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата НДС в размере 1 992 060 руб. за 2 кв. 2017 года) в виде штрафа в размере 398 412 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества «ПКФ «Проминвест», по результатам которой принято решение, налоговый орган, установив, что контрагент данного общества - общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее - общество «Гросс») имеет признаки «фирмы-однодневки», у него отсутствовала реальная возможность поставки продукции обществу «ПКФ «Проминвест», пришел к выводу, что создан формальный документооборот между обществом «ПКФ «Проминвест» и его контрагентом, указывающий на наличие прямого умысла, направленного на получение налоговых вычетов по НДС.
Общество «Гросс» исключено из ЕГРЮЛ 11.09.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
ФИО2, являющаяся участником общества «ПКФ «Проминвест» с долей в уставном капитале в размере 31,25%, полагая, что в результате недобросовестных действий директора ФИО1, создавшего фиктивный документооборот, обществу «ПКФ «Проминвест» причинены убытки, в состав которых входят штрафные санкции, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, осуществления контроля за его действиями; оформленные ими первичные документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.
Суд первой инстанции счел, что ФИО1, намеренно формируя формальный документооборот с целью создания видимости наличия оснований для предъявления к вычету НДС, действовал недобросовестно.
Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции указал, что в дело не представлены доказательства того, что ФИО2 получила акт налоговой проверки и ее результаты в виде решения до 26.01.2022. в том числе доказательства обсуждения на общем собрании участников общества «ПКФ «Проминвест», состоявшемся 19.04.2019, вопроса о результатах налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, не допущено.
Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).
По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.
Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ФИО1 действий, связанных с искажением документации, общество «ПКФ «Проминвест» не имело долговых обязательств перед бюджетом по штрафу. Возврат общества «ПКФ «Проминвест» в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств этого общества на сумму равную сумме дополнительного долга по санкции, возникшей из-за действий этого руководителя. Поэтому ФИО1 должен выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенного им долга и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что течение срока исковой давности началось не позднее 19.04.2018 (дата проведения общего собрания участников по итогам 2018 года).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем суду не представлено доказательств того, что из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о причинении обществу «ПКФ «Проминвест» убытков в результате недобросовестных действий директора ФИО1
В связи с чем необходимо признать, что срок исковой давности начал течь с момента возникновения у истца объективной возможности знакомиться с документами, свидетельствующими о нарушении, то есть не ранее 26.01.2022 (дата ознакомления представителя истца с актом налоговой проверки от 05.09.2018 № 18-01).
Иного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
ФИО2 подан иск (14.10.2022) в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение арбитражного суда от 16.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу № А60-56462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
И.О. Муталлиева
Н.П. Григорьева