Постановление по делу № Ф01-4532/2023 от 23.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-9431/2022

23 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 17.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн»:

ФИО1 (доверенность от 22.12.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Уралволгатранс»:

ФИО2, директора (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Уралволгатранс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А79-9431/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралволгатранс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «АБ ИнБев Эфес», ФИО3,

о взыскании 463 770 рублей 85 копеек

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» (далее - ООО «Атлас Чейн») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралволгатранс» (далее - ООО «Уралволгатранс») о взыскании 463 770 рублей убытков, причиненных вследствие повреждения принятого к перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «АБ ИнБев Эфес», ФИО3.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ООО «Уралволгатранс» в пользу ООО «Атлас Чейн» 455 396 рублей 98 копеек убытков, 12 053 рубля расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Уралволгатранс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права и неполного исследования обстоятельств дела, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

По мнению заявителя, суды не дали оценки тому, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 21 от 30.05.2022 составлен с нарушениями; не выяснили, на кого была возложена обязанность по надлежащей упаковке перевозимого груза и его размещению в транспортном средстве; из договора-заявки перевозки грузов от 26.05.2022 следует, что обязанность по упаковке груза на перевозчика не возлагалась; водитель по объективным причинам в полной мере не мог оценить прочность креплений продукций к паллетам и их упаковки; отсутствие в деле договора от 17.02.2022 № 33480 не позволяет говорить о том, что сторонами соблюден порядок составления акта по форме ТОРГ-2 и, соответственно, определения размера причиненного ущерба; суды не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Атлас Чейн» (заказчик) и ООО «Уралволгатранс» (перевозчик) заключили договор-заявку перевозки груза от 26.05.2022 № МСК220526-446, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 договора-заявки срок оплаты исчисляется со дня получения заказчиком оригиналов заявки, счета и акта оказанных услуг. Платежи производятся по вторникам и пятницам.

Перевозчик должен обеспечить при прибытии на место погрузки груза заказчика наличие у водителя документов: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт, путевой лист, водительское удостоверение и иные документы, разрешающие перевозку грузов (пункт 2 договора-заявки).

При сдаче товара грузополучателю перевозчик обязан обеспечить контроль занесения грузополучателем всех необходимых данных в транспортную накладную и их достоверность, в том числе: время и дата прибытия/убытия транспортного средства, количество принятых грузополучателем грузовых мест, наличие подписи и печати грузополучателя во всех необходимых пунктах (пункт 3 договора-заявки).

В случае утери, кражи или порчи перевозимого груза, перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 договора-заявки).

В соответствии с транспортной накладной от 28.05.2022 грузоотправителем/грузополучателем является АО «АБ ИнБев Эфес».

ООО «Уралволгатранс» приняло на себя обязательство по перевозке груза: пиво и (или напитки и (или) иные товарно-материальные ценности) согласно товарно-транспортной накладной № 130357213 от 28.05.2022, составленной АО «АБ ИнБев Эфес», масса нетто 20341.152 (масса брутто 21380.240) кг, по маршруту: город Клин - город Казань на транспортном средстве перевозчика под управлением ФИО3

Согласно товарно-транспортной накладной № 130357213 от 28.05.2022 перевозке подлежал следующий груз:

- пивной напиток «Хугарден со вкусом грейпфрута» нефильтрованный осветленный пастеризованный, 4,6 процента, стеклянная бутылка, 0,44 литра в количестве 7660 штук (383 уп.*20);

- пивной напиток «Хугарден со вкусом грейпфрута» нефильтрованный осветленный пастеризованный, 4,6 процента стеклянная бутылка, 0,44 литра в количестве 340 штук (17 уп.*20);

- пивной напиток «Хугарден белое» нефильтрованный осветленный пастеризованный, 4,9 процента, алюминиевая банка, 0,45 литра в количестве 8520 штук (355 уп.*24);

- пивной напиток «Хугарден белое» нефильтрованный осветленный пастеризованный, 4,9 процента, алюминиевая банка, 0,45 литра в количестве 13944 штук (581 уп. *24);

- пиво «Стела Артуа светлое» пастеризованное, 5,0 процента, алюминиевая банка, 0,45 литра в количестве 6640 штук (360 уп.*24).

При выгрузке контролером СГП ФИО4 обнаружен завал паллет. При переборке груза выявлен бой уп. материал (63583) партия: V052666401 - 27 упаковок; материал (75705) партия: V052666401 - 21 упаковка; материал (84610) партия: V051876101 - 17 упаковок; материал (84610) партия: V051876102 - 151 упаковка.

При участии водителя ФИО3 30.05.2022 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому в результате завала паллет произошел брак продукции 63583 Хуг бел бан 24, 0,45 литра ТУ ЕВРО LEGO RBK V052666401 - 27 упаковок, 75705 стел арт бан 24, 0,45 литра ТУ ЕВРО SL RBK V052666401 - 21 упаковка, 84610 хуг грей бут 20, 045 л ТУ ЕВРО RBK V051876101 - 17 упаковок, 84610 хуг грей бут 20, 044 литра ТУ ЕВРО RBK V051876102 - 151 упаковка. Указанная продукция не подлежит реализации.

Работники АО «АБ ИнБев Эфес» 17.06.2022 составили акт уничтожения готовой продукции, причина уничтожения - завал по поставке 13003517213 (акт торг-2 № 21 от 30.05.2022).

АО «АБ ИнБев Эфес» 27.06.2022 направило в адрес ООО «Атлас Чейн» претензию с требование возместить ущерб в размере 463 770 рублей 85 копеек, поскольку при транспортировке груз заказчика был поврежден.

Заявленный АО «АБ ИнБев Эфес» размер ущерба в сумме 463 770 рублей 85 копеек, включает в себя: 455 396 рублей 98 копеек стоимость поврежденного груза, 8373 рубля 87 копеек затрат на переборку и переупаковку груза, в подтверждение представлены расчет потерь и бухгалтерская справка.

Требование АО «АБ ИнБев Эфес» истец удовлетворил в полном объеме, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от 05.08.2022.

В связи с выплатой ущерба грузоотправителю, 01.07.2022 ООО «Атлас Чейн» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 463 770 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком направленной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 22 Постановления № 26 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В соответствии пунктом 7 договора-заявки при порче перевозимого груза перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно транспортной накладной от 28.05.2022 и товарно-транспортной накладной от 28.05.2022 груз принят к перевозке без замечаний, в том числе к упаковке и креплению груза лентой.

ООО «Уралволгатранс», являясь профессиональным перевозчиком, обязано было проверить качество упаковки груза при его погрузке, однако, соответствующую отметку в транспортной накладной и в товарно-транспортной накладной не сделало.

Вопреки доводам заявителя, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.05.2022 составлен при участии водителя перевозчика ФИО3 и подписан им без возражений и замечаний.

Стоимость поврежденного товара определена по сведениям о базовой цене согласно информационному письму грузоотправителя/грузополучателя АО «АБ ИнБев Эфес» от 29.12.2022, который одновременно является производителем поврежденного товара, где указывается, что цена за упаковку товара без НДС составляет: за пивной напиток «Хугарден со вкусом грейпфрута» 2031 рубль 40 копеек, пивной напиток «Хугарден белое» - 2437 рублей 68 копеек, пиво «Стела Артуа светлое» - 2413 рублей 92 копейки. С учетом количества поврежденного товара «Хугарден со вкусом грейпфрута» 168 упаковок, пивной напиток «Хугарден белое» - 27 упаковок, пиво «Стела Артуа светлое» - 21 упаковка, общая стоимость поврежденного груза составляет 455 396 рублей 98 копеек (168*2 031 рубль 40 копеек + 27 * 2 437 рублей 68 копеек + 21* 2 413 рублей 92 копейки).

Довод заявителя о неподтвержденности размера ущерба по причине непредставления истцом договора № 33480 от 17.02.2022, подлежит отклонению, так как в рамках данного спора рассматриваются правоотношения сторон, возникшие на основании договора-заявки от 26.05.2022 № МСК220526-446.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Уралволгатранс» не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые оно не могло предвидеть.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Уралволгатранс» (перевозчика) от ответственности за повреждение груза, принятого от ООО «Атлас Чейн».

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А79-9431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралволгатранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын