Постановление по делу № 09АП-54008/2023 от 22.11.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54008/2023-ГК

г.Москва Дело №А40-248781/18

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-248781/18

по иску ООО «СЗТЦ «Норма» (правопреемник - ФИО2)

к ООО «Сторм Электрик»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗТЦ «Норма» (правопреемник - ФИО2) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сторм Электрик» о взыскании 4 844 876 руб. 70 коп. задолженности.

Решением суда от 21.03.2019 иск удовлетворен.

Определением суда от 21.11.2019 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, ООО «СЗТЦ «НОРМА» заменено на ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 - бывший руководитель ответчика, который на основании решения суда 21.03.2019 по настоящему делу и в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 №А55-14860/20 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сторм Электрик», обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость на основании представленных документов, не ограничиваясь лишь оценкой экспертного заключения, исследовать вопросы реальности правоотношений по поставке товара в рамках спорного договора, а также пассивного поведения ответчика в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 продержал требования своей апелляционной жалобы, полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ответчик возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что между сторонами заключен договор поставки от 20.01.2017 №12502.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательство и поставил ответчику товар на общую сумму 4 973 420 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.01.2017 №12502, от 13.03.2017 №31302, подписанными ответчиком.

Ответчик оплату по ним не произвел.

Истцом произведен взаимозачет на сумму 128 543,30 руб., в связи с чем долг составил 4 844 876, 70 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.03.2018 №280/1.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят без замечаний и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании договора поставки от 20.01.2017 №12502, спецификаций №1, №2 и товарных накладных от 25.01.2017 №12502, от 13.03.2017 №31302.

Истец полагает, что указанными документами подтвержден факт поставки товара ответчику.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом исследован вопрос реальности правоотношений по поставке товара в рамках спорного договора.

Из представленных пояснений и документов сторон следует, что ООО «Сторм Электрик» являлось дистрибьютором Обществом с ограниченной ответственностью «Стример Мск.».

Так, между основным поставщиком продукции ООО «Стример Мск.» и должником ООО «Сторм Электрик» заключен дистрибьюторский договор №044-Б/2014 от 23.05.2014, по условиям которого дистрибьютор ООО «Сторм Электрик» получал от ООО «Стример Мск.» на реализацию в кредит товарную продукцию, с отсрочкой расчетов за неё до 45 календарных дней.

Также официальными дистрибьютором производителя ОАО НПО «Стример» являлось ООО «Северо-Западный Технический Центр «Норма» (ООО СЗТЦ «Норма») на основании заключенного дистрибьюторского договора №352Мск/2015 от 16.11.2015.

ФИО1 являлся единоличным руководителем ООО «Сторм Электрик» в период с 18.04.2014 по 25.12.2017. Также он являлся участником ООО «Сторм Электрик» в период с 18.04.2014 и по 10.07.2017, при этом в период с 06.06.2014 по 18.06.2017 доля ФИО1 в уставном капитале Общества составляла 100%.

В период с 23.05.2014 по апрель 2017 года ООО «Сторм Электрик» выступая в роли дистрибьютора, осуществляло свою финансово-хозяйственною деятельность на постоянных выше указанных льготных условиях.

Начиная со второго полугодия 2016 года, дистрибьютор ООО «Сторм Электрик» перестал надлежащим образом исполнять условия дистрибьюторского договора №044-Б/2014 от 23.05.2014 по своевременной оплате за полученную в кредит продукцию. По состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2016 обязательства должника ООО «Сторм Электрик» составляли 7 841 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность в рамках дистрибьюторского договора перед основным поставщиком ООО «Стример Мск.» составила 4 132 773,45 руб. (акт сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2016 года), что в конце 2016 года поставило под угрозу получение должником - дистрибьютором на льготных условиях продукции на реализацию, с отсрочками оплат за нее.

В декабре 2016 года электросетевая компания России ПАО «Россети Центр» объявило конкурс на поставку в Филиал ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» высоковольтных разрядников, сумма поставки более 5 миллионов рублей. Данный конкурс при содействии ОАО НПО «Стример» закреплен за ООО «Сторм Электрик», которое было признано победителем запроса предложений и получило право на поставку продукции в адрес «Белгородэнерго». Общая прибыль от данной сделки покрывала значительную часть накопленных должником обязательств перед основным поставщиком ООО «Стример Мск.».

Так как производитель требуемой для «Белгородэнерго» продукции АО НПО «Стример» работал на условиях предоплаты, а у должника ООО «Сторм Электрик» было недостаточно финансов, в результате предпринятых со стороны прямо заинтересованного лица ООО «Стример Мск.» мер по выводу своего дистрибьютора ООО «Сторм Электрик» из неудовлетворительного финансового состояния было принято решение осуществить поставку разрядников в ООО «Сторм Электрик» через посредника ООО СЗТЦ «НОРМА», оставив там часть прибыли.

С целью реализации поставки оборудования в адрес Филиала «Белгородэнерго» ПАО «МРСК Центра», 20.01.2017 между ООО «Сторм Электрик» и ООО «Северо-Западный Технический Центр «НОРМА» заключен договор поставки №0203/Н-2017 от 20.01.2017, по условиям которого поставщик ООО «СЗТЦ «НОРМА» поставил в ООО «Сторм Электрик» для нужд ПАО «МРСК Центра» оборудование (высоковольтные разрядники) на общую сумму 4 973 420 руб. В соответствии с п.5.3 договора поставки у покупателя ООО «Сторм Электрик» возникает обязанность по 100% оплате стоимости полученной продукции в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Отпуск в адрес ООО «Сторм Электрик» полученных от ООО «СЗТЦ «НОРМА» высоковольтных разрядников произведен двумя партиями, по накладным ООО «СЗТЦ «НОРМА»:

- товарная накладная №12502 от 25.01.2017., стоимость продукции 905 420 руб. с учетом НДС, срок оплаты до 12.03.2017;

- товарная накладная №31302 от 13.03.2017, стоимость продукции 4 068 000 руб. с учетом НДС, срок оплаты до 28.04.2017.

10.02.2017 между ООО «Сторм Электрик» и ООО «СЗТЦ «НОРМА» проведен взаимозачет за поставленное заказчику ООО «Сторм Электрик» оборудование на сумму 128 543,20 руб.

С учетом данного взаимозачета сумма задолженности ООО «Сторм Электрик» перед ООО «СЗТЦ «НОРМА» составила 4 844 876,70 руб., при этом предельные сроки исполнения обязанности ООО «Сторм Электрик» произвести в течение 45 календарных дней на расчетный счет ООО «СЗТЦ «НОРМА» 100% оплату за полученную от ООО «СЗТЦ «НОРМА» двумя партиями продукцию наступили:

- 12.03.2017 оплата по первой партии на размере 776 876,80 руб., с учетом произведенного 10.02.2017 взаимозачета на сумму 128 543,20 руб. (905 420 - 128 543,20 = 776 876,80 руб.);

- 28.04.2017 оплата по второй партии в размере 4 068 000 руб.

Согласно банковской выписке полученное ООО «Сторм Электрик» от ООО «СЗТЦ «НОРМА» оборудование по цене 4 973 420 руб. было реализовано в филиал «Белгородэнерго» по совокупной цене 5 190 484,51 руб.

Так, согласно банковской выписке 20.02.2017 между ООО «Сторм Электрик» и ПАО «МРСК Центра» заключено два договора на поставку высоковольтных разрядников (договор №3100/01548/17 от 20.02.2017, договор №3100/02859/17 от 20.02.2017) на поставку высоковольтных разрядников в филиал «Белгородэнерго» ПАО «МРСК Центра», полученных от ООО «СЗТЦ «НОРМА» и фактически уже отгруженных по заявке ООО «Сторм Электрик» силами ООО «СЗТЦ «НОРМА» напрямую в «Белгородэнерго».

При этом ООО «Сторм Электрик», выступая в роли поставщика, выставило в адрес ПАО «МРСК Центра» счета на оплату: счет-фактура №49 от 13.03.2017 - оплата за разрядники по договору №3100/01548/17 от 20.02.2017, счет-фактура №50 от 13.03.2017 – оплата за разрядники по договору №3100/01548/17 от 20.02.2017.

В свою очередь, «Белгородэнерго» на согласованных конкурсом условиях в срок произвело 17 и 20 апреля 2017 года оплату в полном объеме адрес ООО «Сторм Электрик» в общем размере 5 190 484,51 руб.

ООО «Сторм Электрик», при наличии обязанности перечислить в адрес ООО СЗТЦ «НОРМА» денежные средства в причитающемся размере 4 844 876,70 руб., с учетом проведенного 10.02.2017 взаимозачета на сумму 128 543,20 руб., такую оплату не произвело.

Кроме того, согласно банковской выписки ООО «Сторм Электрик» транспортировка выше обозначенных высоковольтных разрядников осуществлялась силами ООО «Деловые Линии», двумя партиями в январе и в марте 2017 года.

Так, 30.01.2017 с расчетного счета ООО «Сторм Электрик» на расчетный счет ООО «Деловые Линии» перечислены денежные средства в размере 10 443 руб., 20.03.2017 в размере 11 661 руб., в обоих случаях за услуги по организации и доставке груза.

Услуги по экспедированию грузов оказаны ООО «Деловые Линии» по накладным №17-00011026673 от 25.01.2017 и №17-00011101710 от 13.03.2017, что также подтверждается письмом ООО «Деловые Линии» от 06.04.2023 исх. №06-04.2023.

Кроме того, письмом от 24.03.2023 исх. №БЛ/23-2/2715 ПАО «Россети Центр» подтвердило факт поставки ООО «Сторм Электрик» в филиал «Белгородэнерго» продукции по договору №3100/01548/17 от 20.02.2017.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом ч.1 ст.71 АПК РФ, подтверждаются представленными сторонами документами и свидетельствуют о реальности факта поставки товара.

В этой связи апелляционный суд считает, что результаты проверки заявления о фальсификации доказательств - подписи ФИО1 на договоре поставки от 20.01.2017 №12502, спецификациях к договору от 20.01.2017 №1 и от 02.03.2017 №2, товарных накладных от 25.01.2017 №12502 и от 13.03.2017 №31302, не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Сторм Электрик» не заявило возражений относительно подлинности указанных первичных документов, не представило каких-либо возражений по существу спора.

Печати ООО «Сторм Электрик» на договоре поставки от 20.01.2017 №12502, спецификациях к договору от 20.01.2017 №1 и от 02.03.2017 №2, товарных накладных от .01.2017 №12502 и от 13.03.2017 №31302 никем не оспорены.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» №018-02/23 от 13.03.2023, которым установлено, что подписи на не принадлежат ФИО1, не опровергает факта поставки товара.

То обстоятельство, что ФИО1 в период судебного разбирательства не являлся единоличным исполнительным органом ответчика, не опровергает факты поставки товара конечному получателю - Филиалу «Белгородэнерго» ПАО «МРСК Центра» и получения ответчиком от конечного получателя денежных средств за поставленный товар.

Доказательств того, что ответчик приобрел товар за счет собственных денежных средств, а также, что полученные от «Белгородэнерго» денежные средства перечислены истцу, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, причитающиеся эксперту по настоящему делу, относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-248781/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева