Постановление по делу № Ф09-3114/2025 от 27.08.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3114/25

Екатеринбург

27 августа 2025 г.

Дело № А60-29558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Скромовой Ю.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу. № А60-29558/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (лично, паспорт),

а также представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 06.03.2023);

акционерного общества «Ньютон» (далее – общество, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 №1/24-НТ).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 2 484 123 руб. 01 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.10.2024 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 306 751 руб. 55 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку обрушение здания произошло в период проведения обществом ремонтных работ. Предприниматель не согласен с выводом суда о бездействии истца, поскольку общество несвоевременно уведомило арендатора об обрушении части здания, требований о вывозе остальной части имущества из помещений не выдвигало. Истец считает, что договор аренды расторгнут 02.01.2023 – дата гибели объекта аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв предприниматель полагает доводы ответчика необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и обществом «Ватикан» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.11.2019 № 2019/9, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №№ 7,13, общей площадью 117,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания литер «В» по адресу: <...>.

Помещение передано для размещения склада и магазина «Товара для сада» (п. 1.1, 1.2 договора).

Вышеуказанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2019.

В связи со сменой собственника помещения отношения по аренде по ранее заключенному договору аренды от 30.11.2019 № 2019/9 продолжились с ответчиком (арендодатель), что сторонами не оспаривается.

Как пояснял истец, общество письмом от 29.12.2022 № 0059/22-НТ проинформировало предпринимателя о том, что в декабре 2022 года произошла разморозка системы водоснабжения, повлекшая множественный порыв сетей, также в связи с ветхостью инженерных сетей теплоснабжения произошел порыв с последующим затоплением помещений в здании. Общество вынуждено произвести экстренную замену инженерных сетей, в том числе в арендуемых истцом помещениях в период с 30.12.2022 по 10.01.2023, работы подразумевают монтажно-демонтажные работы и проведение земляных работ. За указанный период арендная плата начисляться не будет. Кроме того, общество просило оказать содействие в проведении работ и переместить имущество в предоставляемые помещения в строениях с отоплением и электроэнергией, которые отвечают требованиям к хранению товара; перемещение имущества будет осуществлено силами арендодателя, в связи с этим просило назначить представителя со стороны арендатора.

Предприниматель письмом от 29.12.2022 просил ответчика предоставить доверенность на уполномоченное лицо, с которым будет возможно держать связь по сложившейся ситуации.

Предприниматель пояснил, что часть имущества перемещена в отапливаемый контейнер (вошедшая) 29.12.2022 - 30.12.2022, часть оставлена в арендуемом помещении, о чем был составлен акт от 29.12.2022 описи оборудования и инструментария для обеспечения работы магазина «Садовод».

Истцом 30.12.2022 ответчику на электронную почту направлено письмо от 29.12.2022, в котором указано на то, что в настоящий момент, в складируемой части арендованного помещения находится сезонный товар – растения и луковицы, которые хранятся только при определенной температуре помещения от 0 до +5, также в помещении находится иной сезонный товар (грунты, семена цветов, овощей, препараты и удобрения, растения и луковицы), который необходимо реализовать сейчас, с целью минимизации убытков, истец просит обеспечить на период с 31.12.2022 по 10.01.2023 сохранность всего вышеизложенного имущества; обеспечить сохранность имущества арендатора за счет АО «Ньютон» за весь период вынужденного простоя, как предложено обществом (с указанием временного места хранения); зафиксировать в двухстороннем акте, перечень имущества (оборудования), сохранность которого обеспечивается на период с 31.12.2022 по 10.01.2023 также, но на территории магазина по адресу фактической аренды; за период вынужденного простоя, как предложено обществом, не начислять арендную плату, осуществить выплату предпринимателю упущенной выгоды, за период не работы магазина по вине общества в размере 72 835 руб. и в срок до 31.12.2022; за период вынужденного простоя, осуществить выплату арендатору суммы убытков, в виде подлежащей начислению и выплате ей заработной платы работникам, в размере 15 566,75 руб. и в срок до 31.12.2022; осуществить погашение иных сумм убытков, которые возможно будут иметь место быть, в связи с периодов вынужденного простоя, в течение 3-х рабочих дней, с момента выставления требований к погашению, в случае согласия с условиями, подписать соглашение к ранее заключенному договору и осуществить выплату вышеуказанных сумм.

Общество в письме от 09.01.2023 № 0001/23-НТ сообщило истцу о том, что 02.01.2023 при проведении работ по демонтажу инженерных сетей произошло обрушение обветшавшей стены здания (литера В). Находящимися на момент проведения работ на объекте представителями общества принято решение демонтировать здание во избежание причинения вреда здоровью и жизни людей. Оставшаяся в арендуемом помещении часть имущества (товара и торговое оборудование) перемещено из обрушающегося здания представителями общества в теплое помещение и контейнер на территории объекта. В связи с утратой объекта аренды ответчик уведомил истца о расторжении с 01.01.2023 договора аренды № 2019/9 от 30.11.2019. Кроме того, ответчик предложил рассмотреть возможность аренды торговых помещений с 10.01.2023 по адресу: <...>, литера А 1 этаж, а также для хранения товарных запасов и оборудования ответчиком предложена к использованию утепленная бытовка и контейнер морской 20 футовый, расположенные на внутренней территории по ул. Куйбышева, 99. Также для учета товаров и имущества, вынесенных из обрушившегося здания предложено составить совместный акт.

Между истцом и ответчиком подписано Соглашение от 10.01.2023 о расторжении договора аренды с 01.01.2023, последним днем действия договора считать 31.12.2022.

Предприниматель письмом от 10.01.2023 просила ответчика создать комиссию по инвентаризации имущества, вынесенного представителями ответчика при обрушении здания и хранящегося в недоступных помещениях, а также предложила назначить время инвентаризации товарных остатков на 11.01.2023 13-00.

Письмом от 11.01.2023 общество предложило составить совместный акт, содержащий перечень перемещенного из обрушившегося помещения и назначить дату проведения совместной инвентаризации 13.01.2023 11 час. 00 мин.

14.01.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с перечнем имущества для сличения по совместному акту осмотра.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт от 15.01.2023 осмотра оборудования и имущества, повреждённого (уничтоженного) в результате сноса здания по адресу: <...> а (западный флигель усадьбы купца ФИО4).

В связи с обнаружением 15.01.2023 недостачи по имуществу 16.01.2023 истцом на электронный адрес ответчика направлено письмо с просьбой назначить совместную встречу для осмотра разрушенного объекта.

В письме от 16.01.2023 ответчик уведомил истца о невозможности осмотра разрушенного объекта, в связи с его фактическим отсутствием вследствие обрушения обветшавшей стены здания при проведении работ по демонтажу инженерных сетей, также сообщил, что имущество (товары и оборудование), находящееся в арендованном помещении перемещено в теплое помещение и контейнер на территории по адресу: <...>.

Письмом от 17.01.2023 истец просил ответчика прислать уполномоченного представителя на осмотр пострадавшего от сноса помещения 20.01.2023 в 12 час. 00 мин.

Предприниматель 20.01.2023 уведомила общество о переезде в другое помещение, так как предложенный ответчиком вариант аренды хуже по условиям. Истец указал, что с 20.01.2023 по 25.01.2023 будет забирать свое имущество из помещений, предоставленных обществом, просил обеспечить доступ произвести оплату услуг по перемещению товара.

Ссылаясь на наличие ущерба, предприниматель в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, за исключением убытков за утрату личного имущества (не отражено в акте от 29.12.2022 имущество), а также упущенной выгоды в части компенсации неполученного дохода от продажи на летней торговой площадке; судом первой инстанции принят расчет в размере средней величины упущенного дохода.

Отменяя решение суда в части, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков. Судом указано, что ответчиком были совершены все необходимые действия со своей стороны по предотвращению ущерба имуществу истца, оказано содействие, а именно общество уведомило истца о предстоящем ремонте и необходимости перемещения имущества, предоставило необходимые помещения для размещения имущества, предприняло все меры для сохранности имущества, предложило помещения для последующей аренды, предоставило «арендные каникулы» с целью возмещения возможных потерь истца, связанных с приостановлением работы магазина на время проведения ремонтных работ, однако со стороны истца не предприняты своевременные и должные меры по освобождению помещений от имущества для обеспечения его целостности и сохранности; именно истец не принял соответствующих мер по вывозу остальной части имущества, что привело к его утрате, при этом на момент обрушения стены и принятия решения о сносе здания ответчиком в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью людей 02.01.2023 согласно условиям соглашения о расторжении договора аренды истец уже не являлся арендатором помещений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности

Между сторонами был заключен договор аренды помещения.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в декабре 2022 года произошла разморозка системы водоснабжения, повлекшая множественный порыв сетей, также в связи с ветхостью инженерных сетей теплоснабжения произошел порыв с последующим затоплением помещений в здании.

Общество было вынуждено произвести экстренную замену инженерных сетей, в том числе в арендуемых истцом помещениях в период с 30.12.2022 по 10.01.2023, работы подразумевают монтажно-демонтажные работы и проведение земляных работ.

Общество просило предпринимателя оказать содействие в проведении работ и переместить имущество в предоставляемые помещения в строениях с отоплением и электроэнергией, которые отвечают требованиям к хранению товара; перемещение имущества будет осуществлено силами арендодателя, в связи с этим просило назначить представителя со стороны арендатора.

Предприниматель вывез часть имущества в отапливаемый контейнер (вошедшая) 29.12.2022 - 30.12.2022, часть оставлена в арендуемом помещении, составлен акт оборудования и инструментов от 29.12.2022.

15.01.2023 в присутствии представителя ответчика составлен акт об уничтоженном (пропавшем) имуществе истца с указанием на наличие имущества на 29.12.2022 и его отсутствии на 15.01.2023.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указывал на неразумное поведение истца, поскольку ответчик в письме от 29.12.2023 просил освободить все помещения от всего имущества без исключения, тогда как истец вывез только часть имущества.

Между тем в данном письме ответчик проинформировал о проведении работ по замене инженерных сетей.

Данные работы предполагают, в том числе отключение отопления, электричества, водоснабжения; о демонтаже части здания ответчик не предупреждал, а сообщил предпринимателю уже после его обрушения и сноса в письме от 09.01.2023, в котором также сообщил о расторжении договора аренды с 01.01.2023 в связи с гибелью объекта аренды 02.01.2023.

Учитывая торговлю товарами (грунты, семена цветов, овощей, препараты и удобрения, растения и луковицы), предпринимателем вывезено имущество, для которого требуется определенный температурный режим.

С учетом изложенного оставление в неотапливаемых помещениях в спорный период части имущества не является причиной возникновения ущерба. Вывод о том, что убытки вызваны неразумным поведением самого истца не соответствует обстоятельствам дела.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 по делу №5-170/2023 в январе 2023 года обществом проводились ремонтные работы инженерных сетей, в результате которых произошло обрушение части стены, в связи с чем обществом принято решение о его демонтаже. Судом установлено, что демонтаж проведен в нарушение требований ст. 36 Закона № 73-ФЗ, о чем обществу объявлено предостережение.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии вины ответчика недостаточно обоснован.

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с проведением ответчиком ремонтных работ в спорных помещениях, повлекшими обрушение стены, в связи с чем пострадало имущество истца, и последним утрачена возможность пользоваться арендованным помещением до прекращения действия договора аренды, является правильным.

То обстоятельство, что общество уведомило истца о предстоящем ремонте и необходимости перемещения имущества, предоставило необходимые помещения для размещения имущества, предприняло все меры для сохранности имущества, предложило помещения для последующей аренды, предоставило «арендные каникулы» с целью возмещения возможных потерь истца, связанных с приостановлением работы магазина на время проведения ремонтных работ не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба как собственника здания, предоставившего помещение в арендное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако они не были исследованы надлежащим образом.

Поскольку для правильного рассмотрении спора требуются исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, суд округа считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 по делу № А60-29558/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Ю.В. Скромова

И.А. Краснобаева