г. Владимир Дело № А38-2274/2024
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2026.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Митропан И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный»
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2025 об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А38-2274/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным отказа от договора подряда и взыскании основного долга по оплате выполненных работ
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании штрафа,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» - представителя ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт);
от общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» - представителя ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» (ООО «Открытые Технологии») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (далее - ООО «Разрез Восточный») о признании недействительным отказа от договора подряда № КРВ007205 от 21.12.2022, выраженного в письме № 0110 от 21.01.2024, и о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 1 287 474 512 руб. 91 коп.
ООО «Разрез Восточный» предъявил встречный иск к ООО «Открытые Технологии» о взыскании штрафа за нарушение обязанности обеспечить работоспособность оборудования в сумме 18 479 779 юаней (ONY) (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда).
ООО «Открытые Технологии» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «Разрез Восточный», в пределах суммы искового заявления (1 287 474 512 руб. 91 коп.) до вступления в законную силу судебного акта и запрета совершать действия по распоряжению указанным в определении арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2025 по делу № А45-18435/2025 имуществом.
Определением от 02.10.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял меры по обеспечению иска ООО «Открытые Технологии», наложил арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «Разрез Восточный» в пределах суммы искового требования 1 287 474 512 руб.
91 коп. до вступления в законную силу судебного акта, за исключением денежных средств, направленных в целях исполнения собственных обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Социальный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный фонд занятости населения и обязательств по выплате заработной платы и выходных пособий.
09.10.2025 ООО «Разрез Восточный» заявлено ходатайство о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2025, на обеспечительную меру в виде «наложения ареста на движимое и недвижимое имущество без его изъятия и без ограничения использования в основной деятельности ООО «Разрез Восточный», а именно:
№
Наименование имущества
Инв.номер
Стоимость (руб.)
1
Экскаватор ЭКГ-12 №80
СА-003521
404 440 236
2
Экскаватор ЭКГ-12 №79
СА-003520
404 935 538
3
Экскаватор шагающий ЭШ 11.75
БП-000295
163 475 525
4
ММТЛ-500-П
СА-003549
170 000 000
5
Дробильно-сортировочный комплекс
ОСРВ00383
194 821 107
6
Дробильно-сортировочный комплекс
ОСРВ00382
188 494 313
Итого:
1 526 166 719
Определением от 10.10.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Разрез Восточный» о замене мер по обеспечению иска, принятых определением от 02.10.2025.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Разрез Восточный» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2025 по делу
№ А38-2274/2024 и удовлетворить ходатайство ООО «Разрез Восточный» от 09.10.2025, заменив обеспечительные меры.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предложенный перечень высоколиквидного имущества стоимостью свыше 1,5 млрд. руб. является правомерной и соразмерной заменой обеспечительной меры. По утверждению заявителя, арест денежных средств фактически парализует хозяйственную деятельность ООО «Разрез Восточный» и создает реальную угрозу срыва контрактных обязательств, тем самым грубо нарушая баланс интересов сторон и придавая обеспечительной мере карательный, а не обеспечительный характер.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на правомерность выводов суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Разрез Восточный» отказать.
В судебном заседании представитель ООО «Разрез Восточный» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО «Открытые Технологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной по следующим основаниям.
Рассмотрев данное заявление о замене обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 90, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), правомерно исходил из того, что в данном случае арест на денежные средства и имущество наложен в пределах размера исковых требований и не запрещает распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы, и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон, а указание на предложенное заявителем имущество по смыслу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменой обеспечительных мер не является.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Кодекса).
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, и в силу части 2 названной статьи вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом, согласно пункту 16 Постановления № 15 в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отменена.
В пункте 31 Постановления № 15 также даны разъяснения о том, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.
В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Общество «Разрез Восточный» не представило доказательств того, что затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу обусловлена неэффективностью принятых судом обеспечительных мер, а замена принятых обеспечительных мер повлечет скорейшее исполнение решения суда и обеспечит защиту прав истца, а принятая обеспечительная мера нарушает права ответчика и причиняет ему ущерб.
Заявление ООО «Разрез Восточный» не содержит указания на новую обеспечительную меру, предусмотренную статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлено лишь на изменение порядка исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска.
Обществом не представлено доказательств того, что действующие обеспечительные меры препятствуют ведению обществом хозяйственной деятельности
Предметом исковых требований к ООО «Разрез Восточный» является признание недействительным отказа ООО «Разрез Восточный» от договора подряда № КРВ007205 от 21.12.2022 и о взыскании 1 287 474 512 руб. 91 коп.
Обеспечительные меры наложены в пределах цены иска на денежные средства и имущество, за исключением денежных средств, направленных в целях исполнения собственных обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Социальный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный фонд занятости населения и обязательств по выплате заработной платы и выходных пособий. Арест денежных средств и иного имущества ограничен суммой искового требования.
В определении от 02.10.2025 арбитражный суд не указал имущество, в отношении которого применен арест. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 22 постановления Пленума № 15).
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Обеспечительная мера в виде ареста денежных средств и имущества ответчика установлена арбитражным судом первой инстанции с учетом предмета спора и правил статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для ее замены и применения другой меры отсутствуют и отказал в замене обеспечительных мер.
Кроме того, ООО «Разрез Восточный» обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Определением от 14.10.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления отказал. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А38-2274/2024 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2025 оставлено без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2025 по делу №А38-2274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.Ю. Митропан