ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта
06 февраля 2025 года Дело А65-34425/2024 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 057-990-161- 02)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданки - ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 принят отказ заявителя от заявления, прекращено производство по делу № А65-34425/2024.
Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 24.10.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданки - ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2024.
Суд первой инстанции указал, что 09.12.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством сервиса «Мой арбитр» от представителя должника поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку платежеспособность восстановлена.
Поскольку ходатайство заявлено представителем должника ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 № 16АА8661272 и согласно представленной доверенности ФИО2 уполномочен от имени заявителя совершать процессуальные действия, в том числе заявлять полный или частичный отказ от заявленных требований, арбитражный суд приняв отказ от заявления прекратил производство по делу о несостоятельности ФИО1.
В апелляционной жалобе, должник указывал на то, что представленный в материалы дела отказ, на основании которого было прекращено производству по делу, не был согласован с доверителем, платежеспособность ФИО1 не восстановлена, что подтверждают справки от задолженности от 17.12.2024, представленные в материалы апелляционного производства.
Судебная коллегия, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы пришла к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене ввиду нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на
обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Исходя из разъяснений пунктов 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее- Постановления № 45) пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного Федерального закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства
и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд первой инстанции о признании себя несостоятельным (банкротом), ФИО1 указывала на то, что имеет задолженность перед кредиторами в сумме 2 606 051 руб. 24 коп.
Также в указанном заявлении, должник ссылалась на то, что осуществляет трудовую деятельность, однако данных средств явно недостаточно для своевременного погашения денежных обязательств, общая сумма долга, превышает стоимость принадлежащего должнику имущества, виду чего заявитель ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Как указано выше, определением от 11.11.2024 судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника назначено на 10.12.2024.
Из материалов дела усматривается, что накануне дня судебного заседания от имени ФИО1 за подписью ее представителя было подано заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом, мотивированное восстановлением платежеспособности.
Между тем, принимая обжалуемый судебный акт (резолютивная часть объявлена 10.12.2024), судом первой инстанции обстоятельства восстановления платежеспособности, упомянутые в поступившем отказе от заявления, не исследовались и не проверялись.
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу суд первой инстанции не заслушал мнения лиц, участвующих в деле, а также не выяснил позицию непосредственно самого должника по указанному вопросу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту включает не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма
потребительского банкротства.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.
Таким образом, принятие судом отказа заявителя от заявления должно сопровождаться выяснением причин и обстоятельств, повлекших такой отказ.
В рассматриваемом случае указанных обстоятельства судом не выяснялись, причины отказа от заявления не устанавливались, возможность восстановления платежеспособности с учетом обстоятельств дела не выяснялась, мнение должника по принятию такого отказа не заслушивалось, судебное заседание для проведения указанных мероприятий не откладывалось, тогда как заявление об отказе от требований поступило лишь накануне судебного заседания, документы подтверждающие доводы о восстановление платежеспособности должника к нему не прилагались, ни должник, ни его представитель явку в судебное заседание для дачи объяснений не обеспечили.
Таким образом, в данном случае принятие отказа от заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) могло существенным образом нарушить возможность должника на реализацию им права на потребительское банкротство.
В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вывод о наличии оснований для прекращения сделан судом первой инстанции преждевременно.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции
подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 по делу № А65-34425/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Ю.А. Бондарева
А.В. Машьянова