АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1367/25
Екатеринбург
15 мая 2025 г.
Дело № А60-26274/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы акционерного общества «Амос-Групп» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А60-26274/2024 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 21.04.2025 приняли участие представители:
акционерного общества «Амос-Групп»: ФИО1 (доверенность от 23.10.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 15.10.2023 № 15/10/2026, паспорт, диплом),
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – ФИО3, доверенность от 13.02.2025 № 66-ДШ-03/2194, паспорт, диплом.
В судебном заседании 21 апреля 2025 года объявлен перерыв до 05 мая 2025 года 10 час. 30 мин.
Определением суда округа от 29 апреля 2025 года произведена замена находящейся в отпуске судьи Тороповой М.В. на судью Лазарева С.В.
В судебном заседании 05.05.2025 приняли участие представители акционерного общества «Амос-Групп»: ФИО1 (доверенность от 23.10.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 15.10.2023 № 15/10/2026, паспорт, диплом).
Акционерное общество «Амос-Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 508 902,65 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 22.07.2017 по 20.05.2024 в размере 3 314 422, 37 руб. с продолжением их начисления до момента исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024.
В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что суд, квалифицировав сложившиеся отношения как реституционные, фактически применил нормы о неосновательном обогащении вопреки содержанию п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Фактически, в реституционном споре апелляционный суд применил нормы о неосновательном обогащении в той части, в которой они противоречат специальной норме п. 2 ст. 167 ГК РФ и существу реституционных отношений.
По мнению общества, апелляционный суд ошибочно истолковал постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2024 по делу № А60-54523/2022, в котором отмечалось лишь то, что земельные участки возвращаются Росимуществу в порядке виндикации, а не реституции, поскольку земельные участки были во владении последующих приобретателей. Однако это не может влиять на возврат денежных средств в порядке реституции между сторонами первоначальных сделок.
Общество полагает, что реституция привела к возврату управлению того, что оно предоставила при его исполнении – право собственности на земельные участки, признанное за ним судебными актами. Однако двусторонний механизм реституции был необоснованно нарушен апелляционным судом, отказавшем возвращать деньги, уплаченные обществом за эти земельные участки.
Представитель управления против жалобы возражал, указывал, что фактически право собственности за Российской Федерацией не зарегистрировано ввиду наложенного ареста.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-54523/2022, № А60-20871/2023 требования Прокурора Свердловской области удовлетворены частично, договоры купли-продажи земельных участков, заключенные управлением и обществом, признаны недействительными. Приобретенные по названным договорам земельные участки истребованы в пользу Российской Федерации из незаконного владения последующих приобретателей.
Ссылаясь на доказанность факта перечисления обществом управлению по признанным недействительными договорам денежных средств в общем размере 14 508 902, 65 руб. за имущество, которое возвращено управлению, общество обратилось в суд с иском о взыскании уплаченных по ничтожным договорам денежных средств и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с даты перечисления денежных средств.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил в полном размере исходя из того, что обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения связана с ничтожностью сделки, а не с признанием ее таковой судом и со вступлением решения суда в законную силу, признав, что неосновательное денежное обогащение возникло с момента получения платежей.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что поскольку общество не является лицом, обязанным возвратить земельные участки, являющиеся предметом ничтожной сделки, его позиция о праве на взыскание неосновательного обогащения в связи с недействительностью сделок представляется ошибочной, так как неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Кассационный суд полагает, что судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Закрепленное в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ правовое регулирование, предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2472-О).
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанная норма обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2173-О, от 27.12.2022 N 3440-О, от 27.12.2023 N 3454-О).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают; истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.
Ввиду признания заключенных сторонами договоров купли-продажи недействительными сделками, а также фактического изъятия в пользу управления имущества, за которое общество уплатило управлению денежные средства, удержание управлением денежных средств за это имущество является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.
Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными.
Вместе с тем в состав суммы неосновательного обогащения включены уплаченные обществом управлению пени за просрочку исполнения денежного обязательства, что следует из расчета к ходатайству об уточнении требований (л.д. 157), и подтверждено представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Правового обоснования признания этих средств неосновательным обогащением управления судом первой инстанции не приведено. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить, являются ли полученные управлением пени, уплаченные ввиду несвоевременного исполнения обществом денежного обязательства, неосновательным обогащением, и может ли оно быть признано полученным в рамках исполнения ничтожных сделок и подлежащим возврату ввиду возврата имущества.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при, рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
С учетом изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, полученную управлением при наличии у общества встречного предоставления, является необоснованным, проценты могут быть начислены после вступления в силу судебного акта о виндикации предмета договоров купли-продажи (земельных участков). Именно с этой даты встречное предоставление по сделке перестало быть равным.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить расчет заявленных требований; принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 по делу №А60-26274/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Скромова
Судьи Н.Г. Беляева
С.В. Лазарев