СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-15334/2020-ГК

г. Пермь

17 ноября 2023 года Дело № А50-29989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в заседании:

представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – ФИО1 (по доверенности от 27.01.2021, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оглы

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 12 сентября 2023 года

по делу № А50-29989/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

о приведении здания в состояние, существовавшее до его реконструкции,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об обязании привести здание кафе, расположенное по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции и соответствующее плановым габаритам здания (длина, ширина), представленным в техническом паспорте здания от 26.05.2003, путем сноса капитальных пристроев, поименованных в заключении строительно-технической экспертизы по делу № 2-1159/18 Свердловского районного суда г. Перми, в схеме расположения основного здания и пристроев как "Пристрой А", "Пристрой Б", "Пристрой В", "Пристрой Г".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление, ТУ Росимущества в Пермском крае), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность привести здание кафе, расположенного по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции и соответствующее плановым габаритам здания (длина, ширина), представленным в техническом паспорте здания от 26 мая 2003 года путем сноса пристроев, поименованных в Заключении строительно-технической экспертизы по делу № 2-1159/18 Свердловского районного суда г. Перми, в схеме расположения основного здания и пристроев как Пристрой А, Пристрой Б, Пристрой В, Пристрой Г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

03.07.2023 от предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 12.09.2023 отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив указанное заявление. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам. Указывает, что ФИО2 неоднократно обращался в ОАО "РЖД" с заявлением о заключении договора субаренды в отношении земельного участка, занятого зданием кафе, однако получал отказы; с целью защиты своих прав ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "РЖД" заключить с ним договор субаренды, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу № А50-35971/2019 заявленные предпринимателем ФИО2 требования удовлетворены, на общество "Российские железные дороги" возложена обязанность заключить с предпринимателем ФИО2 договор субаренды части земельного участка площадью 1049 кв.м для эксплуатации здания кафе площадью 143,8 кв.м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 120, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:477, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, на срок действия договора аренды АО "Российские железные дороги" в соответствии с установленными п. 4.4.12, размером арендной платы договора аренды № 1158 от 25.09.2006, с определением границ части земельного участка согласно схеме координат характерных (поворотных) точек земельного участка определенных в заключении эксперта № А50-35971/2019 ООО "Землеустроительная компания "Диамант", данное решение суда вступило в законную силу. Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-35971/2019 исполнено, ОАО "РЖД" заключен с ИП ФИО2 договор субаренды части земельного участка, заявитель полагает, что нарушенное право ФИО2 восстановлено. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020, поскольку если бы ОАО "РЖД" изначально заключило с ФИО2 договор субаренды части земельного участка, то отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о приведении здания в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2023.

В материалы дела от ОАО "РЖД" поступили письменные пояснения, в которых выражены возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Истец считает, что основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют; ответчиком представлены новые доказательства, которые не опровергают выводов суда о незаконном использовании ответчиком земельного участка, о нарушении прав ОАО "РЖД" как законного владельца земельного участка полосы отвода. Также истец указывает на то, что ответчиком пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

От иных участников арбитражного дела отзывы и возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО2 ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу № А50-35971/2019 на общество "Российские железные дороги" возложена обязанность заключить с предпринимателем ФИО2 договор субаренды части земельного участка площадью 1049 кв.м для эксплуатации здания кафе площадью 143,8 кв.м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 120, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:477, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, на срок действия договора аренды АО "Российские железные дороги" в соответствии с установленными п. 4.4.12, размером арендной платы договора аренды № 1158 от 25.09.2006, с определением границ части земельного участка согласно схеме координат характерных (поворотных) точек земельного участка определенных в заключении эксперта № А50-35971/2019 ООО "Землеустроительная компания "Диамант", данное решение суда исполнено, ОАО "РЖД" заключен с ИП ФИО2 договор субаренды части земельного участка.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Ответчик отмечает, что если бы ОАО "РЖД" заключило с ним договор субаренды части земельного участка сразу после обращения с заявлением, то отсутствовала необходимость приведения здания кафе в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по новым обстоятельствам ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу № А50-35971/2019, которым удовлетворены требования ФИО2, на общество "Российские железные дороги" возложена обязанность заключить с предпринимателем ФИО2 договор субаренды части земельного участка площадью 1049 кв.м для эксплуатации здания кафе площадью 143,8 кв.м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 120, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:477, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, на срок действия договора аренды АО "Российские железные дороги" в соответствии с установленными п. 4.4.12, размером арендной платы договора аренды № 1158 от 25.09.2006, с определением границ части земельного участка согласно схеме координат характерных (поворотных) точек земельного участка определенных в заключении эксперта № А50-35971/2019 ООО "Землеустроительная компания "Диамант".

Ответчик отмечает, что, данное решение суда исполнено, ОАО "РЖД" заключен с ИП ФИО2 договор субаренды части земельного участка.

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие новое обстоятельство.

Вопреки доводам ИП ФИО2, решение суда по делу № А50-35971/2019 и договор субаренды не могут быть признаны новыми обстоятельствами по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ, являющимися основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 20.10.2020 по делу № А50-29989/2019.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не меняет факт осуществления ответчиком самовольной реконструкции здания, в результате которой изменилась его площадь, что свидетельствует о нарушении прав истца как законного пользователя земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги.

Приведенные предпринимателем доводы и установленные решением суда по делу № А50-35971/2019 обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент вынесения решения по настоящему делу, то это привело бы к принятию иного судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, судебные дела были возбуждены в связи с требованием предпринимателя о заключении договора субаренды для эксплуатации самовольно реконструируемого здания площадью 484,0 кв. м. Поскольку в рамках настоящего дела пристрои к зданию были признаны самовольными постройками договор субаренды был заключен для размещения и эксплуатации здания площадью 143,8 кв. м.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых для настоящего дела и являющихся основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылался предприниматель в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по настоящему делу в порядке статьи 311 АПК РФ, не являются новыми или вновь открывшимися, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися для дела обстоятельствами. Указанные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу, направлены на переоценку обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 12 сентября 2023 года по делу № А50-29989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Семенов