ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

15 мая 2025 года Дело № А55-22199/2020 г. Самара 11АП-2444/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК

"Рынок-Агро" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2025

года по делу № А55-22199/2020 (судья Рысаева С.Г.), по иску Администрации городского

округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Рынок-Агро", об обязании освободить земельный участок,

с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителей ФИО1, по доверенности от 04.12.2024 г.,

ФИО2, по доверенности от 06.05.2025 г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (истец, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок-Агро" (ответчик, должник), в котором просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка» от расположенных на нем нестационарных торговых объектов: павильона и торговых палаток; обязать ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу № А55-22199/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен и на общество с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:634, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка», от расположенных на нем нестационарных торговых объектов: павильон и торговых палаток, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, Администрации г.о. Тольятти предоставлено право за своей счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. С Общества с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в федеральный бюджет.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 оставлено без изменения.

ГУ ФССП по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 266840/22/63050-ИП, в связи с невозможностью исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2025 года в удовлетворении заявления ГУ ФССП по Самарской области вх. № 572434 от 21.11.2024 о прекращении исполнительного производства в рамках настоящего дела отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Рынок-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования ГУ ФССП по Самарской области.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие на спорном земельном участке нестационарных торговых объектов, указывает, что на участке расположен стационарный торговый объект - крытый мини-рынок "Новинка". Вопрос о статусе объекта как объекта капитального строительства судами в рамках настоящего дела не исследовался, что, по мнению заявителя, является существенным в целях исполнимости судебного акта. Заявитель полагает, что для рассмотрения судом вопроса о прекращении исполнительного производства подлежала назначению судебная экспертиза, возможность проведения которой суд на обсуждение сторон не выносил, судебную экспертизу не назначил, оценку имеющегося в деле заключению специалиста не дал. Принимая во внимание, что на земельном участке отсутствуют нестационарные торговые объекты, принадлежащие ООО УК «Рынок-Агро», стационарный торговый объект- крытый мини- рынок «Новинка» является объектом капитального строительства и не может быть демонтирован в рамках исполнительного производства, в исполнительном листе не

указано о его сносе, а должник освободил земельный участок от находящихся на нем нестационарных строений еще в 2022 году, апеллянт считает, что требования исполнительного документы исполнены и производство по делу подлежало прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика - ФИО1, по доверенности от 04.12.2024, ФИО2, по доверенности от 06.05.2025, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно - технической судебной экспертизы для определения прочной связи с землей объекта -крытого мини- рынка "Новинка", установления факта того, является ли он объектом капитального строительства и возможности освобождения земельного участка от расположенного на нем объекта без его сноса.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суде первой инстанции с ходатайством о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в

соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства экспертизой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101150:634 находится принадлежащий ООО УК «Рынок-Агро» стационарный торговый объект -крытый мини-рынок «Новинка», который нельзя демонтировать, поскольку он имеет прочную связь с землей через фундамент и его свободное перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, т.е. является капитальным объектом.

Согласно пояснениям должника, строительство крытого мини-рынка «Новинка» осуществлялось на основании постановления Администрации Автозаводского района Администрации г.о. Тольятти № 3939-1/09 от 28.09.1999 о предоставлении ООО «Рынок- Агро» в аренду земельного участка, площадью 983,0 кв.м., расположенного в 12 квартале по ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка» на проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию мини-рынка сроком до 01.04.2000 с правом дальнейшей пролонгации.

В соответствии с постановлением ООО УК «Рынок-Агро» должно разработать проектную документацию (п. 6.2 постановления), приступить к строительству после получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (п. 6.3).

Как указывалось должником, строительство капитального объекта- стационарный торговый объект крытый мини-рынок «Новинка» было окончено весной 2000 года. Администрация Автозаводского района г. Тольятти искусственно затягивала ввод объекта в эксплуатацию 1,5 года и только 13.08.2021 оформила Акт ввода в эксплуатацию объекта временного использования № 219 с нарушением характеристик объекта.

Для разрешения вопроса о том, является ли стационарный торговый объект крытый мини-рынок «Новинка» капитальным строением или временным, в ходе исполнительного производства ООО УК «Рынок-Агро» обратилось к эксперту.

Об осмотре объекта экспертом ООО УК «Рынок-Агро» уведомило Администрацию г.о. Тольятти (исх. № 25 от 21.06.2023) и ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти (исх. № 24 от 21.06.2023) и просило обеспечить участие представителей в экспертизе (осмотре объекта). Администрация г.о. Тольятти и ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти участие своих представителей в осмотре объекта не обеспечили.

Согласно заключению специалистов № 18-1/23С, подготовленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», на земельном участке с КН 63:09:0101150:634, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка», расположен стационарный торговый объект крытый мини-рынок «Новинка», который имеет прочную связь с землей через фундамент. Свободное перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и изменения его основных характеристик. Стационарный торговый объект крытый мини-рынок «Новинка» является объектом капитального строительства, в связи с чем он не может быть демонтирован в рамках исполнительного производства № 266840/22/63050-ИП.

Заключение специалистов № 18-1/23С было направлено главе г.о. Тольятти (исх. № 31 от 11.07.2023) и в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти (исх. № 30 от 07.07.2023).

Заместитель главы г.о. Тольятти в письме от 10.08.2023 № 5781/5 сообщил, что постройка выполнена в соответствии с утвержденным проектом и объект годен для эксплуатации.

Таким образом, по мнению ответчика, Администрация г.о. Тольятти подтвердила, что стационарный торговый объект крытый мини-рынок «Новинка» является объектом капитального строительства.

Поскольку, как считал должник, вопрос о статусе объекта как объекта капитального строительства судами не исследовался, а решение о сносе объекта капитального строительства- стационарного торгового объекта крытый мини-рынок «Новинка» судом не принималось, судебный акт им не может быть исполнен, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций изложены в статье 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном

документе.

По смыслу нормы п.2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что должник связывает невозможность исполнения судебного акта не с возникшими в ходе исполнительного производства объективными препятствиями, а несогласием с судебным актом, обязывающим его освободить земельный участок от нестационарных объектов, которые, по мнению заявителя, таковыми не являются.

Однако при рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что на земельном участке находится торговый объект (мини-рынок), введенный в эксплуатацию в качестве объекта временного использования на основании акта от 13.08.2001, имеющий следующие технические характеристики: панели типа «сэндвич», профнастил. Спорное временное строение не относится к объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что доводы взыскателя фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на подготовленное в рамках исполнительного производства заключение специалиста не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в 38 постановления N 25 определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304- ЭС15-11476, для признания вещи недвижимой необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из установленных по делу обстоятельств и из буквального толкования договора аренды земельного участка от 24.05.2000 № 1735 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:634, предоставлялся не для целей строительства объекта недвижимого имущества, а под эксплуатацию мини-рынка.

Пунктом 3.4.2 договора аренды земельного участка от 24.05.2000 № 1735 арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением.

Судебным приставом-исполнителем, ответчиком (ООО УК «Рынок-Агро») в материалы дела не представлено доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке для строительства недвижимости, а также разрешения на строительство.

Доказательств возведения спорного объекта, который фактически находится на земельном участке, не предоставленном для строительства капитальных сооружений, в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил в материалы дела также не содержат.

Таким образом, факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, необходимый для прекращения исполнительного производства по делу, не установлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ГУ ФССП по Самарской области о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится по ходатайству стороны или с согласия обеих сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы, которые заявитель просит поставить на разрешение эксперта, направлены на опровержение выводов судов по настоящему делу, в связи с чем, не могут подлежать исследованию в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос об отнесении объекта крытого мини-рынка к капитальным строениям не являлся предметом рассмотрения судов по данному делу, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 23.05.2022 исходил из того, что на спорном участке находится мини- рынок, введенный в эксплуатацию в качестве объекта временного использования на основании акта от 13.08.2001, имеющего следующие технические характеристики: панели типа «сэндвич», профнастил, озеленение.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.08.2022 сослался на то, что спорное временное строение не относится к объектам недвижимости, а доводы кассатора не основаны на правильном понимании правовой категории «объект недвижимости».

Таким образом, поскольку о характеристиках спорного объекта должнику было известно на момент разрешения спора, представление им в последующем новых доказательств, направленных не переоценку обстоятельств, установленных судами, не может являться основанием для неисполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 08 сентября 2024 года) расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2025 года по делу № А55-22199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Рынок-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Митина