Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

Дело № А19-6157/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года по делу № А19-6157/2024 по заявлению акционерного общества «Индигапетролиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Россия, <...>) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, дом 92) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 18 декабря 2023 года № 38- 08/117743,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Индигапетролиум» (далее – заявитель, общество или АО «Индигапетролиум») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – Фонд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения, выраженного в письме от 18 декабря 2023 года № 38-08/117743 об отказе в пересмотре страхового тарифа на 2023 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Фонда об отказе АО «Индигапетролиум» в пересмотре класса профессионального риска, выраженное в письме от 18 декабря 2023 года № 38-08/117743, признано незаконным.

На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Индигапетролиум» в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с ненадлежащей правовой оценкой представленных доказательств и неверном толковании закона, по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2023 году АО «Индигапетролиум» в соответствии с пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2006 года № 55 (далее – Порядок №55), в установленный срок не представило документы в подтверждение основного вида экономической деятельности на 2023 год, тем самым не подтвердило основной вид экономической деятельности, в связи с чем.

Согласно пункту 5 Порядка № 55 страхователю 27 апреля 2023 года определен 30 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 7,4%, по коду экономической деятельности 06.10 – «Добыча нефти и нефтяного (попутного) газа» в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД).

Уведомление от 27 апреля 2023 года об установленном с начала 2023 года размере страхового тарифа направлено 28 апреля 2023 года, получено обществом 04 мая 2023 года.

Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 17 ноября 2023 года АО «Индигапетролиум» в Фонд поступило 07 декабря 2023 года.

Решением Фонда, выраженным в письме от 18 декабря 2023 года № 38-08/17743, АО «Индигапетролиум» разъяснено о невозможности установления иного тарифа страхователю.

В подтверждение своей позиции Фонд сослался на нарушение страхователем пункта 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2005 года № 713 (далее – Правила № 713), пункта 5 Порядка № 55, согласно которым в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности до 15 апреля (включительно), такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска вида экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку обществом заявление и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности на 2023 год в Фонд в установленный срок до 15 апреля не поступили, и было принято оспариваемое решение.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

На протяжении 2023 года фактическим основным видом деятельности общества является следующий вид экономической деятельности – геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, что соответствует виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее также – ОКВЭД) с тарифом 3,7 %, по коду экономической деятельности коду ОКВЭД 71.12.3 «работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы».

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, обществом в установленные законодательством сроки – до 15 апреля 2023 года в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности представлены не были.

В связи с чем, 27 апреля 2023 года Фонд направило АО «Индигапетролиум» уведомление об установленном с начала 2023 года размера страхового тарифа, которым страхователю определен 30 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 7,4%, по коду экономической деятельности 06.10 – «Добыча нефти и нефтяного (попутного) газа» в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД).

Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с тарифом 3,7 %, по коду экономической деятельности коду ОКВЭД 71.12.3 «работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы» от 17 ноября 2023 года АО «Индигапетролиум» в Фонд поступило 07 декабря 2023 года.

Решением Фонда, выраженным в письме от 18 декабря 2023 года № 38-08/17743 АО «Индигапетролиум» разъяснено о невозможности установления иного тарифа страхователю.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Страховой тариф в понимании статьи 3 Закона № 125-ФЗ – это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-Ф3 страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются юридические лица любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации).

Страхователи согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании статей 21, 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска (пункт 2 Правил №713).

Согласно пункту 8 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В соответствии с положениями пункта 9 Правил №713 и пункта 2 Порядка № 55 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и (или) оказанных услуг. Основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Основной вид деятельности страхователя – юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил № 713).

В случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка № 55). Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил № 713.

При этом, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика -организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 309-КГ18-7926, в отношениях страхования необходимо определять вид экономической деятельности исходя из фактически осуществляемой страхователем деятельности. Кроме того, недопустимо формальное назначение заявителю тарифа в соответствии с видом деятельности, который имеет наибольший класс профессионального риска, при отсутствии доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ Фонда (который может быть выражен и в требовании об уплате недоимки) может быть обжалован в суд. Бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице – страхователе.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 304-КГ18-9969.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2023 года страхователем в адрес Фонда направлены:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 55;

б) справка-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к Порядку № 55.

Данные обстоятельства Фондом не опровергаются.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что заявителем, до принятия оспариваемого решения, представлены документы, подтверждающие, что основным видом деятельности общества является работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (код по ОКВЭД 71.12.3).

Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически основной осуществляемой заявителем деятельностью, является иная деятельность, нежели «работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы», что позволило ему назначить размер страхового тарифа на 2023 год в размере 7,4%.

Учитывая изложенное, установление АО «Индигапетролиум» тарифа страховых взносов исходя из тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по виду деятельности, который не осуществляется заявителем, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что уведомление об установлении предприятию страхового тарифа от 27 апреля 2023 года в судебном порядке не оспорено и не отменено, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предмет исследования и оценки суда по настоящему делу, где оспаривается решение Фонда об отказе в пересмотре страхового тарифа входит проверка законности и правомерности принятого решения, вне зависимости от того оспорено или нет уведомление об установлении страхового тарифа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.21 Закона № 125-ФЗ страхователь имеет право обжаловать решения и иные акты ненормативного характера территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц, связанные с осуществлением контроля за уплатой страховых взносов и выплатой страхового обеспечения, если, по мнению страхователя, акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц нарушают его права. Акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемое решение Фонда не соответствует Закону № 125-ФЗ, Правилам № 713, Порядку № 55, в силу чего нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку основания для отказа в пересмотре тарифа не подтверждены, установление более высокого тарифа, не соответствуют фактическому страховому бремени страхователя.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к законному и обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Фонда, нарушении прав и законных интересов заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года по делу № А19-6157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Будаева Е.А.