ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А01-3552/2024

10 апреля 2025 года 15АП-3265/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2024,

от ответчиков - представители не явились, извещены,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ольвия» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2025 по делу № А01-3552/2024 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску ООО «Ольвия»

к ответчикам - ГКУ РА «Центр безопасности дорожного движения республики Адыгея» и Комитету республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок

при участии третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, ООО «Научно-исследовательский центр МВС», Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочему аппарату

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – истец, ООО «Ольвия») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к государственному казенному учреждению Республики Адыгея «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» (далее – ГКУ РА «ЦБДД РА»), Комитету Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее – Комитет) о признании торгов на оказание услуг по модернизации аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр МВС» (далее – ООО «НИЦ МВС»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - Управление Федеральной антимонопольной службы) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее - Уполномоченный при Президенте РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Призма» ФИО2 (<...>). На разрешение эксперта арбитражный суд ставит следующий вопрос: является ли модернизацией аппаратно-программных комплексов «АРЕНА», изменение типа принципа измерения параметров транспортного средства с радиолокационного (Р) на тип с измерением по видеокадрам (видеосигналу) (В) с их полной заменой на иные аппаратно-программные комплексы, с учетом сопоставления технических требований конкурсной документации (извещение о проведении электронного аукциона от 19.07.2024 №0176200005524001345 Идентификационный код закупки (ИКЗ) 242010508245901050100100110033312243, извещение о проведении электронного аукциона от 19.07.2024 №0176200005524001346,идентификационный код закупки (ИКЗ) 242010508245901050100100110013312243, извещение о проведении электронного аукциона от 19.07.2024 № 0176200005524001348, идентификационный код закупки (ИКЗ) 242010508245901050100100110023312243) с техническими функциями комплексов, предусмотренными их технической документацией (паспорта, руководства по эксплуатации, описания типов средств измерений)? Эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Призма» ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Суд указал на необходимость представить заключение о результатах проведения экспертизы в срок до 10.04.2025, в случае невозможности - известить об этом суд с указанием причин.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Ольвия» указывает, что судебная экспертиза назначена эксперту, не состоящему в трудовых отношениях с экспертным учреждением. Судебная экспертиза назначена с нарушением частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «НИЦ МВС» и ГКУ РА «ЦБДД РА» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2025 по делу № А01-3552/2024 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ольвия» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении повторной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

Учитывая, что разрешение спора по настоящему делу возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

При выборе экспертной организации и эксперта судом были учтены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, наличие у эксперта соответствующего образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопроса, готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертной организацией сроки проведения экспертизы и ее стоимость были учтены как дополнительные факторы.

Как было указано выше, вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

По указанному основанию не принимается довод истца о том, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о назначении комиссионной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением от 14.02.2025 эксперт ФИО2 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопрос для эксперта сформулирован, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Поскольку суд первой инстанции исходил из необходимости назначения экспертизы и судом первой инстанции соблюден процессуальный порядок ее назначения, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2025 по делу № А01-3552/2024 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2025 по делу № А01-3552/2024 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.В. Шапкин