Решение по делу № А40-228677/2024 от 27.02.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 февраля 2025 г. Дело № А40-228677/24-183-1709

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРИТОН-ИМПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России № 28 по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 03.05.2024 № 15/19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 10.09.2024 № 17, ФИО2, дов. от 10.09.2024 № 18, ФИО3, дов. от 01.10.2024 № 19, от заинтересованного лица – ФИО4, дов. от 09.01.2025 № 06-15, ФИО5, дов. от 11.11.2024 № 06-04, после перерыва: от заявителя – ФИО1, дов. от 10.09.2024 № 17, ФИО2, дов. от 10.09.2024 № 18, ФИО3, дов. от 01.10.2024 № 19, от заинтересованного лица – ФИО4, дов. от 09.01.2025 № 06-15, ФИО5, дов. от 11.11.2024 № 06-04, ФИО6, дов. от 31.01.2025 № 06-05,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 принято к производству заявление ООО «ТРИТОН-ИМПОРТ» (далее - Общество, Заявитель) к ИФНС России № 28 по городу Москве (далее – Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.05.2024 № 15/19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании рассматриваются заявления по существу.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2025 г. до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ТРИТОН-ИМПОРТ» обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве о признании недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.05.2024 № 15/19/1 (далее - Решение).

Из указанного Решения (том 3 л.д. 46) следует, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2019 - 31.12.2021 по всем налогам, сборам и страховым взносам и за период с 01.01.2022 - 31.03.2022 по налогу на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.10.2023 № 15/4-4. Согласно акту налоговой проверки установлена недоимка по налогу на прибыль и НДС в размере 126 562 759 руб.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.10.2023 № 15/44 и дополнения к нему от 22.03.2024 № 15/12, возражений налогоплательщика на указанный акт и дополнение к нему, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от 03.05.2024 № 15/19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решению, Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 97 450 169 руб. (НДС в размере 64 107 486 руб., налог на прибыль в размере 33 342 683 руб.).

Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 % от налога в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 838 823 руб., а также доначислены пени.

Основанием для вынесения оспариваемого Решения послужили выводы Инспекции о том, что ООО ТРИТОН-ИМПОРТ в нарушение статьи 54.1 НК РФ внесло в регистры бухгалтерского и налогового учета сведения о не имевших место фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО САНТЕН ИНН <***>, ООО РОЛЛЕР ИНН <***>, ООО ЗВЕЗДА ИНН <***>, ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ ИНН <***>, ООО ЭФЕС ИНН <***>, ООО ЛЕНИНВЕСТСТРОЙ ИНН <***> (шесть контрагентов из семидесяти трех поставщиков Общества в проверяемом периоде).

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком была создана противоправная схема ухода от налогообложения за счёт использования ряда технических звеньев, вовлечения их в оборот с целью вывода денежных средств, а также завышения размера налоговых вычетов и расходов, и, соответственно, занижения сумм налогов, причитающихся к уплате в бюджет РФ.

По мнению Инспекции целью вовлечения технических компаний было увеличение цены приобретения автозапчастей.

Налоговый орган указывает, что компании были созданы незадолго до сделок, впоследствии некоторые из них исключены из ЕГРЮЛ, не располагались по своим адресам, не имели персонала для поставок товара, не имели имущества и транспорта, заявленный вид деятельности не соответствует реальному (многоплановость деятельности), у некоторых поставщиков совпадают ip адреса между собой, в УПД в графе 11 «Регистрационный номер таможенной декларации» указаны номера, которые отсутствуют в базе данных АИС Налог-3 «ТАМОЖНЯ-Ф», Общество не представило сертификаты качества на автозапчасти, директоры некоторых поставщиков опровергли свое участие в их деятельности, а некоторые из их контрагентов имеют признаки технических компаний, допрошенный работник Общества не помнит детальной информации по спорным поставщикам, хотя помнит ее по другим поставщикам. .»

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом Решении, ООО ТРИТОН-ИМПОРТ в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции полностью. Решением от 18.07.2024 № 21-10/088824@ УФНС по г. Москве было отказано Обществу в удовлетворении Апелляционной жалобы.

Решением Федеральной налоговой службы РФ от 23.10.2024 № БВ-4-9/1202б@ жалоба Общества также оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Общество является предприятием оптовой торговли автозапчастями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.31.1), существует на рынке с 1998 года. Основными направлениями деятельности являются: оптовая торговля автозапчастями, комплектующими, аксессуарами к автомобилям и комплектующими для шиномонтажа (расходные материалы для ремонта колёс).

С целью продажи своим клиентам автозапчастей Общество заключило договоры поставки с ООО САНТЕН, ООО РОЛЛЕР, ООО ЗВЕЗДА, ООО ВЕНЕЦИЯ ИМПОРТ, ООО ЭФЕС, ООО ЛЕНИНВЕСТСТРОЙ.

Заключению указанных договоров предшествовал вызов Общества на комиссию в налоговый орган (том 19 л.д. 112-114), где последний указал, что один из основных поставщиков Общества - ООО СТАФФ ИНН <***> якобы является недобросовестной компанией, а продолжение работы с ней может повлечь доначислению Обществу налогов (в итоге, по результатам прошлой выездной проверки претензии по ООО СТАФФ были сняты налоговым органом).

Общество было вынуждено расторгнуть договор поставки с ООО СТАФФ и искать других контрагентов, способных возместить недопоставки автозапчастей. Данные мероприятия осуществлялись путем участия в специализированных автомобильных выставках, а также более внимательным изучением поступающих предложений о сотрудничестве от деловых партнеров и других участников рынка. В результате чего и были найдены вышеназванные поставщики.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сделки с контрагентами реальны, целью сделок не являлось завышение цены приобретенных товаров и занижение налогооблагаемой базы, при выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность, при которой у Общества не возникло сомнений в том, что контрагенты являются реальными, действующими компаниями и могут поставить нужный для Общества товар. Общество не знало и не могло знать о нарушениях налогового законодательства со стороны поставщиков, поскольку не аффилированно с ними.

По контрагенту ООО ВЕНЕЦИЯ ИМПОРТ.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество заключило с ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ договор поставки автозапчастей от 12 марта 2020 года № 12-1/03 (том 15 л.д.1-5).

По указанному договору ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ в период 2020-2021 годов поставило Обществу автозапчасти на сумму 174 675 545 руб., в т.ч. НДС 29 112 591 руб.

Автозапчасти Обществом полностью оплачены, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 бухгалтерского учета.

Факт реальных взаимоотношений Общества и ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ и реальность поставки автозапчастей подтверждаются наличием товарно-транспортных накладных, дальнейшей реализацией приобретенных автозапчастей, свидетельскими показаниями работников Общества, свидетельскими показаниями генерального директора ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ, деловой перепиской между Обществом и его контрагентом и между сотрудниками Общества.

В частности, из судебной практики следует, что дальнейшая реализация приобретенного товара указывает на реальность сделки с поставщиком (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. по делу N А40-95481/2018).

Руководствуясь указанной практикой, Общество в материалы дела представило анализ движения товара, приобретенного у ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ, на примере УПД от 13 мая 2020 года № 99 (стр. 22 Решения, том 19 л.д. 1-50).

Так, ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ поставило Обществу антифриз (фиолетовый) 3,785л/22,43 (каталожный номер 68163848АВ) согласно УПД от 13.05.2020 № 99 по цене 1 323,99 руб. Указанный товар был продан в ООО АВТОКОРД ИНН <***> по цене 1 588,78 руб. (УПД от 01.06.2020 № 129). Затем ООО АВТОКОРД продало его в АО АВТОФОРМУЛА ИНН <***> по цене 1 700 руб. (счёт-фактура от 03.06.2020№ 3205).

Подобный анализ представлен Обществом еще по двенадцати позициям согласно УПД от 13 мая 2020 года № 99, которую в. качестве примера налоговый орган приводит в Решении (стр. 70 Решения).

Поставку товара от спорного поставщика на склад Общества подтверждает начальник отдела снабжения ФИО7 в протоколе допроса от 15.08.2023, составленном в помещении ИФНС России № 28 по г. Москве (том 19 л.д. 88-96).

В частности, ФИО7 указал, что работает в ООО ТРИТОН-ИМПОРТ в должности начальника отдела снабжения, в обязанности входит приемка товара от поставщиков. В подчинении находятся 7 (семь) человек, работающих на складе. Товар от поставщиков поступает на склад, который находится по адресу: Москва, Огородный проезд д. 8 стр. 1 и 3. С этого склада товар поступает покупателям Общества: ООО «АВТО-ЮГ» и ООО «АВТО-СЕВЕР». Названия спорных поставщиков, в том числе ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ, ему знакомы. ФИО8 также указал, что товар от спорных поставщиков выгружал на складе ФИО9 с помощью автопогрузчика, под контролем ФИО10. Документы со спорными компаниями ФИО7 подписывал лично.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлена переписка, из которой следует, что ФИО11 в марте 2020 года отчитывался перед ФИО12 о поставке товара со стороны ООО ВЕНЕЦИЯ ИМПОРТ.

Принятие товара от спорных поставщиков, в том числе от ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ, на складе Общества подтверждает и начальник отдела хранения товаров ФИО10. в протоколе адвокатского опроса от 15.12.2023 (том 19 л.д. 97-98).

В частности, ФИО10. указал на то, что работает в ООО ТРИТОН-ИМПОРТ с 1998 года на должности начальника отдела хранения товаров. В обязанности входит приемка и размещение товаров на складе, находящемся по адресу: Москва, Огородный проезд д. 8 стр. 1, стр. 3. Название спорных компаний ему знакомо, они были поставщиками ООО ТРИТОН-ИМПОРТ, поставляли автозапчасти и масла. Товар поставлялся большими фурами. ФИО10. подписывал документы от указанных поставщиков, которые ему передавали водители. От указанных поставщиков он принимал товар. Принятый от спорных поставщиков товар был размещен на складе, а впоследствии отгружен покупателям.

В материалах дела имеются доверенности на ФИО10. и ФИО7. на получение товара от ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ (том 15 л.д. 91-94-).

Адвокат Общества 29.11.2023 по обстоятельствам дела опросил бывшего генерального директора ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ - ФИО13 (том 19 л.д. 101-102).

ФИО13 подтвердил, что он действительно являлся директором этой организации, которая занималась оптовыми поставками непродовольственных товаров (многоплановой деятельностью). ООО ТРИТОН-ИМПОРТ ему знакомо, в эту организацию он поставлял автозапчасти. Договор он подписывал лично в офисе ООО ТРИТОН-ИМПОРТ.

Возражая против учета в качестве доказательств протоколов опросов адвоката, налоговый орган указывает, что адвокат не предупреждает свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Между тем, стандарт допроса/опроса свидетелей по налоговым делам не подразумевает предупреждения об уголовной ответственности. Налоговый орган также, как и адвокат, не вправе предупредить свидетеля об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, ответственность свидетеля ограничена административным штрафом по статье 128 НК РФ в размере трех тысяч рублей.

Кроме того, ФИО13 сообщил адвокату, что такие же вопросы ему уже задавал оперативный сотрудник. В подтверждение этого, им предоставлена копия объяснений от 24.03.2023 оперуполномоченному по ОВД ОБПСН УЭБиПК УМВД России по Псковской области майору полиции ФИО14 (том 19 л.д. 103), которая была также представлена в налоговый орган вместе с Возражениями на Акт налоговой проверки и у налогового органа была возможность опросить ФИО13 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Факт того, что ФИО13 являлся генеральным директором ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ дополнительно подтверждается представленной налоговым органом в материалы дела банковской карточкой с образцом подписи ФИО13 (том 5 л.д. 36)

Автозапчасти были поставлены по ценам, сравнимым с другими поставщиками Общества. Указанное подтверждается проведенным Обществом сравнением цен ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ с ценами на такие же товары ФИО15 и ООО ПКТул-Рус («живые» поставщики по утверждению налогового органа).

Так в 2020 году у ООО «ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ» был приобретен барабан тормозной (каталожный номер 9711R) за 1 489,49 руб. без НДС. Такой же барабан тормозной в 2020 году приобретался у ООО АДВАНС-ТОРГ по цене 1 700,00 руб. без НДС (выше, чем у ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ). Т.е. у Общества не было цели увеличения стоимости приобретенных автозапчастей.

Перед заключением договора с указанным контрагентом Общество проявило должную осмотрительность. ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ предоставило копии следующих документов: свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, Листа записи ЕГРЮЛ о смене руководителя от 15.11.2019, Протокола общего собрания участников ООО «ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ» от 25.04.2018 № 1/2018 о создании Общества, утверждению Устава, назначении руководителя, Приказа о вступлении в должность руководителя от 28.04.2018 № 1, Устава ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ (том 15 л.д. 9-87).

Кроме того, Обществу предоставлены копии Договора от 24.03.2020 № ЭМ/ВИ/2403 на предоставление транспортных услуг, Договора аренды нежилого помещения от 29.11.2019 № 22/01 под склад.

Договор поставки заключался в офисе Общества при личном присутствии генерального директора Общества ФИО16 и генерального директора ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ ФИО13, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией (том 15 л.д. 6-7).

Таким образом, при заключении договора у Общества не было сомнений в том, что ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ является реальной организацией и может поставить товар.

Налоговый орган утверждает, что организация является технической, однако по мнению Общества анализ банковского счета ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ указывает на обратное.

Согласно банковской выписке ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ, приведенной в Решении налогового органа, последнее оплачивало денежные средства за автозапчасти, за транспортно-экспедиционные услуги, за организацию перевозки контейнера, за автоперевозку груза, за услуги охраны, транспортные услуги, за покупку грузового седельного тягача, за ремонт офиса, заработную плату Штаубе, заработную плату ФИО17, заработную плату ФИО18, заработную плату ФИО19, заработную плату ФИО20, за аренду, канцтовары, жалюзи, кресло COMFORT, за лицензию, за курьерские услуги, страховую премию по договору страхования Штаубе, за обслуживание 1С, за сертификат, картридж, информационные услуги, СБИС, еженедельники (стр. 68).

Указанные платежи свойственны реально действующей, а не «технической» компании.

Согласно предоставленной налоговым органом информации (стр. 22 Решения) у ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ имелись сотрудники - 5 человек в 2019 году, 4 человека в 2020 и 2021 году. Выплата заработной платы сотрудникам подтверждена выпиской по банковскому счету.

ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ учреждено за несколько лет до заключения договора с Обществом. До заключения договора с Обществом ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается наличием выручки в 2019 году в размере 63 295 000 руб.

То, что она не является технической компанией, подтверждает и бывший генеральный директор ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ в опросе адвоката.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ перечисляло денежные средства в ООО ВЕСТТРЕЙД (стр. 68 Решения), которое осуществляло реальную деятельность, в том числе импортировало автозапчасти с территории Республики Беларусь. ООО ВЕСТ ТРЕЙД подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ (стр. 6 и 7 Решения ФНС РФ).

В оспариваемом Решении налоговый орган указывает, что им допрошен ФИО20 (стр. 66 Решения), который сообщил, что был номинальным руководителем и учредителем в ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, просто подписывал документы, но суть данных документов ему не известна. Организация ООО ТРИТОН-ИМПОРТ ем^ не знакома. На этом основании налоговый орган делает вывод о том, что ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ не могло поставить Обществу товар.

Между тем номинальность ФИО20 опровергается банковской выпиской ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ (стр. 70 Решения), согласно которой ФИО20 выплачивалась заработная плата, Решением ФИО20 об избрании ФИО13 генеральным директором (том 5 л.д. 22), нотариальным договором купли-продажи доли в ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ, заключенным ФИО20 с ФИО13 (том 5 л.д. 24).

Кроме того, Общество заключало Договор поставки с ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ № 12-1/03 12 марта 2020 года. В этот период генеральным директором ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ был уже ФИО13, который подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ООО ТРИТОН-ИМПОРТ.

Таким образом, с генеральным директором ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ ФИО20 Общество не работало, документы с ним не подписывало и ничего не знало о его номинальности. Следовательно, его показания не могут иметь какое-либо значение для вывода о поставке товара не ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ и доначисления налогов.

Следует указать, что налоговый орган в оспариваемом Решении отказался от снятия расходов по ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ и доначислению налога на прибыль (стр. 156 Решения), следовательно, налоговый орган согласился с реальностью поставки товара со стороны ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ. Однако на каком основании Обществу доначислен НДС по взаимоотношениям с ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ из оспариваемого Решения не понятно. При этом Общество проявило должную осмотрительность, не было аффилировано с ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ и не могло знать о каких-либо нарушениях со стороны контрагента.

ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ в полном объеме отразило выручку от реализации товара Обществу, прямых «разрывов» нет.

По контрагенту ООО САНТЕН

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что Общество заключило с ООО САНТЕН договор поставки автозапчастей от 13.09.2019 № СТИ/13/09/19 (том 15 л.д. 116).

По указанному договору ООО САНТЕН поставило для Общества за период 3-его и 4-ого кварталов 2019 года автозапчасти на сумму 18 443 970 руб., в том числе НДС 3 073 995 руб.

Факт поставки автозапчастей подтверждается наличием товарно-транспортных накладных, дальнейшей реализацией приобретенных автозапчастей, свидетельскими показаниями работников Общества, деловой перепиской между Обществом и его контрагентом.

Общество в материалы дела представило анализ движения товара, приобретенного у ООО САНТЕН на примере УПД от 18.09.2019 № 2.

Так, например, ООО САНТЕН поставило Обществу по УПД от 18.09.2019 № 2 амортизатор подвески/20,455 (каталожный номер D344265) в количестве двух штук по цене 1 194,77 руб. за штуку. Далее из анализа движения товара видно, что Общество продаёт этот товар в том же количестве в ООО «АВТО-СЕВЕР» ИНН <***> по цене 1278,41 руб. за штуку (УПД от19.09.2019 № 235). Далее, ООО «АВТО-СЕВЕР» продает этот товар физическому лицу по цене 1406,25 руб. за штуку (кассовый чек от 28.09.2019 № 10).

Подобный анализ представлен Обществом еще по 13 позициям согласно УПД от 18.09.2019 № 2.

Автозапчасти были поставлены по ценам, сравнимым с другими поставщиками Общества. Указанное подтверждается проведенным Обществом сравнением цен ООО САНТЕН с ценами на такие же товары ФИО15 и ООО ПК Тул-Рус («живые» поставщики по утверждению налогового органа).

Так у САНТЕН в 2019 году был приобретен амортизатор рулевой (каталожный номер 52087827) за 1 928,14 руб. без НДС. Такой же амортизатор рулевой в том же году приобретался у ООО АДВАНС-ТОРГ по цене 2 086,27 руб. без НДС.Т.е., у ООО САНТЕН цена была ниже, следовательно, у Общества не было цели увеличения стоимости приобретенных автозапчастей при закупке товаров у ООО САНТЕН.

Перед заключением договора с указанным контрагентом Общество проявило должную осмотрительность. Обществу были предоставлены копии следующих документов: свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения, выписки из ЕГРЮЛ, решения о создании организации и утверждению её Устава, уставного капитала, назначении руководителя от 17.07.2019 № 1, паспорта руководителя, приказа о назначении руководителя, главного бухгалтера от 23.07.2019 № 1, Договора с Транспортной экспедицией от 13.08.2019 № П4/08-2019/АТК, Договора по организации и выполнению погрузо-разгрузочных работ и хранению товара от 01.09.2019 № 01/09 (том 15 л.д. 124-150).

Договор поставки заключался в офисе Общества при личном присутствии генерального директора Общества ФИО16 и генерального директора ООО САНТЕН ФИО21, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией (том 15 л.д. 121,122).

Таким образом, при заключении договора у Общества не было сомнений в том, что ООО САНТЕН является реальной организацией и может поставить товар.

Налоговый орган утверждает, что организация является технической, однако по мнению Общества анализ банковского счета (стр. 67-68 Решения) указывает на обратное.

Согласно банковской выписке ООО САНТЕН, последнее оплачивало автозапчасти, заработную плату генеральному директору ФИО21, за аренду офиса, за аренду нежилых помещений, авансовые платежи в ФТС России, за создание и модернизацию сайта, за канцелярские товары, за юридические услуги, за носитель ключа электронной подписи и изготовление сертификата, страховые взносы, информационные услуги (стр. 67-68 Решения).

Указанные платежи характерны для реально действующей организации, а не «технической» компании.

ООО САНТЕН в полном объеме отразило выручку от реализации товара Обществу, прямых «разрывов» нет.

В процессе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом допрошена генеральный директор ООО САНТЕН ФИО21 (том 4 л.д. 123).

При проведении допроса ФИО21 указала, что не знает ни ООО САНТЕН, ни ООО ТРИТОН-ИМПОРТ, никаких документов не подписывала, заработную плату в ООО САНТЕН не получала.

Между тем Обществом в материалы дела представило фотографию (том 15 л.д. - 121,122) встречи и подписания договора между руководителем ООО ТРИТОН-ИМПОРТ ФИО16 и ООО САНТЕН ФИО21, которая сделана в офисе Общества в день подписания договора.

Кроме того, утверждение ФИО21 о том, что она не получала заработную плату в ООО САНТЕН (вопрос 16 ее допроса на стр. 14 оспариваемого Решения) опровергается анализом банковской выписки ООО САНТЕН на странице 61-62 Решения, согласно которому ФИО21 выплачивалась заработная плата.

Идентичность подписи ФИО21 на протоколе допроса и на договоре поставки подтверждается в представленном в материалы дела Заключении ООО «Общество независимых экспертов» от 11.12.2023 № 185 (том 19 л.д. 63-73), в лице специалиста ФИО22, имеющего высшее экспертно-криминалистическое и юридическое образование (Высшая следственная школа МВД РФ), стаж в области почерковедческой экспертизы 29 лет и опытом работы старшим экспертом в Управлении ФСБ РФ по Кировской области.

В выводе специалиста указано: «Подписи от имени ФИО21 на Договоре поставки от 13.09.2023 года № СТИ 13/09/19 выполнены самой ФИО21».

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены образцы банковских карточек ПАО Сбербанк (том 10 л.д. 60-64), ПАО Росбанк (том 9 л.д. 136) и ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие (том 9 л.д. 103) с подписью ФИО21, идентичной с ее подписью на договоре и протоколе допроса.

Согласно пункту 5.1. инструкции Центрального Банка РФ от 30 июня 2021 г. N 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее - Инструкция) карточка содержит образцы собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, и оттиска печати и должна быть представлена банку в целях проверки соответствия собственноручных подписей и оттиска печати, проставляемых на распоряжениях о переводе денежных средств (перечислении драгоценного металла) на бумажном носителе.

В пункте 5.6. Инструкции сказано, что подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, должна быть засвидетельствована нотариально, за исключением случаев, когда карточка оформляется с учетом требование пункта 5.7 настоящей Инструкции (п. 5.6.).

Согласно пункту 5.7. Инструкции карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности содержащихся в ней подписей в присутствии работника банка, уполномоченного оформлять карточку (далее - уполномоченное лицо).

Уполномоченное лицо должно установить личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Уполномоченное лицо должно установить полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения документов, наделяющих лиц, указанных в карточке, соответствующими полномочиями.

Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в карточке.

В случае оформления карточки в соответствии с настоящим пунктом в карточке должны быть указаны должность, фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии) или фамилия и инициалы уполномоченного лица, а также фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии) или фамилия и инициалы каждого из лиц, подписи которых совершаются в присутствии уполномоченного лица, с проставлением даты и собственноручной подписи уполномоченного лица и с проставлением печати (штампа) банка, определенной для этих целей распорядительным актом банка.

Таким образом, ФИО21 собственноручно ставила подпись в банковской карточке.

Помимо этого, в материалах дела содержится анкета (том 9 л.д. 34), которую заполняла ФИО21 при открытии счета в банке Авангард, в которой в числе своих покупателей она указала ООО ТРИТОН-ИМПОРТ.

Указанное не позволяет доверять показаниям ФИО21 в том, что она не причастна к деятельности ООО САНТЕН и что ООО ТРИТОН-ИМПОРТ ей не знакомо.

По контрагенту ООО ЭФЕС

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что Общество заключило с ООО ЭФЕС договор поставки автозапчастей от 26.10.2018 № 26/10 (том 16 л.д. 1-5).

По указанному договору ООО ЭФЕС в период 1-3 кварталов 2019 года поставило Обществу автозапчасти на сумму 67 720 456 руб., в т.ч. НДС 11 286 743 руб.

Общество в материалы дела представило анализ движения товара, приобретенного у ООО ЭФЕС, на примере УПД от 06.06.2019 № 1155.

Так ООО ЭФЕС по УПД от 06.06.2019 № 1155 поставило Обществу амортизатор подвески 47,222 (каталожный номер D235703) № 1155 по цене 2 566,43 руб. Далее товар был продан в ООО АВТО-СЕВЕР ИНН <***> по цене 2 951,39 руб. (УПД от 10.06.2019 № 143). Затем ООО АВТО-СЕВЕР продало его в ООО ИТАР ИНН <***> по цене 3 984,37 руб. (счёт-фактура от 18.06.2019 № 409).

Подобный анализ представлен Обществом еще по 12 позициям согласно УПД от 06.06.2019 № 1155.

Автозапчасти были поставлены по ценам, сравнимым с другими поставщиками Общества. Указанное подтверждается проведенным Обществом сравнением цен ООО ЭФЕС с ценами на такие же товары ФИО15 и ООО ПУ ТУЛ-РУС («живые» поставщики по утверждению налогового органа).

Так, у ЭФЕС в 2019 году был приобретен амортизатор рулевой трапеции (каталожный номер 52088251АВ) за 1 509,66 руб. без НДС. Такой же амортизатор рулевой трапеции в 2019 году приобретался у ООО «АДВАНС-ТОРГ» по цене 1 746,89 руб. без НДС.Т.е., у ООО ЭФЕС цена была ниже, следовательно, у Общества не было цели увеличения стоимости приобретенных автозапчастей при закупке товаров у ООО ЭФЕС.

Перед заключением договора с указанным контрагентом Общество проявило должную осмотрительность. Обществу были предоставлены копии следующих документов: свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, Листа записи ЕГРЮЛ о создании ООО ЭФЕС от 26.02.2018, Решения учредителя ООО ЭФЕС от 15.02.2018 № 1 о создании Общества, утверждению Устава, назначении руководителя, Устава ООО ЭФЕС, Приказа от 31.05.2019 б/№ о вступлении в должность руководителя. Кроме того, были предоставлены копии Договора от 01.08.2018 № 01/08 по организации и выполнению погрузо-разгрузочных работ и хранению товара, Договора транспортной экспедиции от 03.07.2018 № 112/05-2018/АТК (том 16 л.д. 14).

Представление указанных документов убедило Общество, что оно заключает договор с реально действующей организацией.

Договор был подписан при участии генеральных директоров, что подтверждается фотографией подписания договоров (том 16 л.д. 6).

Налоговый орган утверждается, что организация является технической, однако по мнению Общества анализ банковского счета указывает на обратное.

Согласно банковской выписке(стр. 83-86 Решения) ООО ЭФЕС оплачивало денежные средства за автозапчасти, за транспортные услуги, за международную перевозку, курьерские услуги, страховые взносы, за субаренду, аренду нежилого помещения, транспортно-экспедиционные услуги, почтово-секретарское обслуживание, консультационные услуги, ремонт и отделку, аренду, клининговые услуги, курьерские услуги, ежемесячное обслуживание сервиса проверки контрагентов «Светофор», телефонный номер, ремонт офиса, программу Контур-экстерн. Доля торговли автозапчастями составляет 99,9 процентов.

Указанные перечисления характерны для действующей организации, а не для «технической» компании.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведён допрос генерального директора ООО ЭФЕС ФИО23 (стр. 139 Решения).

Согласно Протоколу допроса б/№ от 12.02.2024, ФИО24 (ФИО25) отрицает, что была учредителем и руководителем ООО ЭФЕС, утверждает, что финансово-хозяйственную деятельность данной организации никогда не вела, документы, связанные с её ведением, не подписывала. Доход в ООО ЭФЕС не получала, сотрудников организации не знает, договор с банком на использование системы Интернет «Банк-Клиент» не заключала. Организация ООО ТРИТОН-ИМПОРТ и её генеральный директор ей не знакомы. Договоры с ООО ТРИТОН-ИМПОРТ от имени ООО ЭФЕС не заключала.

ФИО24 (ФИО25) на обозрение были представлены документы по взаимоотношениям ООО ЭФЕС с ООО ТРИТОН-ИМПОРТ. ФИО24 заявила, что в документах стоит не её подпись.

Между сторонами имеется деловая переписка, в которой ФИО24 приглашали на 26.10.2018 для подписания договора (том 16 л.д. 46).

С целью опровержения показаний ФИО24 по запросу адвоката Вербового СВ. ООО «Агентством независимых экспертов» было проведено почерковедческое исследование подписей ФИО24 на договоре, на копии ее паспорта, на протоколе допроса. В результате проведённых исследований специалистом сделан вывод: «Подписи от имени ФИО24 на Договоре поставки от № 26/10 от 26.10.2018 года выполнены ФИО25 (ФИО26) Екатериной» (том 19 л.д.76-87).

Следует также учесть, что налоговым органом в материалы дела представлена банковская карточка ПАО Росбанк (том 13 л.д. 60), которая содержит подпись ФИО24 Как было ранее указано, банковская карточка оформляется только при лично присутствии генерального директора. Следовательно, ФИО24 лично присутствовала в банке и открывала расчетный счет.

Указанное не позволяет доверять показаниям ФИО24 в том, что она не причастна к деятельности ООО ЭФЕС и что ООО ТРИТОН-ИМПОРТ ей не знакомо.

Реальность деятельности указанного контрагента подтверждается также решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 по делу № А14-4291/19.

По контрагенту ООО ЗВЕЗДА

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество заключило с ООО ЗВЕЗДА договор поставки автозапчастей от 18.03.2019 № 17/03 (том 17 л.д. 87).

По указанному договору ООО ЗВЕЗДА в период 2019 года поставило Обществу автозапчасти на сумму 73 736 450 руб., в том числе НДС 12 289 408 руб.

Факт реальных взаимоотношений Общества и ООО ЗВЕЗДА и реальность поставки автозапчастей подтверждаются наличием товарно-транспортных накладных, дальнейшей реализацией приобретенных автозапчастей, свидетельскими показаниями работников Общества, деловой перепиской между Обществом и его контрагентом, показаниями бывшего генерального директора ООО ЗВЕЗДА ФИО27, показаниями генерального директора транспортной компании.

Общество в материалы дела представило анализ движения товара, приобретенного у ООО ЗВЕЗДА, на примере УПД от 11 июля 2019 года № 185, а также ОСВ по счету 41 бухгалтерского учета и карточки бухгалтерского учета по счету 41 по номенклатуре товара из УПД от 11 июля 2019 года № 185.

Так, например, ООО ЗВЕЗДА поставило Обществу согласно УПД от 11.07.2019 № 185 амортизатор подвески/71,154 (каталожный номер 68051843АА) по цене 3 867,06 руб. Указанный товар был продан в ООО АВТОКОРД ИНН <***> по цене 4 447,12 руб. Затем ООО АВТОКОРД продало товар в ООО СКЛАД ИНН <***> согласно УПД от 26.07.2019 № 4964 от по цене 4 625 руб. Подобный анализ представлен Обществом еще по 10 позициям согласно УПД от 11.07.2019 № 185.

Принятие товара от спорных поставщиков, в том числе от ООО ЗВЕЗДА, на складе Общества подтверждает начальник отдела хранения товаров ФИО10. в протоколе адвокатского опроса от 15.12.2023.

В материалах дела имеются доверенности на ФИО10. и ФИО7 на получение товара от ООО ЗВЕЗДА (том 17 л.д. 138-139). 12 декабря 2023 года (до завершения налоговой проверки) адвокатом Общества была опрошена бывший генеральный директор ООО АЛЬФА ТРАНСКАРГО ФИО28 (протокол опроса которой Общество предоставило вместе с возражениями на Акт). Она подтвердила, что являлась генеральном директором транспортной компании. ООО ТРИТОН-ИМПОРТ ей знакомо, этой организации они оказывали транспортные услуги, перевозили автозапчасти, в том числе и от ООО ЗВЕЗДА (том 19 л.д. 99). 28.11.2024 адвокат Общества по обстоятельствам дела опросил бывшего генерального директора ООО ЗВЕЗДА - ФИО27.

ФИО27 подтвердила, что она действительно была генеральным директором ООО ЗВЕЗДА, которая занималась оптовой торговлей непродовольственными товарами и автозапчастями. ООО ТРИТОН-ИМПОРТ ему знакомо, этой организации продавали автозапчасти.

Дополнительно ФИО27 указала, что в июле 2023 года ее вызывали в Межрайонную ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу, но она не смогла прийти по причине несвоевременного получения повестки. Однако ФИО27 написала в налоговый орган письмо, в котором подтвердила поставки автозапчастей в ООО ТРИТОН-ИМПОРТ.

Следует указать, что ООО ЗВЕЗДА поставляло автозапчасти по ценам, сравнимым с другими поставщиками Общества. Указанное подтверждается проведенным Обществом сравнением цен ООО ЗВЕЗДА с ценами на такие же товары ФИО15 и ООО ПК ТУЛ-РУС («живые» поставщики по утверждению налогового органа).

В 2019 году Общество приобретало у ООО ЗВЕЗДА амортизатор подвески (каталожный номер 5168167АВ) по цене 2 926,42 руб. без НДС за шт. Аналогичный товар приобретался в этом же 2019 году и у ООО «АДВАНС-ТОРГ» по цене 3 116,10 руб. без НДС.Т.е., у ООО ЗВЕЗДА цена была ниже и у Общества не было цели увеличения стоимости приобретенных автозапчастей.

Перед заключением договора с указанным контрагентом Общество проявило должную осмотрительность. Обществу были предоставлены копии следующих документов: свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, Приказа о вступлении в должность руководителя от 14.09.2017, Решения единственного учредителя от 08.09.2017 № 1 о создании Общества и назначении руководителя, Решения о назначении генерального директора

ООО ЗВЕЗДА от 1-4.09.2019 № 2, Устава ООО ЗВЕЗДА, Договора ответственного хранения от 17.01.2019 (том 17 л.д. 93-134).

ООО ЗВЕЗДА было зарегистрировано в 2017 году, а договор с ним был заключен в ноябре 2019 года. До заключения договора с Обществом ООО ЗВЕЗДА уже осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается наличием выручки от реализации в 2017 и 2018 годах.

Таким образом, при заключении договора у Общества не было сомнений в том, что ООО ЗВЕЗДА является реальной организацией и может поставить товар.

Налоговый орган утверждается, что организация является технической, однако по мнению Общества анализ банковского счета ООО ЗВЕЗДА указывает обратное (стр. 64 Решения).

Согласно банковской выписке ООО ЗВЕЗДА последнее оплачивало денежные средства за автозапчасти, за покупку грузового тягача седельного, за охрану груза, за грузоперевозки, за транспортные услуги и хранение, заработную плату ФИО27, за доработку 1С, за погрузо-разгрузочные услуги, за аренду офиса, оператору за заключение контракта по заявке, за канцелярские товары, страховые взносы ФСС от НС, за услуги по доставки корреспонденции, за лицензию.

Указанные платежи свойственны реально действующей, а не «технической» компании.

ООО ЗВЕЗДА в полном объеме отразило выручку от реализации товара Обществу, прямых «разрывов» нет.

То, что ООО ЗВЕЗДА не является технической компанией, подтверждает и бывший генеральный директор контрагента ФИО27

По эпизоду с ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ налоговым органом установлено, что последнее перечисляло денежные средства в ООО ВЕСТ ТРЕЙД (стр. 68 Решения), которое осуществляло реальную деятельность, в том числе импортировало автозапчасти с территории Республики Беларусь. ООО ВЕСТ ТРЕЙД подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ООО ВЕНЕЦИЯ-ИМПОРТ (стр. 6 и 7 Решения ФНС РФ).

На этом основании налоговый орган сделал вывод о правомерности учета Обществом расходов на приобретение автозапчастей у ООО ВЕНЕЦИЯ ИМПОРТ.

Между тем из банковской выписки ООО ЗВЕЗДА также следует, что последнее приобретало автозапчасти у ООО ВЕСТ ТРЕЙД (стр. 64 Решения), которое импортировало автозапчасти из Республики Беларусь. Следовательно, Общество также имеет право на учет расходов по приобретению автозапчастей у ООО ЗВЕЗДА, а ввиду отсутствия аффилированности и на вычет НДС.

По контрагенту ООО РОЛЛЕР

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество заключило с ООО РОЛЛЕР договор поставки автозапчастей от 19.11.2019 № Р1911/1/2019.

По указанному договору ООО РОЛЛЕР в 2019 и 2020 годах поставило автозапчасти и масла на сумму 40155 221 руб., в том числе НДС 6 692 537 руб.

Факт реальных взаимоотношений Общества и ООО РОЛЛЕР и реальность поставки автозапчастей подтверждаются наличием товарно-транспортных накладных, дальнейшей реализацией приобретенных автозапчастей, свидетельскими показаниями работников Общества, деловой перепиской между Обществом и его контрагентом.

Общество в материалы дела представило анализ движения товара, приобретенного у ООО РОЛЛЕР, на примере УПД от 06.02.2020 № Ро0602-1.

Так, например, ООО РОЛЛЕР продало Обществу по УПД от 06.02.2020 № Ро0602-1 барабан тормозной/26,415 (каталожный номер 9725R) в количестве двух штук по цене 1435,6 руб. за штуку. Далее из анализа движения товара видно, что Общество продаёт этот товар в том же количестве ООО АВТОКОРД ИНН <***> по цене 1650,94 руб. за штуку (УПД от 10.02.2020 № 42). Затем ООО АВТОКОРД продает этот товар в ООО ЭМЕКС.РУ ИНН <***> по счёту-фактуре от 10.02.2020 № 722 по цене 1750 руб.

Подобный анализ представлен Обществом еще по 12 позициям согласно УПД от 06.02.2020 № Ро0602-1.

Принятие товара от спорных поставщиков, в том числе от ООО РОЛЛЕР, на складе Общества подтверждает начальник отдела хранения товаров КирсанЪв СВ. в протоколе адвокатского опроса от 15.12.2023.

В материалах дела имеются доверенности на ФИО10. и ФИО7 на получение товара от ООО РОЛЛЕР (том 16 стр. 150-153).

Следует указать, что ООО РОЛЛЕР поставляло автозапчасти по ценам, сравнимым с другими поставщиками Общества. Указанное подтверждается проведенным Обществом сравнением цен ООО РОЛЛЕР с ценами на такие же товары ФИО15 и ООО ПУ ТУЛ-РУС («живые» поставщики по утверждению налогового органа).

Так у ООО РОЛЛЕР был приобретен бачок расширительный (каталожный номер 603-367) за 1999,59 руб. без НДС. Такой же бачок расширительный в 2020 году приобретался у ООО АДВАНС - ТОРГ по цене 2 306,31 руб. без НДС.Т.е., у ООО РОЛЛЕР цена была ниже и у Общества не было цели увеличения стоимости приобретенных автозапчастей.

Перед заключением договора с указанным контрагентом Общество проявило должную осмотрительность. Обществу были предоставлены копии следующих документов: Обществу были предоставлены копии следующих документов: свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, Устава, Решения единственного участника от 24.06.2019 № 1 о создании ООО РОЛЛЕР, утверждении Устава, уставного капитала, назначении руководителя, от 01.11.2019 № 2 о подтверждении полномочий руководителя, Приказа руководителя от 28.06.2019 № 1 о назначении главного бухгалтера, Листов записи из ЕГРЮЛ, паспорта руководителя, Выписки из ЕГРЮЛ, штатного расписания, Договора ответственного хранения от 04.11.2019 № 18-11/19, Договора транспортной экспедицией от 29.08.2019 № 2908/2019.

Таким образом, при заключении договора у Общества сложилось мнение, что ООО РОЛЛЕР является реальной организацией и может поставить товар.

Налоговый орган утверждается, что организация является технической, однако по мнению Общества анализ банковского счета ООО РОЛЛЕР указывает на обратное.

Согласно банковской выписке ООО РОЛЛЕР, последнее оплачивало денежные средства за автозапчасти, авансовые платежи в ФТС России, страховые взносы, заработную плату генеральному директору, таможенные платежи, заработную плату ФИО29, аренду нежилого помещения, заработную плату ФИО30, аренду, автотранспортные услуги, информационные услуги, за получение сертификата, страховые взносы ФСС.

Указанные платежи свойственны реально действующей, а не «технической» компании.

Кроме того, ООО РОЛЛЕР в полном объеме отразило выручку от реализации товара Обществу, прямых «разрывов» с Обществом нет.

По контрагенту ООО ЛЕНИНВЕСТСТРОЙ

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество заключило с ООО ЛЕНИНВЕСТСТРОЙ договор поставки автозапчастей от 18.03.2022 № 18/03/22.

По указанному договору ООО ЛЕНИНВЕСТСТРОЙ в 1-ом квартале 2022 года поставило автозапчасти на сумму 9 913 274 руб., в том числе НДС 1 652 212 руб.

Факт реальных взаимоотношений Общества и ООО ЛЕНИНВЕСТСТРОЙ и реальность поставки автозапчастей подтверждаются наличием товарно-транспортных накладных, дальнейшей реализацией приобретенных автозапчастей, свидетельскими показаниями работников Общества, деловой перепиской между Обществом и его контрагентом и между работниками Общества, фотографиями выгрузки товара, показаниями генерального директора транспортной компании.

Принятие товара от спорных поставщиков, в том числе от ООО ЛЕНИНВЕСТСТРОЙ, на складе Общества подтверждает начальник отдела хранения товаров ФИО10. в протоколе адвокатского опроса от 15.12.2023.

В материалах дела имеются доверенности на ФИО10. и ФИО7 на получение товара от ООО ЛЕНИНВЕСТСТРОЙ (том 17 стр. 66-67).

По ООО ЛЕНИНВЕСТСТРОЙ Обществом представлен процесс приемки товара на его складе с фрагментами деловой переписки с ответственными лицами отдела хранения товара (склада), обозначенными датами отгрузки, фотографиями выгрузки товара с фиксацией государственных номеров транспортных средств и корреляцией вышеизложенной информации с данными, указанными в документах строгой отчетности - Транспортных накладных (том 17 стр. 85-86).

В частности, Обществом представлена товарно-транспортная накладная от 22.03.2022г. № 220322-09, оформленная при перевозке груза от ООО ЛЕНИНВЕСТСТРОЙ. Перевозимый груз: коробки картонные, упакованные на поддонах. Место загрузки: г. Красногорск, Губайлово 56, место разгрузки: Москва, Огородный проезд д. 8 стр. 3. Транспортное средство Газель г.н. у112аа750, водитель ФИО31 На ТТН стоят подписи и печати поставщика и покупателя, также подпись водителя.

К указанной ТТН приложена фотография выгрузки товара на складе Общества, на которой отчетливо виден склад Общества с вывеской, номер транспортного средства - у112аа750, процесс выгрузки товара.

12 декабря 2023 года (до завершения налоговой проверки) адвокатом Общества была опрошена бывший генеральный директор ООО «АЛЬФА ТРАНСКАРГО» ФИО28 (протокол опроса которой Общество предоставило вместе с возражениями на Акт). Она подтвердила, что являлась генеральным директором транспортной компании. ООО ТРИТОН-ИМПОРТ ей знакомо, этой организации они оказывали транспортные услуги. Она помнит название ООО ЛЕНИНВЕСТСТРОЙ, от этого поставщика из г. Красногорска они возили автозапчасти и масла в ООО ТРИТОН-ИМПОРТ, когда она уже работала в ООО «АРТ ЛОГИСТИК».

Перед заключением договора с указанным контрагентом Общество проявило должную осмотрительность. Обществу были предоставлены копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2022, Листа записи ЕГРЮЛ о создании организации от 21.08.2015, Листа записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы от 27.07.2020, Листа записи ЕГРЮЛ о внесении сведений о виде деятельности - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.31) от 09.03.2022, Устава, Решения единственного учредителя отЮ.08.2015 №1 о создании Общества, утверждению Устава, Приказа от 19.08.2021 б/№ о вступлении в должность руководителя,

Договора от 16.09.2021 № 19/09 по организации и выполнению погрузо- разгрузочных работ и хранению товара.

Как указывает налоговый орган, в штате ООО ЛЕНИНВЕСТСТРОЙ была 3 человека.

Выручка ООО ЛЕНИНВЕСТСТРОЙ в 2019 году составляла 40 627 тыс. руб., в 2020 году 16 962 тыс. руб., в 2021 году 249 762 тыс. руб.

Кроме того, согласно информации из базы Контур-Фокус ООО ЛЕНИНВЕСТСТРОЙ более 30 раз участвовало в госзакупках, что не давало Обществу сомнений в реальности этой организации.

Таким образом, при заключении договора у Общества сложилось мнение, что ООО ЛЕНИНВЕСТСТРОЙ является реальной организацией и может поставить товар.

Налоговый орган утверждается, что организация является технической, однако по мнению Общества анализ банковского счета ООО ЛЕНИНВЕСТСТРОЙ указывает на обратное.

Согласно банковской выписке (стр. 86-89 Решения) ООО ЛЕНИНВЕСТСТРОЙ оплачивало автозапчасти, за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, за услуги международной перевозки, заработную плату Титовой, аренду помещения, ремонт МФУ, за питьевую воду, страховые взносы ФСС.

Указанные платежи свойственны реально действующей, а не «технической» компании.

ООО ЛЕНИНВКСТСТРОЙ в полном объеме отразило выручку от реализации товара Обществу, прямых «разрывов» нет.

Доводы налогового органа

Ставя под сомнение реальность сделок налогоплательщика и его контрагентов налоговый орган указывает на то, что Общество не представило сертификаты качества на поставленный товар. Между тем, непредоставление сертификатов качества объясняется тем, что приобретенный у спорных поставщиков товар к моменты выездной проверки уже был реализован, а полученные сертификаты переданы покупателям (свидетельские показания ФИО32, ФИО33).

В то же время получение сертификатов качества от спорных поставщиков подтверждает в адвокатском опросе начальник отдела хранения товаров Общества ФИО10.

Налоговый орган указывает, что в УПД поставщиков содержатся номера ГТД, которых нет в базе данных «Таможня-Ф».

В частности, в рамках выездной налоговой проверки у ООО ТРИТОН-ИМПОРТ были запрошены первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами. В представленных в ответ на требование первичных документах содержатся номера таможенных деклараций на товары (ДТ).

В соответствии с Решением КТС от 20.05.2010 № 257 регистрационный номер декларации состоит из трех элементов, разделенных знаком «/» без пробелов, i где элемент 1 - это код таможенного органа, который зарегистрировал декларацию на товары.

В представленных Обществом первичных документах первый элемент номера состоит из восьми цифр - П2ХХХХХ.

Налоговый орган, ссылаясь на подпункт 1 пункта 43 Порядка заполнения декларации на товары, утверждённым Решением КТС от 20.05.2010 № 257, отмечает, что при декларировании товаров в Республике Беларусь указывается пятизначный код таможенного органа.

Следовательно, налоговый орган делает вывод, что номера таможенных деклараций не настоящие и данный товар не ввозился на территорию Российской Федерации. По мнению налогового органа данный вывод подкреплен также отсутствием данных номеров в базе данных «ТАМОЖНЯ-Ф».

Суд не может согласиться с таким выводом.

Форма декларации на товары и порядок ее заполнения утверждены Решением Евразийского экономического сообщества от 20.05.2010 г. № 257.

Порядок заполнения ДТ на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию установлен в Разделе II.

Пункт 15 Раздела II указывает на последовательность заполнения декларации декларантом.

Согласно подпункту 27 пункта 15 Раздела II декларант заполняет графу 29 «Орган въезда/выезда» следующим образом.

В графе указывается код таможенного органа, через который товары прибыли на таможенную территорию, в соответствии с классификаторами таможенных органов, применяемыми в государствах - членах Союза.

Если товары ввозятся (ввезены) на таможенную территорию через пункты пропуска, расположенные на участках таможенной границы Республики Беларусь, Республики Казахстан или Кыргызской Республики, в графе указывается код таможенного органа по следующей схеме, где: элемент 1 - трехзначный цифровой код государства - члена Союза, на территории которого расположен таможенный орган;

элемент 2 - пятизначный код таможенного органа, расположенного в месте прибытия, в соответствии с классификаторами таможенных органов, применяемыми в Республике Беларусь, Республике Казахстан или Кыргызской Республике.

Например: «11209103», «39852300» или «41710302».

Таким образом, декларант указывает восьмизначный код таможенного органа, первые три цифры которого указывают на государство, на территории которого находится пункт пропуска.

Следовательно, номера таможенных деклараций, указанные поставщиками Общества, являются правильными.

Налоговый же орган ссылается на пункт 43 Порядка заполнения декларации, который регулирует порядок заполнения граф ДТ должностным лицом. Именно должностное лицо таможенного органа указывает только пятизначный код.

Адвокат Общества сделал запрос в ФТС России с просьбой разъяснить, указывают ли цифры первого элемента номера декларации на товары (перечислены конкретные номера ДТ) на то, что товар ввезен на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза через пункт пропуска Республики Беларусь и проходил таможенное декларирование на белорусской таможне.

ФТС России в ответ на адвокатский запрос разъяснила, что согласно Приложению 2 к Правилам реализации общего процесса «Обеспечение обмена между уполномоченными органами государств - членов ЕАЭС сведениями о товарах, подлежащих прослеживаемости, и связанных с оборотами таких товаров операциях», утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.02.2022 № 29, при декларировании товаров в Республике Беларусь указывается код таможенного органа 112NNNNN, где NNNNN пятизначный код таможенного органа, зарегистрировавшего таможенный документ, в соответствии с классификацией таможенных органов в Республике Беларусь.

Таким образом, и ФТС России подтверждает, что при декларировании товаров в Республике Беларусь указывается восьмизначный код таможенного органа.

Следует также указать, что согласно информационному ресурсу ФТС России, расположенному на сайтах www/tks.ru, www/CustomsOnline, коды таможенного органа -11206611,11206649,11206651,11206650 принадлежат Республике Беларусь (таможня Белкультторг, расположенная по адресу - Минская область, Минский район, п. Озерцо; Белтаможсервис-ТЛЦ, расположенная по адресу - Минская обл., Минский р-н, 17-ый км РАД Р-1 Минск-Джержинск; Великий Камень, расположенная по адресу - Минская обл., Смолевич р-н, К-Б инд.парк «Великий Камень, ул. Сапфировая, 28; Минск Белтажсервис-2, расположенная по адресу -Минская обл., Минский р-н, Сенницкий с/с, р-н д. Щитомиричи).

Что касается наличия сведений об указанных декларациях в базе данных «ТАМОЖНЯ Ф», ФТС России указала, что, в соответствии с п. 1, 2 ст. 375 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, информация, полученная таможенными органами одного государства от таможенного органа другого государства, используется таможенными органами исключительно для выполнения задач и осуществления функций, возложенных на таможенные органы и не подлежит передаче иным лицам. Таможенные органы обеспечивают ограничение круга лиц, имеющих доступ к полученной информации.

Соответственно, с учетом вопроса, поставленного в адвокатском запросе, сведения о декларировании товара в Республике Беларусь не попадают в базу данных «ТАМОЖНЯ-Ф».

Следовательно, отсутствие в ресурсе «ТАМОЖНЯ-Ф» номеров ДТ, указанных в первичных документах, не доказывает того, что реальной поставки товаров не было.

Налоговый орган указывает также, что у Общества отсутствует оплата поставщикам или она сделана в минимальном размере.

Общество не может согласиться с данным доводом, поскольку товар оплачен в полном объеме. В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомостью по счету 60.1 бухгалтерского учета из которой видно, что задолженность перед поставщиками отсутствует.

Налоговый орган указывает на то, что спорные поставщики были необходимы Обществу для завышения цены приобретенных товаров. Между тем, представленный Обществом сравнительный анализ цен спорных поставщиков с другими поставщиками Общества опровергает довод налогового органа.

Указанное сравнение дает наглядное представление о том, что цена автозапчастей, приобретенных у спорных поставщиков, не является завышенной по сравнению с другими поставщиками, что опровергает довод налогового органа о встраивании поставщиков в цепочку для увеличения закупочной цены.

Следовательно, неуплата налога не являлась целью сделок со спорными поставщиками, цена поставок соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении Общества в отношения с поставщиками на обычных условиях.

Более того, представленные Обществом примеры цен приобретенных автозапчастей подтверждают экономическую и деловую целесообразность взаимодействия сданными контрагентами.

Цель сделок со спорными контрагентами могла бы заключаться в неуплате налога, если бы имелся иной поставщик, с которым проводились переговоры и который реально поставил товар по ценам ниже, чем спорные поставщики, но затем для искусственного увеличения стоимости приобретаемых товаров, налогоплательщик встроил «технические» компании. Однако подобных фактов налоговый орган не приводит.

По мнению налогового органа, товар мог быть куплен у других «реальных» поставщиков Общества. Однако, как следует из приведенного Обществом анализа цен, у спорных поставщиков цены были сопоставимы с ценами «реальных» поставщиков.

Таким образом встраивание «технических» компаний не имело экономического смысла.

И если бы налоговый орган применил положения пункта 7 статьи 31 НК РФ с целью определения суммы налогов расчетным путем, то экономический результат сделок оказался бы идентичным тому, на каких условиях Общество купило товар у спорных поставщиков.

Налоговый орган указывает на многопрофильность деятельности поставщиков Общества как критерий того, что организации являются «техническими». Между тем, многопрофильность деятельности поставщиков также не является основанием для отказал Обществу в учете расходов и принятия к вычету НДС. В отношении многопрофильности один из генеральных директоров (ООО ВЕНЕЦИИ ИМПОРТ) в адвокатском опросе указал, что его компания занималась торговлей разными непродовольственными товарами, а не только автозапчастями. Торговля разными товарами с целью извлечения прибыли не является критерием, по которому организацию можно отнести к «технической» компании.

Федеральная налоговая служба РФ в своем Решении по жалобе налогоплательщика (том 20 л.д.4-0) указывает на то, что ФИО7 не мог пояснить какими видами деятельности спорные компании занимаются, с каких адресов доставлялся товар на склад Общества, кем и на каких транспортных средствах осуществлялась доставка товара от спорных контрагентов, хотя в отношении остальных организаций - поставщиков он указал водителей, перевозчиков, адреса места нахождения.

Однако ФИО7 не указывал никакой информации в отношении иных поставщиков, кроме спорных.

ФИО7 расширенно отвечает на вопросы с 30 по 38. Он знает, что поставляются автозапчасти, он знаком с генеральными директорами компаний, он знает, где они располагаются, какими видами деятельности они занимаются, с какого адреса доставляется товар, знает номера транспортных средств и водителей.

Однако в этих вопросах речь идет не о поставщиках, а о трех покупателях Общества - ООО АВТО-ЮГ, ООО АВТО-СЕВЕР, ООО АВТОКОРД.

Указанные покупатели являются давними партнерами ООО ТРИТОН-ИМПОРТ, с которыми Общество сотрудничает более 10 лет. Они давно располагаются (переехали для удобства сотрудничества) в одно здание с ООО ТРИТОН-ИМПОРТ (Москва,ул. Кржижановского, д. 3), а складские площади ООО АВТО-СЕВЕР и ООО АВТОКОРД, как и склад Общества, находятся по адресу: Москва, Огородный проезд д. 8 (в разных строениях, но на территории единого специализированного складского комплекса). Естественно, что ФИО7 знает где они располагаются.

Поскольку ФИО7 часто бывает в офисе ООО ТРИТОН-ИМПОРТ, он знаком и с генеральными директорами вышеназванных покупателей, арендующих соседние помещения.

Однако в отношении их деятельности, как и в отношении деятельности спорных поставщиков он также затруднился ответить, поскольку не знает, занимаются ли они только автозапчастями или чем-то еще.

На вопрос, с какого адреса доставляется товар покупателям, ФИО7 также утвердительно ответил, поскольку товар доставляется со склада, на котором он работает, по адресу: Москва, Огородный проезд д. 8, и он знает адреса, по которым доставляется товар, это адрес здания, где находится офис Общества и адрес склада, находящегося рядом с его складом.

На вопрос, каким транспортом доставляет товар покупателям, ФИО7 также ответил, что в ООО АВТО-СЕВЕР и ООО АВТОКОРД товар доставляется на складском погрузчике, поскольку доставка происходит в пределах одного складского комплекса. Что касается доставки в ООО АВТО-ЮГ, то он знает марку транспортного средства и его номер, а также водителя, поскольку доставка осуществляется на протяжении многих лет одним и тем же автомобилем и одним и тем же водителем. Само же транспортное средство принадлежит генеральному директору Общества - ФИО16, с которым ФИО7 лично знаком.

Однако на вопрос, с кем из представителей покупателей Вы контактируете в отношении поставки товаров, ФИО7 также как и по спорным поставщикам ответил, что это не входит в его компетенцию. Он просто отгружает товар и передает документы водителю (ответы на вопросы №36 и 37 Протокола).

Таким образом, ФИО8 по объективным причинам хорошо знает трех покупателей своей компании, однако не обладает подробными сведениями о поставщиках (о спорных и не спорных), поскольку это не входит в круг его обязанностей. Его задача - принять поступивший от поставщиков товар, подписать документы, передать их водителю и разместить товар на складе. Он не может знать все виды деятельности, которыми занимаются все поставщики Общества, не знает откуда приходит товар, не общается с генеральными директорами поставщиков (не только спорных, но и любых других), не может помнить все транспортные средства, которые заезжают на разгрузку товара.

ИФНС в своём Решении ссылается на то, что сотрудники Общества не явились на допрос в ИФНС по повесткам, однако данные заявления не подкреплены доказательством получения повесток работниками Общества.

Более того, следует подчеркнуть, что после допроса ФИО7 адвокат Общества предложил предоставить (обеспечить явку) для допроса любого из сотрудников Общества и задал вопрос проверяющим, кто еще от Общества должен прийти на допрос, чтобы подтвердить факты поставки от спорных контрагентов. Проверяющие сказали, что подумают и сообщат дополнительно. Однако больше никто из сотрудников Общества на допрос вызван не был. После предоставления в налоговый орган протокола опроса ФИО10., Инспекция, в случае недоверия адвокату, могла его также допросить в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проходили в феврале 2024 года, однако этого не сделала.

Что касается совпадения IP-адресов ООО ЛЕНИНВЕСТСРОЙ и ООО ЗВЕЗДА, а также совпадение IP-адресов некоторых поставщиков с поставщиками второго звена, то указанное обстоятельство не только не доказано налоговым органом, но и не влияет на Общество, поскольку с ним IP-адреса поставщиков не совпадают.

Более того, совпадение IP-адресов не может служить достоверным и безусловным доказательством подконтрольности или согласованности действий между организациями. В современных условиях один и тот же динамический IP-адрес может использоваться множеством пользователей, что обусловлено спецификой работы интернет-провайдеров. Нередко один IP¬адрес представляет собой точку доступа, например, сервер, расположенный в офисном здании, где находятся несколько компаний. Это особенно актуально в случае, когда организации располагаются и работают в едином здании, используя общий интернет-шлюз.

Важно отметить, что использование компаниями одного и того же IP-адреса для сдачи налоговой отчетности не обязательно свидетельствует о координации их действий. IP-адрес не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов без использования ключа электронной цифровой подписи. Он идентифицирует лишь конечное устройство, с которого осуществляются коммуникации, но не само лицо, за ним стоящее. Следовательно, такие данные, как IP-адрес, не могут считаться идентификационными и уникальными для конкретного клиента.

Доначисления налога на прибыль и НДС по итогам выездной налоговой проверки связано с применением Инспекцией положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 НК РФ были прокомментированы Федеральной налоговой службой РФ в письме от 10 марта 2021 г. N БВ-4-7/3060@, согласно которому: с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности...

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям.

В пункте 5 письма ФНС РФ № БВ-4-7/3060@ также указано, что в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при

установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 5-4.1 Кодекса.

Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать, как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Аналогичную позицию занимает и Верховный Суд РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды от 13 декабря 2023 года.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «технической» компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при «сером» импорте).

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

При оценке обстоятельств заключения сделки налоговым органам следует устанавливать факты, которые могут свидетельствовать о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, безучастия «технической» компании, не ведущей деятельность, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием «технической» компании и не соответствовало фактическим договоренностям. Налоговым органам, в частности, следует получать показания должностных и иных уполномоченных лиц, а также ответственных сотрудников субъекта, осуществившего исполнение, по обстоятельствам заключения и исполнения сделки.

При оценке обстоятельств исполнения следует также устанавливать факты, свидетельствующие о взаимодействии при предоставлении и принятии исполнения исключительно работниками указанных лиц в отсутствие представителей «технической» компании.

В случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении (п. 20 письма ФНС РФ № БВ-4-7/3060@).

Ввиду того, что сделки Общества и его поставщиков реальны, товар не только поставлен (имеются транспортные документы, фото разгрузки товара), но и впоследствии реализован Обществом, поставщики отразили реализацию товара Обществу, товар поставлен по рыночным ценам, поставку товара подтверждают работники Общества, а также генеральные директора некоторых поставщиков, поставщики не являлись техническими компаниями, а Общество надлежащим образом проявило должную осмотрительность, сделки заключены при личном участии генеральных директоров поставщиков, то Общество имеет право на учет расходов и вычетов по НДС по спорным поставкам.

Судом изучены и оценены все доводы Заинтересованного лица, однако отклонены как документально не подтверждённые и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 28 по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.05.2024 № 15/19/1 о привлечении ООО «ТРИТОН-ИМПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 28 по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТРИТОН-ИМПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Г.Э. Смирнова