Постановление по делу № 04АП-1788/2021 от 17.12.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-5745/2020

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей: Корзовой Н.А., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия

от 08 августа 2025 года по делу № А10-5745/2020,

по иску охотничьего рыболовного промыслового хозяйства общества с

ограниченной ответственностью «Ярки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 828 761 рубль 86 копеек,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по охране, контролю и

использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и

надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участи в судебном заседании:

от охотничьего рыболовного промыслового хозяйства общества с ограниченной

ответственностью «Ярки» - ФИО2, представителя по доверенности от

20.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярки» обратилось в Арбитражный

суд Республики Бурятия с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Определением от 09 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по охране, контролю и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 24.09.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове представителя Республиканской службы по охране, контролю и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования для дачи пояснений.

Определением от 22.03.2023 принято уточнение иска до суммы убытков в размере 3 828 761 рубль 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярки» 2 227 440 рублей 90 копеек убытки, 34 908 рублей судебные расходы на проведение экспертизы, всего 2 262 348 рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 519 рублей 38 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ярки» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 624 рубля 62 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда относительно расчетов выручки получаемой обществом, поскольку считает, что судом не учтена основная цель ООО РПХ «Ярки» это сохранение и использование охотничьих ресурсов и среды их обитания, а не извлечение прибыли.

Также считает, что судом не учтено, что оформление путевки возможно без взимания платы в случае выдачи в целях принятия мер для регулирования численности отдельных видов животных.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание показания свидетеля о выдаче им разрешений и путевок, при этом денежные средства он также принимал, доказательств передачи ответчику денежных средств им не представлены. О том, что

ФИО3 бесплатные путевки распространял за плату ФИО1 не знал т.к. при подготовке отчетов о добыче животных пользовался корешками разрешений на добычу в котором платность предоставления путевок (договоров на оказание охотничьих услуг) не указывается.

Не согласен заявитель также с выводами суда о бесплатном предоставлении путевок лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что ФИО4 в спорный период являлась участником общества, где ежегодно проводились отчетные собрания, где ответчик отчитывался о результатах хозяйственной деятельности с предоставлением налоговой отчетности. Таким образом гр. ФИО4 не могла не знать о финансовых результатах общества и в 2016 г. и в 2017 г. что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО РПХ «Ярки» от 03.12.2016 г. признанного судом допустимым доказательством.

Ответчик также не согласен с распределением судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОРПХ ООО «Ярки» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2006.

31.03.2010 между Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования (далее - Бурприроднадзор) и ООО ОРПХ «Ярки» был заключен договор № 45 «О предоставлении в долгосрочное пользование территории, акватории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, в целях охоты и ведения охотничьего хозяйства ОРПХ ООО «Ярки».

31.03.2010 ОРПХ ООО «Ярки» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира с закреплением территории охот-угодий 1370,349 тыс. га. в Северобайкальском районе.

В период с 07.02.2013 по 04.12.2017 ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ОРПХ ООО «Ярки», что не оспаривается ответчиком.

04.12.2017 общим собранием участников общества принято решение об освобождении ФИО1 от должности директора и назначении на должность директора ФИО4

В период с 15.12.2017 по 15.06.2018 ФИО1 состоял в должности заместителя директора ОРПХ ООО «Ярки» с возложением обязанности по организации и ведению бухгалтерского, налогового, банковского и охотхозяйственного документооборота, отчетности, по сдаче годовых и текущих отчётов, справок, сведений за 2017-2018 гг., что подтверждается приказами № 3 от 15.12.2017 (л.д. 20, 21 т.1). Также этими же приказами № 3 ФИО1 были переданы печати Общества и электронный ключ банковского лицевого счета ОРПХ ООО «Ярки».

Письмами от 15.12.2017, от 04.05.2018, от 20.04.2018 общество в лице вновь назначенного руководителя ФИО4 обращалось к ответчику с требованиями передать по акту приема-передачи документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества (л.д. 22, 29, т.1).

ФИО1 не исполнил требования о возврате в Общество всех бухгалтерских и иных документов ОРПХ ООО «Ярки» за период 2016-2017 гг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4164/2018 суд удовлетворил исковые требования ООО ОРПХ «Ярки» и обязал ФИО1 в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по делу передать истцу ООО ОРПХ «Ярки» весь перечень бухгалтерской и иной документации, согласно предъявленным требованиям.

В последующем, с учетом неисполнения ответчиком решения по делу № А10-4164/2018, руководством ОРПХ ООО «Ярки» была проведена работа с контрагентами Общества по восстановлению всей документации, в том числе бухгалтерских документов, с целью привести в соответствие с нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все первичные учетные документы общества и восстановить бухгалтерскую отчетность.

Ревизионной комиссией, созданной в обществе, были восстановлены через запросы у контрагентов частично бухгалтерские документы за 2016-2017 г.г., т.е. за период работы директором ФИО1

На основании проведенной ревизии по восстановленным бухгалтерским и отчетным документам за 2016-2017 г.г. (период работы директором ФИО1) ревизионной комиссией общества было установлено, что плановый доход общества от реализации услуг по выдаче разрешений на добычу охот-ресурсов, исходя из количества полученных разрешений на добычу охот-ресурсов от Бурприроднадзора по накладной № 154 в 2016 г. и по накладной № 55 в 2017 г. должен был составить: за 2017 год - 2 233 700 рублей, за 2016 год - 2 184 500 рублей.

Ревизионная комиссия пришла к выводу, что полученные разрешения на добычу охот-ресурсов от Бурприроднадзора по накладным № 154 в 2016 г. и № 55 в 2017 г. были полностью реализованы охотникам-любителям в период проведения охотничьих сезонов 2016 и 2017 гг. Однако, в форме 2 приложений к годовому балансу за 2017 г. ФИО1 была отражена сумма выручки в размере 1 080 000 руб. за 2016 год, в форме 2 приложение годовому балансу за 2017 г. отражена сумма выручки в размере 1 060 000 руб.

Расхождения между данными баланса по выручке с данными о доходах по фактически заключенным договорам и выданными разрешениями показали сумму недополученного дохода Обществом за 2016-2017г. в размере 2 378 200 руб. В итоге по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ООО ОРПХ «Ярки» комиссией были сделаны следующие выводы: за период работы 2016-2017 г.г. в результате противозаконных и недобросовестных действий директора Общества ФИО1 в балансах Общества за 2016 - 2017 г.г. умышленно были занижены доходы, полученные от реализации разрешений Бурприроднадзора на добычу охотничьих ресурсов. (акт ревизии л.д.23-30, т.1).

Далее, в ходе проведенной ревизией проверки поступления денежных средств от реализации разрешений Бурприроднадзора показала, что ФИО1 в 2016 - 2017 г.

фактически не пользовался расчетным счетом, и все деньги за оформление договоров по реализации разрешений брал с охотников наличными деньгами, которые не приходовал в кассу Общества.

Ревизионная комиссия произвела расчет поступления денежных средств от реализации разрешений, сравнивая данные отраженные в Отчетах о добыче охотресурсов, сдаваемых в Бурприроднадзор и подписанных ФИО1 за 2016 2017 гг., с фактическим поступлением денег в Общество по договорам реализации разрешений за этот же период. В итоге, комиссией было выявлено присвоение ФИО1 денежных средств Общества.

Так, ФИО1 не оприходовал в кассу Общества за охотничий сезон 2016 года сумму в размере 2 298 000 руб., за охотничий сезон 2017 г. сумму в размере 2 196 700 руб. Указанные суммы были собраны директором Общества ФИО1 с охотников от реализации от имени Общества разрешений Бурприроднадзора через оформление договоров на добычу охотресурсов в период 2016-2017 г. и не сданы в кассу Общества.

Истец считает, что действия директора ФИО1 по присвоению выручки Общества в размере 4 494 700 руб., свидетельствует о нанесении прямых убытков Обществу в результате его умышленных противоправных действий.

В подтверждение количества полученных ФИО1 разрешений и в подтверждение факт реализации ФИО1 путевок в 2016-2017 гг. в адрес охотников Северобайкальского района истцом в материалы дела представлены заявки на выдачу бланков разрешений на выдачу охотничьих ресурсов, накладная на получение бланков разрешений, отчеты по использованию разрешений в охотничьем сезоне 2016-2017, сведения об остатках бланков, полученных ФИО1 в сезон охоты 2016-2017, , а также первичные документы: заявления от охотников Северобайкальского района о выдаче им разрешений на добычу охотничьих ресурсов, договоры об оказании услуг (путевки), заключенные между обществом в лице ФИО1 и охотниками Северобайкальского района, которые приобретали на платной основе путевки в ОРПХ ООО «Ярки», приходные кассовые ордера об оплате стоимости договоров со стороны охотников, корешки к разрешениям на добычу, чеки об оплатах налогового сбора со стороны охотников.

09.10.2015 ФИО1 на основании приказа № 2 установлена стоимость за пользование охотничьими ресурсами на территории ОПРХ «Ярки» на сезон 2015-2016 (л.д. 73-74, т.2), в материалы дела также представлена выписка из решения собрания

учредителей общества от 09.10.2015 об установлении стоимости за пользование охотничьими ресурсами в сезон охоты 2015-2016 гг. (л.д.47, т.3).

11.09.2017 ФИО1 на основании приказа № 12 установлена стоимость за пользование охотничьими ресурсами на сезон охоты 2017-2018 гг. (л.д. 43, т.1).

Истец ссылается на то, что путевки были ответчиком реализованы в адрес охотников, однако, прибыль в кассу общества не сдана. Ввиду вышеизложенного, истец считает, что ФИО1, являясь директором Общества, осуществил недобросовестные действия по присвоению выручки от реализации Обществом услуг на отстрел животных, причинив тем самым Обществу убытки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец просил взыскать убытки в размере 3 828 761 рубль 86 копеек.

Как следует из текста заявления, истец при уменьшении исковых требований (л.д. 67-70, т.13) принял во внимание сведения по единственному расчетному счету общества, открытому в июле 2017 года в ПАО «Банк УралСиб», а также сведения налоговой отчетности общества за спорный период (л.д. 71-94, т.13). Согласно указанным сведениям, истец из суммы дохода, установленного при проведении судебной экспертизы в размере 4 513 700 рублей, вычитает подтвержденные документально расходы общества за 2016 и 2017 год, в том числе расходы по оплате налогов и сборов, страховых взносов, расходы по выплате заработной платы, за ведение банковского счета, аренду и т.д. (233 122 руб. 76 коп. (2016 г.) и 451 815 руб. 38 коп. (2017 г.), общая сумма 684 938,14 рублей). При этом, при уточнении истец указал, что общая сумма расходов, которая должна быть учтена, составляет 636 559 рублей 10 копеек, так как на 01.01.2018 за обществом числилась задолженность по налогам на сумму 48 379 рублей 04 копейки.

Согласно контррасчету ответчика (л.д. 144-145, т.13) доходы ОРПХ ООО «Ярки» за 2016 и 2017 год составили 2 012 000 рублей, расходы 1 790 933 рублей 26 копеек. Как пояснил ответчик, доходы им посчитаны самостоятельно по представленным в дело первичным документам (заявлениям, договорам об оказании услуг (путевки), приходным кассовым ордерам, корешкам к разрешениям на добычу).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи в полном объеме собранной выручки (денежных средств) от реализации путевок в кассу или на расчетный счет Общества. Приходные кассовые ордера, подтверждающие факты хозяйственной

деятельности, ФИО1 не оформлялись; доказательства внесения записей в кассовую книгу, отчеты директора о движении (количестве) собранной выручки (ее остатках), в том числе включающей размер заявленной суммы иска, в Обществе в спорный период отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенной на него обязанности по передаче собранной выручки/денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества в сумме 2 227 440 рублей 90 копеек.

Суд также пришел к выводу о неразумности действий ответчика в силу принятия решения о невнесении собранных денежных средств в кассу Общества или на расчетный счет без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации о необходимости надлежащего исполнения указанной обязанности. Невнесение директором выручки на расчетный счет либо в кассу общества противоречило интересам и целям деятельности Общества, повлекли для последнего неблагоприятные последствия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений

устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, обратиться в суд имеет право общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах

возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание

соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.; разъяснения пунктов 2 - 3 Постановления № 62).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1. ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации

содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (ч. 2 ст. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Из пояснений сторон и представленных документов судом установлено, что ФИО1, являясь директором общества, самостоятельно осуществлял бухгалтерский учет в обществе в 2016-2017 гг. Доказательства наличия в Обществе утвержденных положений о ведении бухгалтерского учета, учетной политики, порядка ведения кассовых операций сторонами не представлены.

В силу пункта 3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (утв. Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) (далее - Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами) уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица; уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Кассовые операции могут проводиться руководителем (п. 4 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента

(субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются (п. 4.6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами). Прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, а также изъятых из автоматического устройства, осуществляется по приходному кассовому ордеру 0310001 (п. 5.3. Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами).

Из представленных в дело документов, а именно, договора о предоставлении в долгосрочное пользование территории, акватории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, в целях охоты и ведения охотничьего хозяйства ОРПХ ООО «Ярки» и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира с закреплением территории охот-угодий, судом установлено, что Общество «Ярки» имеет собственные охотугодья и право на допуск охотников к охоте на животных в пределах данного охотугодья.

В силу ч. 1 ст. 55 Закона об охоте услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям Закона об охоте в закрепленных охотничьих угодьях охота осуществляется при наличии путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона. То есть, путевка может быть выдана только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, так как без получения последнего любой вид охоты не допускается.

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждают заключение между охотником и юридическим лицом, за которым закреплены охотничьи угодья на основании охотхозяйственных соглашений, договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, условия которого согласовываются между сторонами в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 55 Закона об охоте).

Услуги в сфере охотничьего хозяйства, это услуги, относящиеся согласно ст. ст. 128, 780 и 781 ГК РФ к объектам гражданских прав.

Порядок оформления и выдачи разрешений регламентируется Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014 г. № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (далее - Порядок) и административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 июня 2012 г. № 204.

Для приобретения разрешения на добычу охотничьих ресурсов на закрепленных охотничьих угодьях, охотником подается в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих охотхозяйственные соглашения и долгосрочные лицензии (далее-охотничьи хозяйства), заявление о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с Порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Охотничье хозяйство, рассмотрев заявление, принимает решение об удовлетворении его или отказе в выдаче разрешения по основаниям, предусмотренным в пункте 17 указанного Порядка.

Охотничье хозяйство получает в уполномоченном органе (в рассматриваемом деле – Бурприроднадзоре) бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов, обитающих на территории хозяйства и имеющих промысловое значение. Бланки разрешений на добычу копытных видов животных и медведя получаются охотхозяйством в объеме, не превышающем установленные Указом Главы Республики Бурятия квоты на добычу данных охотресурсов, на пушные виды и пернатую дичь - в необходимом количестве.

После получения бланков, охотничье хозяйство самостоятельно реализуют разрешения охотникам в соответствии с требованиями Порядка № 379. После окончания сезона охоты, охотничьи хозяйства по установленной форме представляет в Бурприроднадзор отчеты о добыче охотничьих ресурсов, исходя из результатов добычи охотниками охотпродукции. Заявления от охотников о получении разрешения на добычу охотресурсов, корешки выданных разрешений и платежные документы должны оставаться по месту выдачи разрешений (разрешения являются бланками строгой отчетности).

В судебном заседании стороны пояснили, что само по себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов является бесплатным. Платными являются услуги, оказываемые обществом по договорам об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Доходы Общества «Ярки» формировались из платы, взимаемой на основании договоров на добычу охот-ресурсов (путевка).

Исходя из обстоятельств спора, ФИО1, как директором Общества в 2016-2017гг., осуществлялся сбор выручки (денежных средств) от реализации, оказываемых обществом услуг по заключению договоров на добычу охот-ресурсов.

Истец указал на то, что, исходя из количества полученных ответчиком разрешений в Бурприроднадзоре, ФИО1 были реализованы в указанный истцом период путевки на общую сумму 4 513 700 рублей.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на заявки на выдачу бланков разрешений на выдачу охотничьих ресурсов, накладные на получение бланков разрешений, отчеты по использованию разрешений в охотничьем сезоне 2016-2017, которые сдавались ответчиком в Бурприроднадзор, сведения об остатках бланков, полученных ФИО1 в сезон охоты 2016-2017, а также первичные документы: заявления от охотников о выдаче им разрешений на добычу охотничьих ресурсов, договоры об оказании услуг (путевки), заключенные между обществом в лице ФИО1 и охотниками Северобайкальского района, приходные кассовые ордера об оплате, корешки к разрешениям на добычу, чеки об оплатах налогового сбора со стороны охотников.

В ходе рассмотрения спора истцом также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения дохода общества.

Определением от 23.11.2021 суд удовлетворил ходатайство ОРПХ ООО «Ярки» о назначении по делу экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какой доход должно было получить ООО «Ярки» от реализации услуг по выдаче разрешений на добычу охот-ресурсов за 2016-2017 гг., исходя из количества полученных разрешений на добычу охот-ресурсов от Бурприроднадзора по накладным № 154 в 2016 г. и № 55 в 2017 г.?

- сколько денежных средств, полученных от реализации услуг по выдаче разрешений на добычу охот-ресурсов за 2016-2017 гг., исходя из количества полученных разрешений на добычу охот-ресурсов от Бурприроднадзора по накладным № 154 в 2016 г. и № 55 в 2017 г. должно было поступить в виде выручки в кассу и на расчетные счета ООО «Ярки»?

- как расходовалась выручка от реализации разрешений Бурприроднадзора в ООО «Ярки» в период 2016-2017 гг. и какое количество денежных средств не было оприходовано в кассу ООО «Ярки» за указанный период?

Согласно поступившему заключению эксперта (л.д.7-34, т.12) доход, который общество должно было получить в 2016 году от реализации разрешений на добычу охотресурсов, полученных от Бурприроднадхора по накладной № 154, составляет 2 243 500 рублей, по накладной № 55 за 2017 год – 2 243 500 рублей. Итоговое поступление денежных средств, полученных от реализации услуг в 2016-2017 гг. в соответствии с данными по отчетам формы № 3 КЖМиП, фактически составила 4 513 700 рублей. Документы в виде кассовых поступлений выручки и отчетов о движении денежных средств по расчетному счету в ООО ОРПХ «Ярки» за период 2016-2017 гг. не представлены, из чего можно сделать вывод, что выручка за указанный период в размере 4 513 700 руб. в кассу общества не сдавалась.

При этом в ходе опроса, эксперт ФИО5 пояснила, что каких-либо документов по расходам общества ей представлено не было, сведения из налоговой отчетности, эксперт не принимала во внимание. Расчет произведен, исходя из поставленных на экспертизу вопросов, по количеству выданных разрешений.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, указав, что экспертом не учтены расходы общества за спорный период, не учтено, что путевки представлялись определенным категориям охотников бесплатно, неверно произведен расчет на основании количества полученных разрешений. Ответчик также указал, что расчет прибыли общества необходимо было производить путем подсчета всех первичных документов, представленных истцом, а именно, заявлений от охотников о выдаче им разрешений на добычу охотничьих ресурсов, стоимости договоров об оказании услуг, корешков к разрешениям, чеков и приходных кассовых ордеров об оплатах.

С учетом указанных доводов, ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 20.05.2025 суд отказал в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения, так как материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований. Заключение экспертизы не имеет по сравнению с другими доказательствами преимущественной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Как было указано выше, при уточнении иска, истец признал расходы общества на сумму 636 559 рублей 10 копеек.

Ответчик пояснил, что им самостоятельно произведен контррасчет по представленным первичным документам (л.д. 144-145, т.13). Доходы ОРПХ ООО «Ярки» за 2016 и 2017 год составили 2 012 000 рублей, расходы 1 790 933 рублей 26 копеек. Как пояснил ответчик, доходы им посчитаны самостоятельно по представленным в дело первичным документам заявлениям, договорам об оказании услуг (путевки), приходным кассовым ордерам, корешкам к разрешениям на добычу.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, а также исследовав выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции полагал, что расчет прибыли общества необходимо производить на основании представленных в дело первичных документов.

При этом суд учтено, что согласно позиции истца, убытки являются предполагаемыми, а не реальными.

Так, из пояснения третьего лица Бурприроднадзора (л.д. 74, т.15), следует, что законодательством не регламентирован порядок учета неиспользованных бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Такой учет Бурприроднадзор осуществляет только с 2023 года на основании приказа № 58-ПР от 31.08.2023. Таким образом, в настоящее время невозможно установить, какие именно бланки разрешений с указанием их номеров были использованы ООО «Ярки» в спорный период, а какие оказались не востребованы. Так как часть разрешений в указанный в иске период осталась невостребованной, что истец не оспаривал, то указанное опровергает утверждение истца о том, что по вине ФИО1 общество недополучило прибыль. Довод истца о том, что указанные нереализованные разрешения, оставшиеся у ФИО1 и не переданные новому руководителю ФИО4, гарантированно могли быть реализованы третьим лицам (охотникам), но по вине ответчика не были реализованы, являются предположительными.

Произведя расчет по представленным первичным документам (л.д.74-131, т.3, л.д. 1-137, т.4, л.д. 1-117, т.5, л.д. 1-129, т.6, л.д. 1-137, т.7, л.д. 1-95, т.8, л.д. 1-85, т.9, л.д. 1-156, т.10), суд определил прибыль, полученную Обществом от реализации путевок, которая составила 3 388 000 рублей.

При этом, расчет произведен судом путем сложения стоимости всех представленных договоров об оказании услуг, приходных кассовых ордеров об оплатах. В случае отсутствия договора с охотником, но при наличии корешка к разрешению на добычу, суд для расчета принимал цену, установленную, в договорах, представленных в дело с иным охотником (например, л.д. 136 т. 7 – не представлен договор с ФИО6, но имеется заявление последнего о выдаче разрешения и корешок к разрешению, согласно которым охотник получил разрешение на вид охотничьих ресурсов «селезень утки, гусь», стоимость услуги применена в сумме 600 рублей, исходя из договоров, которые представлены в дело на вид охотничьих ресурсов «селезень утки, гусь»).

Расходы, признаваемы истцом при уточнении иска, составили 636 559 рублей 10 копеек.

Также судом учтены представленные ответчиком расходные кассовые ордера о выдаче ФИО1 денежных средств за оказание услуг по охране угодий, профилактике пожаров и т.д. (л.д.118-131, т.13) на сумму 524 000 рублей.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт оказания услуг со стороны охотников, в материалы дела ответчик не представил.

При этом суд обоснованно в расчете не учитывал доводы ответчика о расходования денежных средств на общехозяйственную деятельность общества в сезон охоты 2016-2017 на сумму 519 800 рублей, в 2017-2018 на сумму 491 800 рублей, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ документального подтверждения данных сумм расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку документального подтверждения не представлено, судом отклонены доводы ответчика о несении Обществом расходов на аренду, о бесплатном предоставлении путевок лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по делу № 2-2237/2018 (л.д. 68-72, т.11), на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия по делу № 2-484/2019 (л.д. 102-109, т.11), а также на расписку, выданную ФИО1 гр.ФИО4 (л.д. 110, 111, т.12), судом верно отклонены как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Не является и относимым доказательством решение Свердловского районного суда г.Иркутска по делу № 2-3454/2020 по иску ФИО1 о взыскании заработной платы. (л.д. 110-121, т.11).

Кроме того, из указанных решений судов не следует, что денежные средства изымались из кассы общества.

Ссылку ответчика на протокол собрания учредителей от 03.12.2016 (л.д.68-70, т.12), от 21.12.2016 (л.д.3, т.13), на справку МО МВД России «Северобайкальский» от 07.06.2016 о проведении проверки по факту финансовых нарушений, допущенных временным управляющим ООО ОРПХ «Ярки» (л.д.112, т.12), которыми, по мнению ответчика, установлен факт хищения из кассы общества денежных средств, суд также отклонил, так как факт хищения денежных средств из кассы надлежащими доказательствами не подтвержден, не представлен приговор суда о привлечении виновных лиц к ответственности.

Оснований для исключения указанных ответчиком сумм из убытков суд не усмотрел.

Ссылки ответчика на протоколы собраний участников общества от 21.12.2016, 05.12.2017 (л.д. 3,6, т.13), в которых указано, что деятельность ФИО1 на посту директора признана удовлетворительной, судом не приняты во внимание, так как факты недобросовестного поведения ответчика были выявлены уже позднее.

Ответчик также указал, что при расчете убытков не учтено, что в спорный период имелись не выданные бланки разрешений. При этом данный довод значения не имеет, так как, суд, производя перерасчет доходов от реализации путевок, исходил из фактически реализованного количества.

Довод о том, что с 05.12.2017 ФИО1 уже не являлся директором, значения не имеет, так как с 15.12.2017 по 15.06.2018 ФИО1 являлся заместителем директора, в его обязанности входило заключение договоров с охотниками.

Ссылку ответчика на приказ № 3 от 01.08.2016 (л.д. 119, т. 13) об установлении стоимости на добычу пушных зверей за участок, которых в ООО «Ярки» 43, суд отклонил. ОПРХ ООО «Ярки» реализует услуги по заключению с охотниками договоров (путевок), количество особей на всех оформленных договорах оказания услуг соответствует количеству приложенных к ним разрешений Бурприроднадзора (бланков строгой отчетности). В связи с чем, расчет доходов по реализации услуг на добычу соболя необходимо производить на основании сумм, установленных в договорах на оказание услуг по добыче соболя.

Доводы ответчика о том, что необоснованно установлена стоимость добычи кабарги в размере 2 000 руб., водоплавающей дичи 600 руб. и ондатры 3 000 руб., так как в приказе и решении участников об установлении стоимости, цена их добычи не

установлена, судом отклонены. Цены на ондатру и водоплавающую дичь, примененные при расчете прибыли были взяты из договоров с охотниками, представленными в материалы дела. Цена кабарги в размере 2 000 руб. подтверждена сведения о стоимости за услугу (путевку) на добычу кабарги от ООО «Байкалхант» (общество, которое занимается аналогичной деятельность по реализации путевок. (л.д. 117-118, т.15)), а также показаниями опрошенных свидетелей ФИО3, ФИО7 (указанные лица, согласно представленным первичным документам, получали разрешения на добычу кабарги, в материалах дела имеются корешки от разрешений), данных в ходе судебного заседания 20.05.2025. Указанные охотники согласно представленным корешкам от разрешений, осуществляли добычу кабарги в спорный период. Доказательства иной стоимости ответчик не представил.

Доводы ответчика о фальсификации первичных документов определением от 23.11.2021 отклонены. О факте частичного восстановления истцом документов свидетельствуют представленные письма с запросами о предоставлении документов у Бурприроднадзора, (л.д.62-65, т.11), показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 26.10.2021, который пояснил, что с 2016 года работал не официально в обществе, ФИО1 устно поручил ему выдавать разрешения, путевки охотникам в сезон охоты, вести журналы о их выдаче. ФИО1 выдал ему факсимиле своей подписи, свидетель подтвердил, что на большинстве первичных документов имеется факсимиле ФИО1, которую он проставлял. Сам ФИО1 находился в г.Иркутск, периодически приезжал в г.Северобайкальск. По поручению нового директора, ФИО4, свидетель провел работу по восстановлению документов, частично нашел их в офисе в г.Северобайкальск, отправил их самолетом в г.Улан-Удэ.

Доводы ответчика о том, что не учтены иные затраты, суд отклонил как документально необоснованные.

Также отклонены доводы истца о необходимости включении в сумму убытков неиспользованных бланков, поскольку довод документально не подтвержден.

На основании вышеизложенного, из суммы доходов, установленной судом при подсчете первичных документов, в размере 3 388 000 рублей, судом исключены признанные истцом расходы 636 559 рублей 10 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных охотниками (представлены РКО) на сумму 524 000 рублей, итого сумма убытков по расчету суда составила 2 227 440 рублей 90 копеек.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в полном объеме собранной выручки (денежных средств) от реализации путевок в кассу или на расчетный счет Общества. Приходные кассовые ордера, подтверждающие факты хозяйственной деятельности, ФИО1 не оформлялись; доказательства внесения записей в кассовую книгу, отчеты директора о движении (количестве) собранной выручки (ее остатках), в том числе включающей размер заявленной суммы иска, в Обществе в спорный период отсутствуют, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенной на него обязанности по передаче собранной выручки/денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества в сумме 2 227 440 рублей 90 копеек.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен

был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного случая и от характера отношений. При этом, наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права (стандарт должной заботливости и осмотрительности), обстоятельства, при которых произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права (определяется судом дискреционно, с учетом поведения, ожидаемого от обычного участника оборота).

Таким образом, в настоящем деле срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, как указывает ответчик, а с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать новый руководитель должника.

Учитывая, что полномочия ФИО1 как директора общества прекращены 04.12.2017, новый руководитель ФИО4 была назначена директором приказом от 12.12.2017, установленный законом трехлетний срок исковой давности нельзя признать истекшим, так как в суд с исковым требованием истец обратился 02.12.2020.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, что срок исковой давности не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности истца об основаниях оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 N 305-ЭС22-29647, от 18.06.2024 N 305-ЭС23-30276 и от 15.08.2024 N 305-ЭС24-8216).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Настоящие исковые требования предъявлены к ответчику, как к бывшему директору, в связи с причинением убытков в тот период, в котором ФИО1, исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, в том числе был ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, и совершил действия по удержанию денежных средств, принадлежащих обществу.

Причинно-следственная связь между действиями директора ФИО1, получившего денежные средства от реализации путевок, но не передавшего их обществу и возникшими у общества убытками установлена материалами дела.

Ответчик, оспаривая исковые требования, не представил суду доказательств, подтверждающих причины не оприходования указанных денежных средств, их расходования на осуществление деятельности общества, в обоснование своих возражений, а также отсутствия своей вины в причинении обществу убытков, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, подтвержден.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 227 440 рублей 90 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы распределены судом верно в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ .

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2025 года по делу № А10-5745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Луценко

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова