ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.12.2023
Дело № А40-53380/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Л.В. Федуловой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу №А40-53380/2023, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 28 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании остальной части расходов отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что предприятие истцом в установленный договором срок не передано, ввиду чего ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, о чем направил уведомление истцу; ссылается на то, что решение суда принято на основании ненадлежащих доказательств по делу.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи предприятия от 25.12.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие "Кофейня", расположенное по адресу: <...>, представляющее из себя имущественный комплекс согласно приложению N 1 к настоящему договору, а покупатель оплатить сумму по договору. Исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), переходят к покупателю.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 000 000 руб. и уплачивается в следующем порядке:
при подписании договора уплачивается сумма в размере 700 000 руб. путем банковского перевода в размере 500 000 руб. и наличного расчета в сумме 200 000 руб.;
с января по март 2023 года покупатель выплачивает не позднее 28 числа соответствующего месяца сумму в размере 100 000 руб., а в общем размере 300 000 руб.
Во исполнение пункта 3.2 договора указанное в договоре имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.12.2022.
Ответчик произвел частичную оплату по договору от 25.12.2022 в сумме 700 000 руб., при этом подлежащую оплате с января по март 2023 года часть денежных средств в размере 300 000 руб. не выплатил.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 485, пунктом 4 статьи 486, пунктом 1 статьи 559, пунктом 2 статьи 563 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно акта приема-передачи от 30.12.2022, протоколов адвокатского опроса от 05.04.2023 работников предприятия, учитывая регистрацию контрольно-кассовой техники на ИП ФИО1, пришли к выводу об исполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, и доказанности передачи предприятия ответчику.
Принимая во внимание недоказанность исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора, в части оплаты 300 000 руб., учитывая, что в соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несоблюдения порядка оплаты, задержки оплаты платежа покупатель уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания основной задолженности, а также пени за период 29.01.2023 по 13.03.2023 в размере 28 500 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках договора на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителя жалобы относительно того, что решение суда принято на основании ненадлежащих доказательств по делу (акт приема-передачи, протокол опроса, скриншоты переписок), заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.
Суды, оценив представленные истцом в обоснование довода о передаче имущества ответчику документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, признали их надлежащими доказательствами по делу.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Таким образом, переоценка указанных выше документов, принятых судами в качестве надлежащих доказательств по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что имущество истцом в установленный договором срок не передано, ввиду чего ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, направив уведомление истцу, также отклоняется судом округа. Судами факт передачи предмета договора купли-продажи установлен на основании представленных сторонами документов, ввиду чего ссылка ответчика на положения статьи 463 ГК РФ судом обоснованно не принята.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу №А40-53380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Л.В. Федулова