АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, <...>
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-11640/2024
г. Краснодар «06» мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025.
Полный текст решения изготовлен 06.05.2025.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО «Гранд Кенди» (Республика Армения, г. Ереван) о взыскании компенсации, выделенное в отдельное производство из дела № А63-15132/2022 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023
при участии:
от истца и третьего лица – не явились,
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.02.2025
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края со следующими требованиями:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Кенди» (далее - ООО «Гранд Кенди») 14000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закрома» (далее - ООО «Закрома») 10000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017;
- взыскать с акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер») 10000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») 10000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - ООО «Лента») 10000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд керри» (далее - ООО «Метро кэш энд керри») 10000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017 (уточненные требования).
От АО «Тандер», ООО «Лента», ООО «Метро кэш энд керри» поступили ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче требований к АО «Тандер», ООО «Лента», ООО «Метро кэш энд керри» по подсудности соответственно в Арбитражный суд Краснодарского края, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 ходатайства АО «Тандер», ООО «Лента» и ООО «Метро кэш энд керри» оставлены без удовлетворения.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу № А63-15132/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО «Лента» и АО «Тандер» о выделении требований в отдельное производство и передаче требований на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражный суд Краснодарского края отменено, в отдельное производство выделено требование ФИО1 к АО «Тандер» и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 17376000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассматривался судом в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся материалам дела.
Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований и пояснил, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеет.
Для подготовки лиц, участвующих в деле к судебным прениям в судебном заседании 14.04.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-00 час. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено.
Дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третье лицо не направили.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является патентообладателем полезной модели - конфета, охраняемой патентом Российской Федерации № 179676, 13.12.2017, со следующей формулой: 1) Конфета, содержащая корпус с внешней поверхностью, верхним участком, нижним участком, внешний покров, скрепленный с внешней поверхностью, отличающийся тем, что внешний покров выполнен в виде тела качения и ориентирован по форме сферы, а корпус выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести и размещен в нижнем участке путем выпадения впадины в верхнем участке; 2) Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что корпус выполнен из конфетной массы; 3) Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде одного слоя, выполненного из шоколадной глазури; 4) Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде одного слоя, выполненного из сахарной глазури; 5) Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде двух слоев, выполненных из шоколадной и сахарной глазури.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу № А63-16740/2019 ООО «Гранд Кенди» запрещено использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 179676, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию «Молочно-шоколадное драже «Joyco», в которой использована указанная полезная модель. Суд обязал ООО «Гранд Кенди» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать решение суда о незаконном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации № 179676 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) с указанием действительного правообладателя - индивидуальный предприниматель ФИО1. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Гранд Кенди» нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности.
Истец указывает, что ООО «Гранд Кенди» является изготовителем контрафактной продукции, при этом АО «Тандер» осуществляет коммерческую деятельность по предложению к продаже реализации продукции через свои торговые сети, а также через официальные сайты.
Ссылаясь на использование ответчиком полезной модели, удостоверенной патентом № 179676 от 13.12.2017, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации по настоящему делу определен на основании пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
Истцом представлен кассовый чек от 20.06.2022, из которого следует, что в магазине «Магнит» куплен товар с названием «JOYCO Драже молочное Панда 150 г. «Гранд Кенди».
Вместе с тем, в данном документе отсутствуют какие-либо указания на то, как выглядит этот товар, какие признаки патента в нем использованы. Отсутствуют документы, подтверждающие дату и место производства товара, который был приобретен по данному документу.
Из представленного истцом акта фиксации покупки от 05.04.2023 также не представляется возможным установить, что на проданном товаре использован признак полезной модели по патенту 179676.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания. В силу пункта 3 указанной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В отношении кондитерских товаров не предусмотрено иных способов доведения данных сведений до потребителя, кроме как на этикетке товара.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.6 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, дата изготовления указывается на упаковке самого товара.
Указание в исковом заявлении на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу № А63-16740/2019 установлен факт использования патента в продукции с похожим названием, реализованным иным лицом, не означает, что товар, проданный через 3 года, нарушает права истца, так как в заключении эксперта, представленном истцом, указано, что каждый признак по патенту № 179676 содержится в конкретном товаре производства ООО «Гранд Кенди» с датой производства 23.04.2018.
Судом критически оцениваются ссылки истца на заключение экспертизы № Э-1110-49 от 11.10.2024 по делу № А63-15132/2022.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по иному делу не является экспертным заключением по настоящему делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьи 89 АПК РФ.
Судом установлено, что объекты исследования судебной экспертизы в рамках дела № А63-15132/2022 и в рассматриваемом споре различные.
Так из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 по делу № А63-15132/2022 следует, что в распоряжение экспертам передана пачка конфет Joyco, 150 гр. от 17.06.2022, в то время как согласно акту закупки контрафактного товара в магазине «Магнит» (общества) приобретены конфеты с датой производства - 15.07.2022, т.е. это разные партии конфет.
В заключении отсутствует информация о количестве единиц продукции, подвергнутых исследованию на предмет использования каждого признака полезной модели № 179676.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности связи приобретенного в АО «Тандер» товара по чеку от 29.06.2022 с товаром ООО «Гранд Кенди».
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-17900/2024).
Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.
Между тем, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения экспертизы оснований.
Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения заявления по существу.
Кроме того, истец не представил сведения об экспертных учреждениях для проведения экспертизы, а также не перечислил на депозитный счет суда необходимые денежные средства для проведения данной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе», является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду предоставленной отсрочки ее оплаты.
Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 109880 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.В. Петрунина