ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-12470/2025
г. Москва
06 октября 2025 года
Дело № А41-74416/22
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Муриной В.А., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от АО «Тепло Шатуры» - ФИО2, доверенность от 24.07.2025;
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тепло Шатуры» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года, по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с участием ФИО3 по делу №А41-74416/22 о несостоятельности (банкротстве) АО «Тепло Шатуры»,
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу № А41-74416/22 акционерное общество «Тепло Шатуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должника, АО «Тепло Шатуры»).
Акционерное общество «Тепло Шатуры» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2023, заключенного между АО «Тепло Шатуры» и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля в размере 690900 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025 по делу №А41-74416/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Тепло Шатуры» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции, 19.06.2023 между АО «Тепло Шатуры» (далее – продавец) и ФИО3 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль KIA CD CEED, 2019 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 448200руб.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 принято к производству заявление МУП «Шатурское ПТО ГХ» о признании АО «Тепло Шатуры» несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 19.06.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.
По условиям оспариваемого договора, автомобиль, принадлежащий АО «Тепло Шатуры», был продан ФИО3 за 448200 руб. Цена товара определена в соответствии с отчетом об оценке № 187.05-1 от 03.05.2023 об определении рыночной стоимости автомобиля марки KIA CD (CEED), 2019 года выпуска (пункт 3.1 договора). Данный отчет представлен конкурсным управляющим в материалы дела.
Согласно названному отчету Агентства Оценки «АЛЭКС» от 03.05.2023 стоимость автомобиля марки KIA CD (CEED), 2019 года выпуска составляет 448200 руб. с учетом НДС 20%.
Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств неравноценности встречного представления по рассматриваемой сделке заявителем не представлено.
Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций заявлено не было.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу №А41-74416/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
В.А. Мурина
А.В. Терешин