Постановление по делу № Ф09-8881/2023 от 14.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8881/23

Екатеринбург

14 марта 2025 г.

Дело № А60-57984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 по делу № А60-57984/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – Управляющая компания) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 13), ФИО2 (доверенность от 25.12.2024);

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 (доверенность от 05.09.2022), ФИО4 (доверенность от 05.09.2022), ФИО5 (доверенность от 05.09.2022),

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие) – ФИО6 (доверенность от 02.12.2024).

Управляющая компания обратилась с иском к Обществу о взыскании 72 932 528 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в связи с поставкой некачественной горячей воды в период с сентября 2019 г. по декабрь 2021 г. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее - Учреждение).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда от 27.01.2023 отменено, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024 решение суда от 27.01.2023 и постановление апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.06.2024 и постановление апелляционного суда от 14.11.2024 изменить, удовлетворив требования истца в части 28 442 770 руб. 66 коп.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды неправомерно вменили РСО обязанность по встречному уведомлению Управляющей компании об отборе проб, которая не следует ни из закона, ни из договора (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, отсутствие встречного уведомления РСО в адрес Управляющей компании о намерении отобрать пробу не нарушает права последней ни на участие в проверке, ни на отбор пробы.

Суды, отклонив без законных оснований доказательства РСО о качественной поставке горячей воды в спорный период, по мнению ответчика, не обратили внимание на доказательства, подтверждающие качественную поставку в результате повторной проверки качества горячей воды (пункты 110, 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

Общество указывает, что в деле имеются противоречивые доказательства обстоятельств поставки не/качественной горячей воды (ГВС): со стороны истца представлены протоколы испытательной лаборатории акционерного общества «Реагенты Водоканала» и общества с ограниченной ответственностью «НПП «Эксорб», содержащие нарушения показателей, и протоколы лабораторных исследований испытательной лаборатории Учреждения с экспертными заключениями, подтверждающие качественную поставку ГВС. При этом пробоотборщик был один, пробы взяты в одну дату в одной точке с разницей в несколько минут, однако результаты исследований разные.

Заявитель кассационной инстанции указывает, что, поскольку по результатам повторной проверки качества горячей воды факт нарушения не подтвержден, период некачественной поставки в отношении спорных домов не может считаться открытым в июне, июле, августе 2021 г. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе проведенной в соответствии с разделом Х Правил № 354 проверки факт отсутствия нарушения качества горячей воды, следует, что не имеется правовых оснований для признания поставки горячей воды по ул. Сиреневый бульвар 17а, 11,15,17,1,21,5,7, 13, ФИО7 7, 11а, 17, 14, 11, 13а, 23, 25, 21а, Высоцкого 20, 2, 28, 34, 4/2, 6,8, 10, 18, 30,40/1, 40-летия Комсомола 14, 18д, 20а, 20, 22, 26, 29, 31, 32/1 и 32/2, ФИО8 13, 17, 43, 39, 41, 19/1, 37/1, Панельная, 17/2, 17а ненадлежащего качества и снижения размер платы.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Предприятие считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, полагая, что при констатации факта отсутствия уведомления со стороны ответчика суды не исследовали представленные ответчиком доказательства в полном объеме, вменили ответчику не предусмотренную законом обязанность по встречному уведомлению Управляющей компании об отборе проб, не применили нормы о порядке установления факта некачественной коммунальной услуги (раздел X Правил № 354).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчик является единой теплоснабжающей организацией в отношении объектов, расположенных в г. Екатеринбург Свердловской области.

Истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД) в г. Екатеринбурге, приобретает у ответчика тепловую энергию, услугу горячее водоснабжение (ГВС) в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений соответствующих МКД, представил в материалы дела договоры теплоснабжения и поставки горячей воды для целей оказания коммунальных услуг от 01.09.2013 № 11797-С/1Т, от 01.01.2015 № 51749-ВоТГК, заключенные с правопредшественниками ответчика.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества по химическому составу, поставленной в период с сентября 2019 г. по декабрь 2021 г. и оплаченной истцом.

В соответствии с уточненным расчетом истца за период с сентября 2019 г. по декабрь 2021 г. на общую сумму 72 932 528 руб. 56 коп., задолженность ответчика образовалась за: сентябрь 2019 г. - 3 438 435 руб. 31 коп., октябрь 2019 г. - 2 927 784 руб. 65 коп., ноябрь 2019 г. - 2 079 949 руб. 31 коп., декабрь 2019 г. - 1 358 775 руб. 96 коп., январь 2020 г. - 1 103 870 руб. 38 коп., февраль 2020 г. - 1 167 567 руб. 44 коп., март 2020 г. - 1 177 891 руб.14 коп., апрель 2020 г. - 1 265 515 руб. 83 коп., май 2020 г. - 1 429 284 руб. 67 коп., июнь 2020 г. - 938 616 руб. 30 коп., июль 2020 г. - 886 409 руб. 86 коп., август 2020 г. - 1 022 833 руб. 73 коп., сентябрь 2020 г. - 1 034 390 руб. 64 коп., октябрь 2020 г. - 928 124 руб. 45 коп., ноябрь 2020 г. - 992 726 руб. 91 коп., декабрь 2020 г. - 927 272 руб. 94 коп., январь 2021 г. - 932 975 руб. 09 коп., февраль 2021 г. - 940 942 руб. 17 коп., март 2021 г. - 918 593 руб. 94 коп., апрель 2021 г. - 1 050 309 руб. 32 коп., май 2021 г. - 915 889 руб. 39 коп., июнь 2021 г. - 484 427 руб. 68 коп., июль 2021 г. - 5 839 822 руб. 93 коп., август 2021 г. - 8 361 933 руб. 79 коп., сентябрь 2021 г. - 8 832 197 руб. 03 коп., октябрь 2021 г. - 7 714 610 руб. 82 коп., ноябрь 2021 г. - 7 228 705 руб. 13 коп., декабрь 2021 г. - 7 032 671 руб. 74 коп.

Истец, ссылаясь на условия договоров № 11797 и 51749, а также пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что при нарушении условий о качестве поставляемой энергии покупатель вправе отказаться от оплаты такой энергии. Поскольку фактически ресурс был оплачен, требования истца заключаются во взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие задолженности истца перед ответчиком за ГВС в спорном периоде подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 01.12.2022, платежными поручениями.

В подтверждение несоответствия ГВС нормативным требованиям по химическому составу истцом в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб, письма - извещения ответчика о планируемой дате, времени и месте отбора проб для лабораторного исследования качества ресурса на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также письма - извещения ответчика об открытии периода некачественной поставки с приложением протоколов о результатах лабораторных испытаний.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несоответствие качества ГВС в подтверждение открытия периода ненадлежащего качества, а также результаты исследований с показателями надлежащего качества ГВС по тем МКД, где качество услуги было восстановлено.

Отбор проб и лабораторные исследования по заданию истца производились специалистами общества с ограниченной ответственностью НПП «Эксорб».

Ответчик, возражая против представленных истцом начислений, представил акты отбора проб, производимых по заданию ответчика специалистами общества с ограниченной ответственностью НПП «Экосорб», протоколы испытаний Испытательного лабораторного центра (ИЛЦ) Учреждения. Указал на то, что между агентом ответчика – акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «НПП Эксорб» заключены договоры от 29.10.2020 № 8011 и от 11.01.2021 № 8028, в соответствии с которыми последнему поручено выполнение отбора проб воды из сетей горячего водоснабжения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56237-2014 и их доставка в ИЛЦ Учреждение; оценку пробы производит Учреждение, о чем между акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и Учреждением заключен договор от 13.01.2021 № 382.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил полностью, придя к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученной от истца платы за некачественный ресурс.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. При этом организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Суды приняли во внимание, что судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

В пункте 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 1.2.3685-21, прямо предусмотрено нормами законодательства.

Судами установлено, что стороны не оспаривают факты управления истцом многоквартирными домами, участвующими в расчете в спорный период, поставки ответчиком в МКД горячей воды для оказания истцом услуг горячего водоснабжения потребителям, а также для целей содержания общего имущества МКД, количество и стоимость поставленного ресурса. Факт оплаты за отпущенную в спорном периоде коммунальную услугу ГВС в полном объеме подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (платежные документы, акты сверки).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 утратили силу с 01.03.2021, с 01.03.2021 действуют СанПиН 2.1.3684-21 с последующими изменениями и дополнениями). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела истцом протоколов лабораторных испытаний следует, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

Ответчик признал обоснованными требования истца в связи с некачественным ГВС по химическому составу в отношении следующих домов и периоды поставки: Рассветная, 13 с 01.09.2019 по 09.12.2019; Рассветная, 7 с 01.09.2019 по 09.12.2019; ФИО7, 11 с 01.09.2019 по 08.10.2019; ФИО7, 11а с 01.09.2019 по 11.12.2019; ФИО7, 21а с 01.09.2019 по 11.12.2019; ФИО8, 41 с 01.09.2019 по 15.10.2019; ФИО7, 14 с 01.09.2019 по 31.10.2019; Высоцкого, 2 с 01.09.2019 по 31.10.2019; ФИО7, 24 с 01.09.2019 по 11.12.2019; ФИО7, 26/1 с 01.09.2019 по 11.12.2019; ФИО7, 26/2 с 01.09.2019 по 11.12.2019; ФИО7, 7 с 01.09.2019 по 29.06.2020; 40-летия Комсомола, 3 с 01.10.2019 по 31.10.2019; Сиреневый бульвар, 13 с 08.10.2019 по 10.09.2020; Высоцкого, 28 с 28.07.2020 по 23.09.2020; Высоцкого, 16 с 01.09.2019 по 09.07.2021; ФИО7,13 с 01.09.2019 по 07.07.2021; ФИО7, 15 с 01.09.2019 по 07.07.2021; ФИО7, 21 с 01.09.2019 по 07.07.2021; ФИО7, 9 с 01.09.2019 по 07.07.2021; Сиреневый бульвар, 19 с 08.10.2019 по 30.06.2021; ФИО8, 11б с 17.02.2020 по 14.07.2021; Сиреневый бульвар,4/2 с 01.09.2019 31.12.2021.

При этом Общество не признает (оспаривает) требования на сумму в размере 44 489 757 руб. 90 коп. за период июнь - декабрь 2021 г. в отношении следующих домов и периоды: Панельная, 17/2 с 28.06.2021 по 31.12.2021 на сумму 123 665,37 руб., Сиреневый бульвар, д. 11 с 30.06.2021 по 17.11.2021 на сумму 1 046 842,11 руб., д. 15 с 30.06.2021 по 31.12.2021 на сумму 724 415,9 руб., д. 17а с 30.06.2021 по 18.10.2021 на сумму 197 303,77 руб., д. 17 с 30.06.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 481 600,92 руб., д. 1 с 30.06.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 607 010,85 руб., д. 21 с 30.06.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 394 662,9 руб., д. 5 с 30.06.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 394 662,9 руб., д. 7 с 30.06.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 731 874,22 руб., д. 13 с 30.06.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 172 959,32 руб., д. 19 с 30.06.2021 по 18.10.2021 на сумму 451 510,1 руб., по ул. ФИО7, 14 с 02.07.2021 по 18.10.2021 на сумму 1 954 141,93 руб., д. 11 с 07.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 672 746,3 руб., д. 13 с 07.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 686 738.82 руб., д. 15 с 07.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 703 082.06 руб., д. 21а с 07.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 348 555,28 руб., д. 21 с 07.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 482 080,54 руб., д. 9 с 07.07.2021 по 18.10.2021 на сумму 480 023,45 руб., д. 13а с 07.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 264 677,09 руб., д. 23 с 07.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 430 214,32 руб., д. 25 с 07.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 408 322,76 руб., д. 17 с 07.07.2021 по 18.09.2021 на сумму 576 721,1 руб., по ул. Высоцкого, д. 4/2 с 09.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 234 580,34 руб., д. 6 с 09.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 2 605 897,07 руб., д. 8 с 09.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 412 064,88 руб., д. 10 с 09.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 2 458 679,66 руб., д. 18 с 09.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 371 516.33 руб., д. 16 с 09.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 587 182,34 руб., д. 28 с 09.07.2021 по 18.09.2021 на сумму 165 577,76 руб., д. 30 с 09.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 255 561,6 руб., д. 34 с 09.07.2021 по 18.09.2021 на сумму 115 217.19 руб., д. 40/1 с 09.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 058 910.37 руб., по ул. 40-летия Комсомола, д. 14 с 12.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 242 066.53 руб., д. 18д с 12.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 176 346.49 руб., д. 20а с 12.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 597 309,59 руб., д. 20 с 12.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 539 004,20 руб., д. 22 с 12.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 934 486,95 руб., д. 26 с 12.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 979 180.29 руб., д. 29 с 12.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 916 635.65 руб., д. 31 с 12.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 190 055,39 руб., д. 32/1 и 32/2 с 12.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 1168910,72 руб., по ул. ФИО8, д. 11б с 14.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 397 680.14 руб., д. 13 с 14.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 663 797,76 руб., д. 17 с 14.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 2 107 906.65 руб., по ул. Высоцкого, 2 с 02.08.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 832 373,29 руб., д. 20 с 16.07.2021 по 18.09.2021 на сумму 81 047,25 руб., по ул. ФИО7, д. 7 с 16.07.2021 по 17.09.2021 на сумму 1157 031.08 руб., д. 11а с 16.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 312 690,67 руб., по ул. Панельная, д. 17а с 16.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 484 114,99 руб., по ул. ФИО8, д. 39 с 16.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 563 237,25 руб., д. 41 с 16.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 476 179.74 руб., д. 43 с 16.07.2021 по 18.09.2021 на сумму 173 302.15 руб., д. 19/1 с 19.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 408 775.94 руб. д. 37/1 с 19.07.2021 по 31.12.2021 на сумму 488 625,63 руб.

Общество полагает, что представленными им в материалы дела протоколами испытательной лаборатории Учреждения, подтверждается поставка качественной горячей воды. Данные доказательства, по мнению ответчика, необоснованно отклонены без надлежащих опровержений.

Как указывает Общество, отбор производил один пробоотборщик - сотрудник лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Эксорб». Отличия в результатах испытаний выявлены только по одному показателю «запах». По протоколам общества с ограниченной ответственностью «Эксорб» показатель «запах» составил 3 балла, иные показатели в норме при норме 2, что зафиксировано протоколами Учреждения. Протоколы общества с ограниченной ответственностью «Эксорб» считает ненадлежащими доказательствами: в протоколах нет указания на время исследования (начала испытаний), соблюдение 6-ти часового интервала (пункт 4.2 ГОСТ Р 57164-2016), что привело к тому что вода могла «протухнуть», ожидая исследования на «запах»; в протоколах общества с ограниченной ответственностью «Эксорб» не приведена характеристика показателя «запаха» в нарушение пункта 7 ГОСТ Р 57164-2016, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволяет предположить о причине возникновения запаха. В свою очередь, протоколы Учреждения считает полностью соответствующими установленным требованиям.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, на то, что выводы о доказанности факта поставки Обществом ресурса в целях ГВС ненадлежащего качества в период 2020, 2021 г., основанные только на протоколах лабораторных испытаний экспертной организации Управляющей компании, без учета доказательств, представленных Обществом, содержащих противоположные выводы, являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суды указали мотивы, по которым отклонены представленные Обществом доказательства в подтверждение поставки качественной горячей воды.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не соблюдены процедуры, предусмотренной правилами раздела X Правил № 354, в связи с чем в деле отсутствует конкуренция проб (несоблюдение ответчиком процедуры установления качества ГВС влечет за собой невозможность и сопоставления результатов ответчика результатам истца).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности поставки качественного ресурса, при этом отметив следующее.

Запах в соответствии с п. 3.4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, 4.3 Приложения № 1 СанПиН 2.1.4.2496-09, приложением № 3 к СП 2.1.3684-21 является одним из контролируемых показателей химического класса продукта.

По мнению Общества, представленные истцом протоколы лабораторных испытаний общества с ограниченной ответственностью НПП «Эксорб» являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов к их составлению (ГОСТ Р 56237-2014, ГОСТ Р 57164-2016, ГОСТ ISO/IEK 17025-2019). Допущенные в протоколах нарушения характеризует протоколы как недопустимые доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения показателя «запах» предусмотрено требование: анализ проводят в лаборатории как можно быстрее, но не позднее, чем через 6 ч после отбора проб (п. 4.1 ГОСТ 57164-2016). Несоблюдение данного требования приводит к недостоверности результата исследования. В протоколах общества с ограниченной ответственностью НПП «Эксорб» указана только дата и время поступления пробы в лабораторию, дата и время начала испытаний. Отсутствует время начала испытаний в отношении каждого исследуемого показателя. Показатель «запах» в пробе воды может появиться в связи с несоблюдением шестичасового интервала для анализа с момента отбора и начала исследования.

Таким образом, как указало Общество, из протокола невозможно установить, своевременно ли эксперт провел исследования, в нужный ли временной интервал с момента отбора проб (пункт 4.2 ГОСТ Р 57164-2016), что вызывает обоснованные сомнения в достоверности результата исследования.

В протоколах испытательной лаборатории Учреждения указана дата и время отбора пробы воды, дата и время поступления пробы в лабораторию, дата и время начала проведения исследования в отношении каждого блока испытаний (органолептический анализ, санитарно-гигиенический анализ и прочее), что позволяет установить соблюдение приведенного требования ГОСТ.

Замечания ответчика к протоколам общества с ограниченной ответственностью «Эксорб» правильно отклонены судами как не подтверждающие их порочность с учетом следующего.

Срок после отбора (пропуск 6 часов от отбора до исследования пробы) может способствовать не образованию и усилению запаха, а, напротив, его ослаблению либо исключению.

Во введении «ГОСТ Р 57164-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности» указано, что следует иметь в виду, что запах и привкус может появиться в воде на нескольких этапах: в природной воде, в процессе водоподготовки, при транспортировке по трубопроводам. Причинами возникновения запаха являются гниющие растения, грибки и плесень, железистые и сернистые бактерии, соединение тяжелых металлов и другие.

Ответчик сам обратил внимание на то, что другие химические показатели в протоколах указаны в пределах норм, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал, что предположение о том, что со временем вода могла «протухнуть», является необоснованным и не доказанным. Даже в случае пропуска 6 часов от отбора пробы до ее исследования права ответчика нарушены не будут, поскольку интенсивность запаха могла лишь уменьшиться или запах мог пропасть.

Кроме того, в приложенных истцом актах отбора проб указано время отбора пробы, а в протоколах исследований - время поступления пробы и начала испытаний, свидетельствующие о соблюдении временного интервала от момента отбора проб до ее исследования. Из буквального содержания пункта 4.2 и других пунктов ГОСТ Р 57164-2016 не следует, что время исследования должно быть проставлено в протоколе в отношении каждого исследуемого показателя.

Согласно пункту 7 ГОСТ Р 57164-2016 протокол испытаний должен содержать, в том числе результаты определений, выраженные для запаха в баллах, при превышении норматива - с указанием характеристики обнаруженного запаха.

Ответчик указал на то, что, если специалист лаборатории общества с ограниченной ответственностью НПП «Эксорб» определил показатель «запах» выше нормы, то он должен определить характер этого запаха для того, чтобы установить причины превышения показателя от нормы. Протоколы общества с ограниченной ответственностью «Эксорб» не содержат характеристики обнаруженного запаха. Поскольку согласно протоколам общества с ограниченной ответственностью НПП «Эксорб» все химические показатели, в том числе «перманганатная окисляемость», «сероводород» находятся в нормативных пределах, следовательно, по мнению ответчика, оснований для появления «запаха» не имелось.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данное нарушение не исключает достоверность результатов испытания общества с ограниченной ответственностью НПП «Эксорб». Заявляя данное замечание, ответчик при этом ссылается на протоколы другой организации, в которых также установлено присутствие запаха, но в пределах допустимого: 2 баллов, то есть наличие запаха ответчик фактически не отрицает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что, заявляя о невозможности установить причины нарушения воды по запаху в отсутствие указания характеристик обнаруженного запаха, ответчик при этом противоречит занимаемой позиции, заключающейся в том, что он не должен был реагировать на протоколы испытаний от Управляющей компании. Ответчик не доказывает, каким образом отсутствие указания характеристик обнаруженного запаха реально препятствовало установлению и устранению допущенных нарушений. Возражения ответчика о субъективности оценки показателя «запах» в пробе воды не исключит достоверность протоколов общества с ограниченной ответственностью «Эксорб».

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 57164-2016 в основе методов лежит способность человека ощущать и воспринимать растворенные в воде вещества как запахи, вкусы и привкусы. В зависимости от объективных условий (температура, влажность) и функционального состояния организма (например, суточных колебаний) интенсивность обоняния может колебаться в достаточно широких пределах.

Органолептическая оценка выполняется прямым методом распознавания запахов, вкусов и привкусов - по ощущению воспринимаемого вкуса. Данные показатели не поддаются формальному измерению - определение проводится экспертным путем.

Для оценки интенсивности запаха и привкуса пользуются системой баллов.

В пункте 5.8.1.2 указанного ГОСТ указано, что интенсивность запаха воды оценивают по пятибалльной системе согласно требованиям таблицы. В частности, интенсивность запаха оценивается в 3 балла, если запах легко замечается и вызывает неодобрительный отзыв о воде. В пунктах 5.8.1.3, 5.8.1.4 ГОСТ установлен порядок определения запаха при 20 °C и при 60 °C.

В протоколах, приложенных истцом при обращении с иском, изложены результаты измерений по запаху, полученные при 20 °C и при 60 °C.

С учетом изложенного правильным является вывод о том, что протоколы общества с ограниченной ответственностью «Эксорб», оформленные по результатам отбора проб с участием ресурсоснабжающей организации или при ее надлежащем предварительном уведомлении, являются надлежащими доказательствами поставки горячей воды с нарушениями по качеству.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.03.2024 по настоящему делу указал, что при наличии в материалах дела доказательств спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги судами не проверен факт соблюдения сторонами порядка, предусмотренного пунктом 110 Правил № 354, с учетом предмета доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 110 Правил № 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с этим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (абзац первый). Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (абзац второй). Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано, кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке (абзац третий).

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, в протоколах, предоставленных истцом, зафиксированы нарушения качества ГВС, соответственно, по смыслу пункта 110 Правил № 354 именно они могли являться поводами для споров и инициативы для проведения экспертизы качества коммунальной услуги (абзац второй). Напротив, протоколы, на которые ссылается ответчик, поводом для спора и установления причин некачественного ресурса не являются.

Ответчик полагает, что отсутствие с его стороны уведомления о намерении отбора проб является незначимым, считая, что достаточно доказать сам по себе факт обеспечения доступа к месту отбора проб. Настаивает, что отбор проб для истца и ответчика произведен одним пробоотборщиком из одной пробоотборной точки.

Суды, сопоставив представленные сторонами результаты исследования проб ГВС, проанализировав характер взаимодействия сторон в процессе осуществления контроля качества коммунальной услуги, пришли к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, с большей степенью достоверности отражают фактическое состояние качества ГВС в спорном периоде и подтверждают обоснованность отказа от оплаты некачественного ГВС.

Принимая во внимание положения пункта 110 Правил № 354, регулирующего порядок взаимодействия сторон при наличии споров сторон о качестве поставляемого ресурса, суды пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом известил ответчика об отборе проб, о чем свидетельствует отметка на уведомлениях о проведении проверки, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом доказательств извещения истца о проведении отбора проб по инициативе ответчика в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы ответчика о неправильном распределении бремени доказывания. Общество считает, что Управляющая компания получала протоколы исследования проб, подтверждающие восстановление качества горячей воды до дат, по которые заявлено о некачественной поставке и рассчитана сумма неосновательного обогащения.

Как установил апелляционный суд, ответчик ссылается на протоколы исследования проб, отобранных, по его утверждению, в тот же день, когда отбирал пробы истец.

Между тем, оснований для оценки указанных протоколов как доказывающих окончание периода нарушения, не имеется. Протоколы были составлены по результатам отбора проб с нарушением порядка уведомления; ответчик не обосновал, что целью отбора и исследования являлось установление факта прекращения нарушения качества коммунальных услуг, напротив, ответчик ссылается на эти же протоколы как на доказательства того, что нарушения как такового вообще не было. По этой причине, как верно отметил суд апелляционной инстанции, изложенный довод противоречив.

Согласно пояснениям истца, лица, направляемые на отбор проб, являются работниками подрядной организации общество с ограниченной ответственностью «Универсал», в обязанности которых входит предоставление доступа к местам отбора проб, обеспечения сохранности общедомового оборудования и соблюдения техники безопасности нахождения в технических помещениях МКД. При этом акты отбора проб готовятся специалистами лаборатории. Уведомление в данном случае необходимо не только в целях соблюдения доступа к месту отбора проб, но и для раскрытия намерения лица отобрать пробу. Действующий по заданию работодателя работник должен быть заблаговременно поставлен в известность о полномочиях, выполняемом задании, необходимости совершения тех или иных действий при исполнении поручения, в частности, по контролю за отбором проб в интересах сторонних организаций, фиксации соблюдения порядка отбора проб, заявлению замечаний. Суды правильно приняли во внимание данное значение уведомления при оценке доказательств, предоставляемых ответчиком.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что от подписи в актах отбора проб представитель истца отказался, в подтверждение чего просили приобщить акты об отборе проб, составленные в июле, августе 2021 г. Как верно отметил апелляционный суд, данное пояснение лишь подтверждает доводы истца о том, что с его стороны контроль за отбором проб ввиду неизвестности о данном намерении обеспечен не был.

Из письма Общества от 26.08.2021 № 71303-09/43151 следует, что оно направляется Управляющей компании в ответ на уведомление исх. № 1595. В письме сообщается о результатах лабораторных испытаний, выданных филиалом Учреждения в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбург по результатам отбора проб 07.07.2021 в МКД по ул. ФИО7, 9, 11, 13, 13а, 15, 17, 21, 21а, 23, 25; 09.07.2021 по ул. Высоцкого, 4/2, 6, 8, 10, 16, 18, 28, 34, 40/1; 12.07.2021 по ул. 40 лет ВЛКСМ, 14, 18д, 20, 20а, 22, 26, 29, 31, 32/2; 14.07.2021 по ул. ФИО8, 11б, 17; 16.07.2021 по ул. ФИО8, 39, 41, 43, ул. Панельная, 17а, ул. ФИО7, 7, 11а, ул. Высоцкого, 20; 19.07.2021 по ул. ФИО8, 19/1, 25/1, 35, 37/1; 02.08.2021 по ул. Высоцкого, 2. В этом же письме сообщается о получении от Управляющей компании и ознакомлении с протоколами испытаний общества с ограниченной ответственностью НПП «Эксорб», копии которых были приложены к уведомлениям от 10.08.2021 исх. № 1595 и № 1596.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, Управляющая компания до 26.08.2021 не была уведомлена ни о намерении произвести отбор проб по инициативе и поручению Общества, ни о результатах отбора. При этом со стороны Общества реагирование на указанные Управляющей компанией установленные факты нарушения качества ГВС ограничились направлением со своей стороны протоколов исследований Учреждения по результатам отбора проб, о которых истец не знал. При указанных обстоятельствах, прежде всего, в интересах Общества были приняты меры для урегулирования разногласий по качеству поставляемого ресурса, поскольку протоколами истца был открыт период поставки некачественного ресурса, от оплаты которого он вправе отказаться (пункты 104, 107, 11, 112 Правил № 354).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 по делу № А60-57984/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Е.В. Селивёрстова