АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 сентября 2025 года Дело №А60-25731/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым (до перерыва), помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25731/2025 по исковому заявлению Страхового акционерного общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кортрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кортрейд» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2025.

От ответчика 10.06.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица 10.06.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 16.06.2025 назначено судебное заседание на 04.08.2025.

Определением от 04.08.2025 судебное заседание отложено на 25.08.2025.

От истца 06.08.2025 поступили письменные пояснения.

От ответчика 25.08.2025 поступили возражения на письменные пояснения.

В судебном заседании 25.08.2025 объявлен перерыв до 29.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 29.08.2025 объявлен перерыв до 01.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в собственности общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (третье лицо) находится нежилое помещение, общей площадью 8003,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0706016:1127, по адресу: <...> (далее также нежилое помещение).

Часть нежилого помещения, в том числе, помещения № 52, № 52а, 55 01.09.2023 передана по договору аренды № АМ-24-0001 обществу с ограниченной ответственностью «КорТрейд» (ответчик). Срок аренды с 01.09.2023 по 31.07.2024.

Между страховым акционерным обществом «ВСК» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ампир» 03.04.2024 заключен договор страхования нежилого помещения № 2444014000502T00LM от 03.04.2024 на период с 16.04.2024 по 15.04.2025.

В помещении № 52 24.05.2024 произошел пожар, в результате которого повреждены (уничтожены) конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка помещений № 52, 52а, 55.

В соответствии с п. 6.10 договора аренды № АМ-24-0001 от 03.04.2024 если по вине арендатора причинен ущерб имуществу арендодателя и (или) третьих лиц, в том числе расположенному в местах общего пользования и на прилегающей к объекту территории, арендатор обязан возместить ущерб арендодателю, либо за свой счет осуществить восстановительный ремонт и (или) замену имущества арендодателя.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 121 от 28.06.2024 г. причиной возникновения послужило самовозгорание литиево-ионного аккумулятора, находящегося в очаге пожара.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 18.07.2024 установлено, что уничтожение или повреждение чужого имущества в крупной размере, совершенных по неосторожности, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило, и нарушений требований пожарной безопасности, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, не наступило.

Ввиду отсутствия события преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ампир» 23.09.2024 направило в адрес страхового акционерного общества «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное (уничтоженное) имущество в результате пожара.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» 10.10.2024 выплачено страховое возмещение в размере 2 514 507 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 12426 от 10.10.2024 г.

Размер страхового возмещения определен отчетом эксперта № 303-24 от 07.10.2024, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 2 514 507 руб. 04 коп.

Поскольку арендатором помещения, в котором произошло возгорание, являлся ответчик, литиево-ионный аккумулятор, являющимся причиной возгорания также находится в собственности ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 2 514 507 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец, указывает, что в рассматриваемом деле не подлежат применению положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вред должен быть возмещен в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами по правилам главы 37 Гражданского кодекса

Из пункта 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику нежилого помещения страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно Техническому заключению №121 от 28.06.2024 г. Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области причиной возникновения пожара, произошедшего в ТК гипермаркет «Дом», расположенном по адресу <...>, послужило самовозгорание литиево-ионного аккумулятора, находящегося в очаге пожара.

При этом, на стр.8 Исследования, специалист указывает, что к самовозгоранию могло привести только вздутие аккумулятора, и исключает вероятность внешнего механического воздействия (сильный удар, удар острым предметом).

Причинами вздутия аккумулятора без механического воздействия могут послужить:

- поломка управляющей платы (контроллера заряда-разряда);

- некорректное протекание реакции в банке аккумулятора при исправном контроллере.

Другие рассматриваемые экспертом версии:

1) версия об источнике зажигания, связанном с деятельностью человека, в связи с использованием табачных изделий (курением) и

2) версия о возгорании вследствие теплового проявления электрического тока, на сгораемые материалы в очаге пожара (возгорание электропроводки), специалистом исключены.

Таким образом, выводы эксперта содержат однозначный и бесспорный вывод о месте и причине возгорания - самовозгорание литиево-ионного аккумулятора и исключает какое-либо андрогенное воздействие (воздействие, связанное с деятельностью человека).

Выводов о наличии вины ответчика в нарушении правил пожарной безопасности и уничтожении или повреждении имущества третьего лица, совершенных путем неосторожного обращения с огнем, Техническое заключение эксперта №121 от 28.06.2024 содержит.

Как установлено судом ранее, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2024, вынесенным дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, установлено, что при осмотре места происшествия устройств поджогового типа не обнаружено, остатков табачных изделий (окурков от сигарет) не обнаружено, электросетей с признаками какого-либо аварийного режима работы не обнаружено, помещение дебаркадера оборудовано системами противопожарной защиты (стр.2). Уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенных по неосторожности, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило, и нарушений требований пожарной безопасности, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, не наступило. Ввиду отсутствия события преступления в возбуждении уголовного дела по ст. 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), ч. 1 ст. 219 (нарушение требований пожарной безопасности) УК РФ было отказано.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что нарушений требований пожарной безопасности или иные противоправные действия со стороны ответчика компетентными органами не выявлены. Третье лицо претензий к ответчику не имеет.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара, а также о наличии причины возникновения пожара и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт того, что ответчиком производились работы с использованием горючих или взрывоопасных химических веществ.

Само по себе возникновение пожара на территории ответчика, достаточным основанием для взыскания с него убытков не является, вина ответчика в возникновении пожара материалами дела не доказана, судом не установлена.

Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание, что вывод о причинах пожара носит вероятностный характер и не установлено лицо, по вине которого произошло возгорание, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Раднаева