АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А25-831/2015

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 29.09.2025 по делу № А25-831/2015

(Ф08-8368/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Висма» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с заявлениями о привлечении лиц, контролировавших деятельность должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Определением суда от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично; признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника приостановлено до полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2021 определение суда

от 07.04.2021 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции усмотрел основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Постановлением кассационного суда от 16.12.2021 определение суда от 07.04.2021 и постановление апелляционного суда от 26.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО8 и ФИО3 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору в связи с тем, что имущество реализовано и произведены расчеты с кредиторами.

Определением суда от 07.09.2023 производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности возобновлено и назначено судебное заседание.

Определением суда от 31.10.2023 определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в размере 1 382 993 811 рублей 84 копеек; произведена процессуальная замена по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности с должника на банк в части требований на сумму

48 392 049 рублей 55 копеек; с ФИО1 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 48 392 049 рублей 55 копеек; с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 334 601 762 рублей 29 копеек.

ФИО1 30.07.2025 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 31.10.2023.

Определением апелляционного суда от 29.09.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 31.10.2023 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о возобновлении производства по делу. При этом апелляционный суд не провел анализ отчетов об отслеживании почтовых отправлений; не проверены даты поступления в суд судебной корреспонденции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.05.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением суда от 10.12.2015 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 13.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурное производство.

Конкурсный управляющий и банк обратились в арбитражный суд к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с заявлениями о привлечении лиц, контролировавших деятельность должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции в определении от 31.10.2023 определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в размере

1 382 993 811 рублей 84 копеек; произвел процессуальную замену по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности с должника на банк в части требований на сумму 48 392 049 рублей 55 копеек; взыскал с ФИО1 в пользу банка денежные средства в размере 48 392 049 рублей 55 копеек; взыскал с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 1 334 601 762 рублей 29 копеек.

ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 99, следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства; то есть результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в рассматриваемом случае – своевременного обжалования).

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом,

не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого определения суда изготовлен 31.10.2023, размещен в сети Интернет 04.11.2023, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 30.07.2025 согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование определения суда, истекшего 15.11.2023.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 принято к производству суда первой инстанции определением от 08.10.2018, судебное заседание назначено на 13.11.2018. Согласно представленной в материалы дела адресной справке, выданной 18.10.2018 ФИО1 зарегистрирован по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,

ул. Джегутинская, д. 29 (т. 9, л. д. 3).

Определение суда от 08.10.2018 направлено ФИО1 по указанному адресу 23.11.2018, о чем свидетельствует почтовый конверт с идентификатором 36900019849278. Указанное уведомление возвращено в суд первой инстанции с отметкой Почты России «возврат» в связи с истечением срока хранения (т. 9, л. д. 29). Таким образом, судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу регистрации физического лица, следовательно, условия извещения указанного лица судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, ФИО1 надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Осведомленность о возбуждении в отношении ФИО1 обособленном споре последним не опровергается.

Кроме того, ФИО1 являлся активным участником судебного процесса, участвовал в судебных заседаниям, что отражено в определениях суда об отложении судебного разбирательства от 09.12.2019 и 22.01.2019.

Помимо этого определением суда от 18.05.2015 принято к производству заявление ООО «РТКЛ-ФИНАНС» о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, ФИО1, который с момента создания и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, являлся единоличным исполнительным органом должника и его акционером с долей участия в 22,83% акционерного капитала, а также руководителем должника, обладал соответствующей информацией о возбуждении дела о банкротстве и мог отслеживать процедуру банкротства в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным, как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте.

Кроме того, апелляционный суд установил, что определением суда от 07.09.2023 производство по заявлению возобновлено. Определение суда направлено в адрес ФИО1 направлено по адресам: 1) <...>) <...>, о чем свидетельствуют почтовые конверты с идентификаторами 36900087219720 и 36900087219676. Указанные уведомления возвращены в суд первой инстанции с отметкой Почты России «возврат» в связи с истечением срока хранения (т. 39, л. <...>). Следовательно, судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу регистрации физического лица и иному адресу данного лица, известному суду, следовательно, условия извещения указанного лица судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, ФИО1 надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу. При этом заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции.

Судебные разбирательства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности неоднократно откладывались. Судебная корреспонденция также направлялась ФИО1 почтой по вышеуказанным адресам, что подтверждается почтовыми конвертами с идентификаторами 36900088377481, 36900088377498, а также телеграммой (т. 39, л. <...>; т. 40, л. <...>), которая также не вручена из-за отсутствия адресата по адресу.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления ФИО1 о времени и месте судебных заседаний по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, имеется почтовое уведомление о получении ответчиком 09.04.2024 определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве (т. 40, л. д. 55).

Соответственно, ответчик был должным образом извещен о факте возобновления производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и дате судебных заседаний; при этом каких-либо процессуальных документов, в том числе отзыва на заявление управляющего, ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью явки по объективным или уважительным субъективным причинам, не направил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ФИО1 о дате и месте судебного заседания.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства

(статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также учел, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявлено с пропуском установленного частью 2 статьи 259 Кодекса шестимесячного срока, который является пресекательным.

Учитывая, что процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления № 12, сделал обоснованный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 29.09.2025 по делу № А25-831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Т.Г. Истоменок

Н.А. Сороколетова