ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А52-3115/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская межрайонная больница» ФИО1 по доверенности от 07.05.2025 № Д6/2025, ФИО2 по доверенности от 12.05.2025 № Д7/2025, от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Псковской области ФИО3 по доверенности от 23.09.2024 № 171, Магда Е.А. по доверенности от 01.07.2024 № 166,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Псковской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская межрайонная больница» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2025 года по делу № А52-3115/2024,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180011, <...>; далее – ГБУЗ ПО «Псковская МБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>; далее – фонд) о признании незаконными акта плановой выездной проверки от 26.04.2024 в части нецелевого использования 1 080 001 руб. 36 коп. средств обязательного медицинского страхования (ОМС), предписания от 15.05.2024 № 07/А-963 в части возврата 1 080 001 руб. 36 коп. средств, использованных не по назначению, и 108 000 руб. 14 коп. штрафа; об уменьшении штрафных санкций по признаваемой части нецелевого использования средств ОМС с 131 191 руб. 73 коп. до минимально возможного размера.

Учреждение заявило отказ от требования о признании незаконным и отмене акта плановой выездной проверки от 26.04.2024, который принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2025 года

производство по делу по требованию о признании незаконным акта плановой выездной проверки фонда от 26.04.2024 в части прекращено. Предписание от 15.05.2024 № 07/А-963 об устранении нарушений в использовании средств ОМС, выданное фондом учреждению, в части требования о восстановлении средств ОМС с указанием на их использование не по целевому назначению в сумме 163 418 руб. 76 коп. и соответствующих сумм штрафов, а также в части требования об уплате штрафов в общем размере, превышающем 80 000 руб., признано недействительным. В удовлетворении требований учреждения в остальной части отказано. С фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Учреждению из федерального бюджета возвращено 2 100 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, признать недействительным предписание от 15.05.2024 № 07/А-963 в части требования о восстановлении средств ОМС с указанием на их использование не по целевому назначению на общую сумму 672 055 руб. и сумм штрафов. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы на сумму 352 055 руб. по ремонту системы отопления относятся к текущему ремонту, а не капитальному, расходы в сумме 320 000 руб. на оплату юридических услуг адвоката необходимы для обеспечения деятельности медицинской организации в целом и в соответствии с пунктом 192 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила № 108н), включаются в затраты.

Представители учреждения в судебном заседании жалобу поддержали.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения требований учреждения, касающихся компенсации за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в сумме 100 700 руб. 76 коп. и соответствующих сумм штрафов. В обоснование жалобы ссылается на то, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не относится к коммунальным расходам, предусмотренным пунктом 199 Правил № 108н, является штрафным компенсационным платежом, не может быть отнесена к затратам на содержание недвижимого имущества, поэтому необоснованно включена в расходы по обязательному медицинскому страхованию (ОМС).

Представители фонда в судебном заседании жалобу поддержали.

Фонд в отзыве на жалобу учреждения и его представители в судебном заседании с доводами жалобы учреждения не согласились, просили решение суда в обжалуемой учреждением части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на жалобу фонда от учреждения не поступил.

Представители учреждения в судебном заседании с жалобой фонда не согласились.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей учреждения и фонда, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании приказов фонда от 02.04.2024 № 19 и 16.04.2024 № 24 проведена плановая выездная проверка использования учреждением средств ОМС за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2024 проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ ПО «Псковская МБ»: за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 нецелевое использование средств ОМС составило 2 391 918,72 руб., в том числе за 2022 год в сумме 1 509 641,14 руб., за 2023 год – 882 277,58 руб.

На основании акта и по результатам рассмотрения представленных учреждением возражений от 07.05.2024 учреждению выдано предписание от 15.05.2024 № 07/А-963 с указанием на необходимость восстановления средства ОМС в размере 2 391 918,72 руб., использованных не по целевому назначению, а также уплаты штрафа в размере 239 191,87 руб. (10 % от суммы нецелевого использования средств, выявленных в ходе проверки) – в течении 10 рабочих дней с момента получения предписания.

Учреждение не согласилось с выводами фонда, изложенными в акте от 26.04.2024 и предписании от 15.05.2024, в части указания на нецелевое использование средств ОМС в сумме 1 080 001,36 руб. и начисленных штрафов 108 000,14 руб. по следующим эпизодам:

– оплата за услугу «видеоколоноскопия» пациенту, не находящегося на лечении в ГБУЗ «Псковская МБ», в сумме 5 400 руб. и штраф – 540 руб.;

– компенсация за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения – 100 700,76 руб., штраф – 10 070,08 руб.;

– услуги такси по доставке работников к месту работы и обратно – 239 127,60 руб. и штраф – 23 912,76 руб.;

– услуги адвоката за ведение дел в судах по спорам, не относящимся к деятельности ОМС, – в сумме 320 000 руб., штраф – 32 000 руб.;

– выполненные работы по ремонту системы отопления фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) д. Крипецкое – 413 473 руб. и штраф – 41 347,30 руб.;

– оплата командировочных расходов в части расходов на проезд в метрополитене Санкт-Петербурга сотрудников, проходивших обучение, – 1 300 руб. и штраф – 130 руб.

По мнению заявителя, использование средств ОМС в сумме 1 080 001,36 руб. осуществлено правомерно, поскольку компенсация осуществлялась тех расходов, которые являются необходимыми и непосредственно связаны с обеспечением деятельности медицинской организации.

Не согласившись с предписанием в указанной части, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил частично, признал незаконным предписания в части расходов в виде платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, расходов на проведение текущего ремонта, а также снизил размер штрафа, в удовлетворении остальных заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации 28.12.2021 № 2505 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, согласно которой тарифы на медицинскую помощь, оказываемую в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, устанавливаются в субъекте Российской Федерации тарифным соглашением. Порядок формирования и структура тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию устанавливаются в соответствии с Законом № 326-ФЗ.

Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Псковской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов утверждена постановлением администрации Псковской области от 30.12.2021 № 514.

Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Псковской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов утверждена постановлением Правительства Псковской области от 30.12.2022 № 402.

Территориальной программой установлено, что за счет средств ОМС компенсируются затраты медицинских организаций в соответствии с целевыми статьями, определяемыми тарифным соглашением.

Таким образом, структура тарифа на оплату медицинской помощи определяется базовой программой ОМС и устанавливается Законом № 326-ФЗ. В свою очередь, территориальная программа ОМС определяет структуру тарифа на территории субъекта Российской Федерации и должна соответствовать требованиям базовой программы ОМС, при этом расходование средств ОМС является строго целевым, то есть должно соответствовать условиям территориальной программы ОМС и расходам, включенным в структуру тарифа.

Пунктом 185 Правил № 108н установлено, что тарифы на оплату медицинской помощи включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой.

Заявитель участвует в реализации Территориальной программы ОМС (реестровый номер 600048).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2022 год и на 2023 год установлены Тарифными соглашениями в системе ОМС Псковской области соответственно от 30.12.2021 и от 30.12.2022.

Фондом, АО «МАКС-М» в г. Пскове и учреждением заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 09.01.2023 № 22 (том 3, листы 37-58).

Фондом в отношении учреждения проведена проверка использования средств обязательного медицинского страхования за 2022-2023 годы, выявлены нарушения.

В акте проверки от 26.04.2024 отражено (пункты 4-7, страница 32), что в 2022 году учреждение перечислило муниципальному предприятию (МП) Псковского района «Коммунальные услуги» 17 204,71 руб. компенсации за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения; в 2023 году – 18 837,77 руб.; в 2022 году учреждение перечислило МП г. Пскова «Горводоканал» 37 635,83 руб. компенсации за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения; в 2023 году – 27 022,45 руб.

Фонд последовательно ссылается, что в соответствии с частью 7 статьи 35 Закона № 326-Ф3, пунктом 199 Правил № 108н за счет средств ОМС разрешено оплачивать расходы медицинской организации на коммунальные услуги, к которым отнесены расходы на холодное водоснабжение и водоотведение; горячее водоснабжение; теплоснабжение; электроснабжение.

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2023 № АКПИ23-432 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по своей правовой природе не относится к плате за коммунальные услуги, поскольку является механизмом компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

По мнению фонда, с учетом пункта 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункта 10 заключенного государственного контракта от 03.07.2023 № 133 МП г. Пскова «Горводоканал» (поставщик) и учреждением (государственный заказчик), расходы на плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения носят исключительно компенсационный характер, связаны с нарушением договорных и законодательных требований к составу и объему сточных вод, такие расходы могут быть минимизированы абонентом, при желании. Законодательство не позволяет отнести такие расходы за счет средств ОМС.

Заявитель полагает, что оплата компенсации за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения является платой, по сути, за «коммунальные услуги» и не зависит от виновных действий (бездействия) больницы (сброс вод сверх норматива, несоответствие состава сточных вод, неподача декларации о составе сточных вод при наличии возможности ее подачи).

Изучив позиции сторон по данному эпизоду, суд первой инстанции учел следующее.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно части 8 статьи 13 Закона № 416-ФЗ договоры горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовыми договорами водоснабжения и водоотведения.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1637-О, в силу Закона № 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод. Однако установленный упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных не превышающих установленных лимитов (с применением расчетного метода по установленной формуле) позволяет, не нарушая справедливого баланса частных и публичных интересов, обеспечить эффективность комплекса мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в том числе за счет сокращения организационных и финансовых издержек организаций, осуществляющих водоотведение.

Как следует из представленных в материалы дела документов, учреждением и МП Псковского района «Коммунальные услуги» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.06.2022 № 2022-47 и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.04.2023 № 2023-47.

Кроме того, учреждением и МП г. Пскова «Горводоканал» заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд от 03.07.2023 № 133 по холодному водоснабжению и водоотведению.

В рамках указанных договоров ресурсоснабжающими организациями в адрес учреждения выставлены счета на оплату компенсации за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, которые оплачены за счет средств ОМС.

Пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации)), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

В пункте 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункта 118 Правил № 644 следует, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Правилами № 644 установлены два вида самостоятельных платежей, которые взимаются ресурсоснабжающей организацией независимо от оплаты абонентом услуг холодного водоснабжения и водоотведения: 1) плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункт 118 Правил № 644); 2) плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункт 194 Правил № 644).

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплен пунктом 119 Правил № 644, согласно которому такой расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным настоящими Правилами.

Согласно ответам МП Псковского района «Коммунальные услуги» от 13.09.2024 (том 5, листы 5-8) и МП г. Пскова «Горводоканал» от 16.09.2024 (том 5, листы 9-33) в отношении учреждения с 01.07.2020 производятся начисления по упрощенному порядку расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с применением постоянного коэффициента компенсации 0,5, без отбора проб сточных вод в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, так как среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод учреждением менее 30 м. куб в сутки.

В пункте 195 Правил № 108н закреплено, что в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются следующие группы затрат:

1) затраты на коммунальные услуги;

2) затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации в собственности, на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) (далее - затраты на содержание недвижимого имущества);

3) затраты на содержание объектов движимого имущества (далее - затраты на содержание движимого имущества);

4) затраты на приобретение услуг связи;

5) затраты на приобретение транспортных услуг;

6) затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги);

7) затраты на амортизацию основных средств (оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря), оборудования, непосредственно не используемого при оказании медицинской помощи (медицинской услуги);

8) прочие затраты на общехозяйственные нужды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отраженные в акте проверки от 26.04.2024 (пункты 4-7, страница 32) платежи за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не смотря на то, что не являются коммунальными услугами по смыслу, придаваемому законом, являются обязательными к исполнению, находятся составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, как затраты на содержание объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании медицинской организацией на различном праве.

В названном выше пункте 195 Приказа №108н также указано, что группы затрат могут быть дополнительно детализированы.

Пункт 10.2.3 Порядка применения классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ), утвержденного приказом Минфина России от 29.11.2017 № 209н (далее – Порядок № 209н), детализирует операции по оплате коммунальных услуг по статье КОСГУ 223 «Коммунальные услуги» бюджетных учреждений, включая расходы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения в нормативов состава сточных вод.

Учитывая указанное, суд первой инстанции посчитал, что заявитель, руководствуясь подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644, обоснованно производил оплату по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, включая плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлял компенсацию за счет средств ОМС как затраты на содержание объектов недвижимого имущества.

Ссылкам ответчика на подтверждение его доводов судебными актами по делу № А31-11565/2021 судом дана надлежащая оценка.

Учитывая указанное, суд признал оспариваемое предписание незаконным в части указания об использовании не по целевому назначению средств ОМС в сумме 100 700,76 руб. и соответствующих сумм штрафов.

Возражения апеллянта по данному эпизоду коллегией судей не принимаются, в данном случае спорные расходы судом не признаны затратами на коммунальные услуги, что фонд не оспаривал, а признаны затратам на содержание объектов недвижимого имущества, что коллегия судей признает верным.

В акте проверки от 26.04.2024 отражено (пункты 10-11, страница 33), что учреждение в 2022 году перечислило Псковской городской коллегии адвокатов по договору на юридическое обслуживание организации от 01.01.2022 250 000 руб. за услуги адвоката за ведение дел в судах по спорам, не относящимся к деятельности ОМС, в 2023 году учреждение перечислило Псковской городской коллегии адвокатов 100 000 руб. за услуги адвоката за ведение дел в судах по спорам, не относящимся к деятельности обязательного медицинского страхования.

Таким образом, фонд считает нецелевым использование оплату юридических услуг всего на сумму 350 000 руб., из которых учреждением оспаривается 320 000 руб.

В договоре видны внесения исправлений ненадлежащим образом: дата договора откорректирована ручкой, в разделе 3 «Оплата по договору» в пункте 3.1 сумма оплаты исправлена и не заверена надлежащим образом, исправления не заверены подписями уполномоченных лиц и печатями всех сторон договора, отсутствуют реквизиты учреждения, Предметом договора предусмотрено оформление дополнительных соглашений на представление интересов учреждения в ходе исполнительных производств, судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, стороной которых является учреждение. Дополнительные соглашения на представления интересов в ходе исполнительных производств, судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в ходе проверки не представлены.

Фонд, ссылаясь на судебные акты по делу № А40-108287/24-20-805, № А31-2848/2023, указал, что данные юридические услуги обоснованно оценены как нецелевое использование средств ОМС, так как расходы на оплату адвокатских услуг не связаны непосредственно с деятельностью по оказанию медицинской помощи, не входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС.

Заявитель сослался, что структура тарифа на оплату медицинской помощи в системе ОМС, регламентируемая Законом № 326-ФЗ и пунктом 192 Правил 108н, предусматривает оплату затрат на оказание услуг, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемых непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

По мнению заявителя, пункт 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ в структуре тарифа наряду с иными расходами предусматривается оплата прочих услуг, без детализации, тарифные соглашения по ОМС граждан в Псковской области на 2022 год и на 2023 год также предусматривают оплату за счет средств ОМС «прочих услуг», при этом также без детализации (раздел III пункт 1.7.4 соглашений); адвокат представлял интересы учреждения в судах различных инстанций, защищал финансово-хозяйственную и профессиональную деятельность медучреждения в целом; данная услуга детализирована в составе расходов КОСГУ в пункте 10.2.6 статьи 226 «Прочие работы, услуги», в пункте 10.9 статьи 290 «Прочие расходы» Порядка № 209н и ее оплата за счет средств ОМС соответствует тарифным соглашениям по ОМС граждан в Псковской области на 2022 и 2023 годы.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами фонда по указанному эпизоду, установил следующее.

Согласно пунктам 185, l86, 192, 193, 195, 196 Правил № 108н в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Расходы медицинских организаций, не отвечающие задачам оказания медицинской помощи в сфере ОМС, не включаются в структуру тарифа на оплату медицинской помощи и не могут осуществляться за счет средств ОМС.

Сведения о делах, в отношении которых включены расходы на оплату услуг адвоката, отражены учреждением в сводной таблице, судебные акты представлены в материалы дела (том 1, листы 117, 118; том 2, листы 77-141).

Суд первой инстанции дал оценку предметов спора на предмет взаимосвязи с оказываемыми учреждением услугами в рамках ОМС и не установил оснований для признания их обоснованными.

По разовым договорам учреждением оплачены услуги адвоката по различным делам, в том числе по арбитражному делу № А52-5028/2022 по спору, связанному с устранением недостатков по ремонтно-строительным работам, в котором учреждение участвовало в качестве третьего лица; в судах общей юрисдикции дела № 5-3037, 5-475/2022, 5-2719/2022, 12-222/2022 возбуждены в связи с нарушением учреждением законодательства в области противопожарной безопасности; в делах № 33-253/2023, 2-3599/2022 рассмотрены требования к учреждению о признании необоснованным отказа в трудоустройстве врача психиатра-нарколога, тогда как работа данного специалиста из средств ОМС не оплачивается; в деле № 33-868/2023 разрешался вопрос о признании льготного стажа по факту осуществления трудовой деятельности; в деле № 2-3123/2022 рассмотрено требование о признании заболевания страховым случаем, единовременной страховой выплате; в деле № 2-869/2022 предметом спора выступало представление прокуратуры Псковского района по техническому состоянию ФАП д. Кирово; в деле № А52-5445/2021 рассмотрен иск о взыскании средств за несанкционированное (самовольное) потребление холодной воды ФАП д. Ерщово; в рамках дела № 33-755/2022 рассмотрено заявление к учреждению в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, взыскании ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией фонда о том, что все вышеуказанные дела не связаны с оказанием медицинской помощи по программе ОМС, оплата услуг адвоката не относится к затратам заявителя, связанным с оказанием медицинской помощи в рамках ОМС, расходование денежных средств на оплату вышеперечисленных юридических услуг является нецелевым использованием средств ОМС, поэтому отказал в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

Доводы учреждения в жалобе об отсутствии нецелевого расходования денежных средств на оплату услуг адвоката коллегией судей не принимаются, поскольку взаимной связи с оказанием услуг по ОМС рассмотренные судами споры не имеют и учреждением не обоснована необходимость привлечения для защиты интересов адвоката.

Ссылки учреждения на отнесение расходов на услуги адвоката к расходам, включаемым в статьи 226 «Прочие работы, услуги», 290 «Прочие расходы» в соответствии с требованиями Порядка № 209н апелляционным судом отклоняются, поскольку названный порядок определяет правила применения кодов всех операций, тогда как на ОМС относятся расходы, предусмотренные пунктом 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, положениями Правил № 108н и связанные с оказанием медицинской помощи в рамках ОМС.

Согласно акту от 26.04.2024 (пункт 14, страница 34) платежным поручением от 30.05.2022 № 763039 учреждение перечислило ИП ФИО4 413 473 руб. за выполненные работы по ремонту системы отопления ФАП д. Крипецкое по счету от 11.05.2022 № 4.

Фонд пришел к выводу, что выполненные работы по государственному контракту от 12.04.2022 № 26 являются капитальным ремонтом, а не текущим, такие затраты не входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС.

Учреждение, оспаривая предписание фонда в указанной части, отразило, что в рамках государственного контракта от 12.04.2022 № 26 осуществлена замена отдельных элементов отопления без изменения ее качественных и количественных характеристик: замена трубопровода от узла общей магистрали до здания, а также замена чугунных радиаторов на биметаллические, что не является заменой всей системы отопления, поскольку не изменились (не улучшились) характеристики системы. К текущему ремонту можно отнести выполненные работы, если ремонт проводился в процессе работы лечебных учреждений, без приостановления деятельности на время строительных работ; без использования документации, относящейся к понятию «капитальный ремонт»; целью такого ремонта являлось не восстановление или замена конструкций, а только поддержание их эксплуатационных качеств. Данную позицию основывает на пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2120 «Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений» (далее – Постановление № 2120), определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 304-ЭС19-20828.

Фонд в обоснование оспариваемого предписания указал, что спорные работы относятся к капитальному ремонту, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2022 № 1 система отопления восстановлена не путем замены отдельных элементов, а произведена полная замена трубопровода до здания, а также осуществлены работы по замене всего трубопровода в здании и заменены все чугунные батареи на биметаллические, что относится к понятию «капитальный ремонт». Выполненные работы осуществлены и рассчитаны с применением документации, относящейся к понятию «капитальный ремонт». Целью такого ремонта являлась замена изношенной существующей системы отопления. До и во время проведения ремонта здание не функционировало. В соответствии с реестрами счетов, предъявленных к оплате, медицинская помощь оказывалась один раз в месяц в мобильном ФАП: 24.01.2022, 07.02.2022, 9,10,12 марта 2022 года, 25.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суд первой инстанции учел следующее.

Министерство здравоохранения Российской Федерации в письме от 24.12.2019 № 11-7/И/2-12330 «О направлении разъяснений по вопросам формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» разъяснило, что в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании расходы государственных и муниципальных медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в части капитального ремонта и проектно-сметной документации для его проведения осуществляются за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов.

В пункте 195 Правил 108н указано, что в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяется в том числе группа затрат на содержание объектов движимого имущества.

В соответствии с пунктом 204 Правил 108н затраты на содержание объектов движимого имущества могут быть детализированы в том числе по группе затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт движимого имущества.

Таким образом, капитальный ремонт оборудования Правилами 108н не предусмотрен.

В Территориальной программе ОМС в структуру тарифа в части расходов на оплату работ и услуг по содержанию имущества не включаются расходы на капитальный ремонт.

В пункте 14.2 статьи Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) дано определение капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Согласно части 8 статьи 55.24 ГрК РФ текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Понятия текущего и капитального ремонта содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 (далее – ВСН 58-88 (р)), в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее – Положение МДС 13-14.2000).

В соответствии с приложением 1 к ВСН 58-88 (р) текущий ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В силу пункта 5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом приложении 9.

Согласно пункту 5.2 ВСН 58-88 (р) на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Как указано в пункте 4.1 ВСН 58-88 (р), текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). Состав основных работ по текущему ремонту приведен в рекомендуемом приложении 7.

В приложении 7 ВСН 58-88 (р) определен перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов в отношении центрального отопления, в состав которых входит: смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры; установка (при необходимости) воздушных кранов; утепление труб, приборов, расширительных баков, вантузов; перекладка обмуровки котлов, дутьевых каналов, боровов дымовых труб (в котельной); смена отдельных секций у чугунных котлов, арматуры, контрольно-измерительных приборов, колосников; замена отдельных электромоторов или насосов малой мощности; восстановление разрушенной тепловой изоляции; гидравлическое испытание и промывка системы; промывка отопительных приборов (по стояку) и в целом систем отопления; регулировка и наладка систем отопления.

Как сказано в пункте 1.2 ВСН 58-88 (р), этот нормативный акт является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Из пункта 3.1 Положения МДС 13-14.2000 следует, что ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения МДС 13-14.2000), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.; пункт 3.11 Положения МДС 13-14.2000).

Перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении 3, по капитальному ремонту – в приложении 8.

Согласно приложению к Постановлению № 2120 к работам по текущему ремонту относятся работы по замене отдельных элементов систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, оборудования индивидуального теплового пункта.

Признавая обоснованными доводы заявителя в части по данному эпизоду, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Центр Строительства и Экспертиз» ФИО5, подготовленным по результатам проведённой на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы от 06.12.2024, в котором эксперт пришел к выводу о том, что работы на сумму 61 418 руб. 08 коп. необходимо отнести к выполнению работ в рамках текущего ремонта, 352 055 руб. 29 коп. – к выполнению работ в рамках капитального ремонта.

Заключение ЗАО Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» от 13.05.2024 № 069/ПС-05/24 и заключение специалиста ФИО6 от 29.12.2024 № 15/12-2024 о проведении рецензирования заключения судебной строительно-технической экспертизы от 06.12.2024 судом первой инстанции не приняты с учетом пояснений эксперта ООО «Центр Строительства и Экспертиз» ФИО5, данных в судебном заседании.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, дополнительными пояснениями эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследовательская часть данного заключения, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу. Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности: механизация сельского хозяйства, квалификация: инженер-механик, кроме того, имеются юридическое и экономическое образование, а также диплом о профессиональной переподготовке по программа «Строительно-техническая экспертиза»; стажем работы в строительстве – 38 лет, экспертной работы – более 10 лет, а также при наличии документов, подтверждающих образование, квалификацию, стаж эксперта в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Представленное экспертом заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора, соответствующего требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержащего предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что выполненные работы в рамках капитального ремонта на сумму 352 055 руб. являются нецелевым использованием средств ОМС, штраф в размере 10 % – 35 205,50 руб. начислено обоснованно, в остальной части суд признал незаконным предписание по рассмотренному эпизоду.

Ссылки в жалобе на неверность выводов суда и эксперта по данному эпизоду коллегией судей не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что на объекте произведена замена всей внутренней разводки системы отопления ФАП, то есть не полная (100 %) замена именно трубопроводов, а заменена часть трубопроводов – 80 %, осталось визуально 20 % от старого трубопровода, а также произведена замена практически всех радиаторов, радиаторы стальные или чугунные заменены на совершенно другой модификации, тогда как согласно приложению 7 ВСН 58-88 (р) к текущему ремонту отнесена смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры, приложению к Постановлению № 2120 к работам по текущему ремонту отнесены работы по замене отдельных элементов систем отопления. При этом в период проведения ремонтных работ ФАП не функционировал.

Оснований для удовлетворения требований общества по данному эпизоду в отношении работ по капитальному ремонту судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Оспариваемым предписанием фонда за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств ОМС в сумме 2 391 918,72 руб. учреждению начислен штраф в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в размере 239 191 руб. 87 коп.

Поскольку суд признал незаконным оспариваемое предписание в части указания об использовании не по целевому назначению средств ОМС в сумме 163 418 руб. 76 коп., соответствующие суммы штрафов также начислены неправомерно.

Учреждение в заявлении также просило снизить начисленный штраф.

Поскольку заявителем допущено нецелевое использование средств ОМС в сумме 2 228 499 руб. 96 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф в сумме 222 850 руб. применен правомерно.

Снижая размер указанного штрафа, суд первой инстанции применил правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, определении от 21.12.2000 № 263-О, учел статус учреждения в качестве бюджетного, социально значимый вид деятельности – оказание услуг в области здравоохранения, результаты его финансово-хозяйственной деятельности за 2024 года, незначительный уровень доходности от оказания платных услуг, высокий уровень затрат и расходов в процессе ведения социально-значимой деятельности, принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя и посчитал возможным снизить размер назначенного и обоснованно начисленного штрафа до 80 000 руб.

Возражений по данным выводам суда в жалобах учреждения и фонда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2025 года по делу № А52-3115/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Псковской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская межрайонная больница» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2025 года по делу № А52-3115/2024 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина