АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1250/25
Екатеринбург
27 мая 2025 г.
Дело № А50-20710/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2024 по делу № А50-20710/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).
Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 2 042 202 руб. 45 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за май 2024 года, 110 436 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2024 по 22.08.2024.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что отбор проб произведен 23.05.2024 – в день, когда в учреждении проводилась промывка канализационного трубопровода с целью профилактики от засора; сверхнормативный сброс загрязняющих веществ имел место лишь 23.05.2024, а не каждый день в мае 2024 года. Ответчик указывает, что пробы, взятые до 23.05.2024, а также повторно отобранные пробы, произведенные в июне 2024 года, не свидетельствовали о превышении допустимых норм.
Ответчик указывает, что им произведена оплата рассматриваемой задолженности на сумму 2 042 202 руб. 45 коп. согласно платежному поручению от 05.12.2024 № 476, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.
По мнению учреждения, взыскание с него судебных расходов в сумме уплаченной истцом государственной пошлины является необоснованным, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2024 № ВИВ/Ю/Л/370-23/9 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого общество обязалось подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты:
- здание общежития № 1 ИК-2 общей площадью 346,5 кв. м, кадастровый номер 59:10:0301003:490, расположенное по адресу: <...>;
- здание общежития № 9 ИК-1 общей площадью 3276,1 кв. м, кадастровый номер 59:10:0301003:507, расположенное по адресу: <...>,
а также осуществлять прием сточных вод объектов от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Согласно пункту 8 контракта оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов.
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы государственного заказчика в связи с нарушением государственным заказчиком нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 контракта).
Пунктом 64 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами. Контракт заключен на срок по 31.12.2024 (пункт 65 контракта).
Во исполнение условий контракта общество в мае 2024 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанных выше объектов учреждения.
В целях осуществления контроля за качеством сточных вод общество, предварительно уведомив учреждение, 23.05.2024 в присутствии представителя абонента произвело отбор проб сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации, о чем составлен акт отбора проб сточных вод абонента от 23.05.2024 № 324/СВ-1, подписанный со стороны государственного заказчика без замечаний.
Отбор проб произведен из контрольных канализационных колодцев учреждения по адресу: <...> зд и ул. Карналлитовая, 98/3 зд.
По результатам анализа указанных проб, проведенного лабораторией химико-бактериологического контроля качества питьевых и сточных вод, обществом выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем составлены протоколы лабораторных испытаний от 30.05.2024 № 164/СВ-1, от 30.05.2024 № 164а/СВ-1, на основании которых обществом определена плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод (взвешенные вещества, БПКп, железо, фосфаты), плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (взвешенные вещества, железо, ХПК) и выставлен соответствующий счет-фактура на общую сумму 2 042 202 руб. 45 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции признал доказанным факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также признал верным расчет платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции указал, что истцом верно определен размер платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 стати 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.
В соответствии с пунктом 194 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
В случае сброса абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.
Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с пунктом 197 Правил № 644.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что действующим законодательством не предусмотрен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за один день; расчет производится с учетом концентрации загрязняющих веществ, значений, превышающих установленную норму, и объема сточных вод.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что оснований для расчета размера платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за май 2024 года у истца не имелось, верно отклонены судом.
Ссылки подателя жалобы на наличие в материалах дела платежного поручения от 05.12.2024 № 476 судом кассационной инстанции рассмотрены и приняты во внимание.
Указанные обстоятельства, приведенные ответчиком, подлежат учету при исполнении судебного акта.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд верно признал, что в данном случае расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А50-20710/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи О.Г. Дякина
И.В. Перемышлев