ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79331/2024-ГК
г. Москва Дело № А40-267619/23
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года
по делу № А40-267619/23, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН: <***>; 123112, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима Плаза»
(ОГРН: <***>, 111033, <...>, этаж 2 пом. III каб.232)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима Плаза» (далее – ООО «Максима Плаза», ответчик) о взыскании 632 904 рублей 74 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 №М-04-049161 по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 и 59 624 рублей 92 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Максима Плаза» в пользу Департамента взыскано 53 399 рублей 31 копейка пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.06.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Максима Плаза» (арендатор) заключен договор № М-04-049161 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 1478 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания административного назначения. Договор заключен сроком до 15 апреля 2065 года.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Согласно расчету истца, ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 в размере 632 904 рубля 74 копейки.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.
Истец начислил пени за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 59 624 рубля 92 копейки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении задолженности, суд первой инстанции указал на следующее.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Максима Плаза» оплатило арендную плату за первый квартал 2023 года 15 февраля 2023 года платежным поручением № 64 в размере 725 527 рублей с назначением платежа «Арендная плата за землю за I квартал 2023 (ФЛС № М-04-033883-004), что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Максима Плаза» за период с 01.02.2023 по 15.02.2023.
В платежном поручении ошибочно указано ФЛС № М-04-033883-004 вместо ФЛС № М-04-049161-001.
Ответчик пояснил, что ошибка вызвана тем, что ранее ООО «Максима Плаза» арендовало два земельных участка у Департамента и при перечислении арендной платы в назначении платежа по договору аренды земельного участка от 29.07.2008 № М-04-033883 указывало ФЛС № М-04-033883-004, а по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 № М-04-049161 указывало договор M-04-049I61-001.
С 15.02.2022 у ООО «Максима Плаза» остался один договор аренды земельного участка с Департаментом городского имущества города Москвы, а именно: договор аренды земельного участка от 17.06.2016 № М-04-049161, в связи с чем, все арендные платежи осуществляемые ООО «Максима Плаза» за периоды следующие после 15.02.2022 осуществляются по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 № М-04-049161.
Право собственности у ООО «Максима Плаза» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001009:2527, расположенное на земельном участке, арендуемом по договору аренды земельного участка от 29.07.2008 № М-04-033883 прекратилось 15.02.2022 года, подтверждается выпиской из ЕГРП, в связи с чем договор аренды указанного земельного участка в отношении ООО «Максима Плаза» автоматически в силу закона прекратился 15.02.2022, а лица приобретшие нежилое помещение автоматически в силу закона стали арендаторами земельного участка, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».
ООО «Максима Плаза» направило в Департамент письмо № 173 от 05.12.2023 «Об уточнении платежа» и попросило считать назначение платежа: «Текущий платеж Пятая очередь Арендная плата за землю за I квартал М-04-049161- 001), НДС не облагается».
Принимая во внимание письмо ответчика об уточнении платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж арендной платы, произведенный ответчиком 15.02.2023 платежным поручением № 64 в размере 725 527 рублей должен учитываться как оплата арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 № М-04-049161.
В обоснование своего несогласия с вынесенным решением истец сослался на статью 864 ГК РФ, а также на требования к платежным поручениям, установленным Положением Банка.
Однако сам факт получения денежных средств в указанном ответчиком размере истец не оспаривал.
В соответствии со статьей 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Согласно Положению в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.
Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.
На основании пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Таким образом. Департамент обязан принять платеж и учесть его с тем назначением, которое указал ответчик при совершении платежа и в счет указанного обязательства.
В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик может самостоятельно их устранить.
Ответчиком истцу направлено уведомление об уточнении назначения платежа, попросило считать назначение платежа: «Текущий платеж Пятая очередь Арендная плата за землю за I квартал М-04-049161- 001), НДС не облагается».
Таким образом, указанный платеж осуществлен ответчиком по спорному договору, правовых препятствий для уточнения платежа судом апелляционной инстанции не усматривается.
Исходя из информационного расчета истца, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности по арендной плате, сумма неустойки составляет 53 399 рублей 31 копейка и обоснованно взыскана с ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года по делу № А40-267619/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Головкина О.Г.
Мезрина Е.А.