АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2025 года
Дело №
А56-104983/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,
рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-104983/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции/вывески, установленные со стороны улицы Шувалова на фасаде многоквартирного дома над входной дверью и окном в границах помещения 9-Н с надписью - «Для бережливых», «АПТЕКА», со стороны торца на фасаде многоквартирного дома консольную вывеску в виде медицинского креста и обязании произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома в результате демонтажа вывесок своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Также истец просил установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.
В ходе судебного разбирательства, ненадлежащий ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 был заменен надлежащим - индивидуальным предпринимателем ФИО1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 11.09.2024 решение суда первой инстанции изменено, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать вывеску над входной дверью в границах помещения 9-Н со стороны улицы Шувалова, д. 25, к. 1 с надписью - «Для бережливых», со стороны торца на фасаде МКД консольную вывеску в виде медицинского креста, и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа вывесок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, апелляционный суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества судебную неустойку в размере 2000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление в части демонтажа вывески «Для бережливых» и консольного креста, взыскания с ответчика в пользу Общества судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда – изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее по тексту - МКД) на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1/Ш25-1-2021 от 01.03.2021.
В ходе очередного осмотра общего имущества и фасада МКД Обществом были обнаружены допущенные собственником нежилого помещения 9-Н, нарушения действующего законодательства, а именно: со стороны улицы Шувалова на фасаде МКД установлены вывески над входной дверью и окном в границах пом. 9-Н с надписью - «Для бережливых», «АПТЕКА», со стороны торца на фасаде МКД установлена консольная вывеска в виде медицинского креста.
Обществом были составлены соответствующие акты от 28.04.2023, 23.06.2023, подкрепленные материалами фотофиксации.
В адрес ответчика было направлено предписание исх. № 119 от 19.05.2023 с требованием демонтировать указанные конструкции и произвести ремонтные работы по восстановлению фасада многоквартирного дома.
Неисполнение данного предписания послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в заявленном Обществом объеме.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости демонтажа спорной конструкции с надписью «АПТЕКА», признав, что размещение подобных конструкций может быть признано обычаем делового оборота. В связи с этим апелляционный суд изменил решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда.
В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
Исходя из положений приведенных норм, суды обоснованно указали, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Правовая позиция о возможности пользования общим имуществом только на основании решения собственников помещений в доме содержится в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме,
В данном случае, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие размещение спорных конструкций на основании решения собственников помещений в МКД, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об их демонтаже.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что спорные конструкции не являются рекламными, а размещены ответчиком для информирования потребителей в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в котором установлена обязанность для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске, разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме.
Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603 по делу № А33-12112/2021, учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.
При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249 по делу № А32-32373/2022 отмечено, что фактически в силу Закона о защите прав потребителей исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.
При разрешении споров относительно правомерности размещения конструкции на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей. При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (в спорном случае фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования и т.д., за исключением лишь информационных вывесок, размещение которых обязательно в силу Закона о защите прав потребителей.
Из данной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование общего имущества МКД для размещения конструкции, которая не является рекламной, и при этом не содержит информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, не может быть основано на обычае делового оборота.
В данном случае спорные конструкции не содержат информации, указанной в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, их размещение ответчиком самостоятельно, безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления собственников помещений в здании является неправомерным, поскольку не направлено на исполнение публичной обязанности.
Таким образом, является ошибочным вывод апелляционного суда о возможности размещения одной из спорных конструкций на общем имуществе МКД при отсутствии соответствующего решения собственников помещений.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В данном случае Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило свое согласие с результатом рассмотрения спора, заявив, что считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным. Исходя из этого кассационная инстанция считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-104983/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
Ю.С. Баженова
М.В. Захарова