ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 июля 2025 года
Дело №А56-19063/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11659/2025) общества с ограниченной ответственностью «Артстом Парнас» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-19063/2025, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Семейная ФИО1»
к обществу с ограниченной ответственностью «Артстом Парнас»
о взыскании,
при участии представителя ответчика – ФИО2 (онлайн)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Семейная ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстом Парнас» (далее – ответчик) с требованием о запрете использовать товарный знак № 1032741, принадлежащий истцу, о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1032741.
До принятия искового заявления к производству от истца в арбитражный суд поступило заявление о возврате искового заявления.
Определением от 12.03.2025 исковое заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, просит отменить определение в части указания в мотивировочной части «… в связи с в связи с уплатой ответчиком суммы штрафа в добровольном порядке.», в остальной части оставить определение без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 272 АПК РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку истцом до принятия иска к производству заявлен отказ от требований суд первой инстанции правомерно возвратил его.
Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 указанной статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.
Как верно отметил податель жалобы, заявления истца об отказе от исковых требований не связано с добровольной уплатой ответчиком денежных средств. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Однако вышеуказанное не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки) в порядке статьи 179 АПК РФ (части 3, 4).
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-19063/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.Н. Алексеенко