Решение по делу № А33-8081/2025 от 15.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 июня 2025 года

Дело № А33-8081/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 15.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025, личность установлена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (далее – ответчик) о взыскании 73 904,06 рублей неустойки по договору поставки от 15.04.2024 № ПЛПК-0091-2024.

Определением от 27.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2025 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 2 384 001,91 руб. долга в связи с отказом истца от иска в данной части по причине добровольной оплаты ответчиком долга после подачи иска.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ПЛПК-0091-2024 от 15.04.2024. По условиям договора истец обязуется передать, а Ответчик принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценной, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными настоящим договором и/или спецификацией (пункт 1.1).

Датой поставки считается дата получения товара покупателем (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

Спецификацией № 2 от 28.10.2024 к договору стороны согласовали поставляемый товар на общую сумму 2 080 179,79 руб., оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки в течение 60 календарных дней после предоставления отгрузочных/передаточных документов (товарная накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная).

Спецификацией № 3 от 28.11.2024 к договору стороны согласовали поставляемый товар на общую сумму 306 422,42 руб., оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки в течение 60 календарных дней после предоставления отгрузочных/передаточных документов (товарная накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная).

Претензией от 26.02.2025 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Платежным поручением от 04.04.2025 №11 ответчик перечислил истцу 2 384 001,91 руб. в качестве оплаты долга по договору №ПЛПК-0091-2024 от 15.04.2024.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 73 904,06 руб. за период с 01.02.2025 по 03.04.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство поставить товар, а ответчик – оплатить поставленный товар.

По условиям договора датой поставки считается дата получения товара покупателем. Оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки в течение 60 календарных дней после предоставления отгрузочных/передаточных документов.

По товарным накладным от 29.11.2024 №24/11/29/000004, №24/11/29/000005 истец передал ответчику товар на сумму 2 077 579,49 руб. (дата получения товара – 02.12.2024), 306 422,42 руб. (дата получения товара – 02.12.2024) соответственно. Сведения о наличии претензий к количеству или качеству товара на документах отсутствуют.

Следовательно, товар подлежал оплате до 31.01.2025 включительно.

Всего товар поставлен на сумму 2 384 001,91 руб. Оплачен товар на данную сумму 04.04.2025 (платежное поручение №11), т.е. уже после подачи иска.

Таким образом, товар оплачен ответчиком несвоевременно.

В случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

Произведенный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, период начисления неустойки и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Как следует из материалов дела, отказ от иска в части взыскания основного долга связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения истца в суд.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины как за рассмотрение иска в части взыскания основного долга, так и в части пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом суммы основного долга составляет 98 737 руб.

Истец уплатил в федеральный бюджет 98 380 руб. государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 904,06 руб. неустойки, 98 380 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 357 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова