ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2025 года Дело № А46-8896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1882/2025, 08АП-1881/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 по делу № А46-8896/2022 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов по делу № А46-8896/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 907 112 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» – ФИО2 (по доверенности от 26.08.2024 № 2608/2024/Д27);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 31.05.2021 сроком действия пять лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (далее – общество, ООО «ЦЛВО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 18 621 821 руб. 70 коп. реального ущерба и 11 285 284 руб. 45 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу № А46-8896/2022 иск удовлетворён в полном объёме.

Определениями от 11.05.2023, от 03.08.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнённые требования общества о взыскании с ИП ФИО1 5 935 046 руб. 35 коп. реального ущерба и 5 753 673 руб. 32 коп. упущенной выгоды; привлёк на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Би-Ай Гранум», общество с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35», общество с ограниченной ответственность «ЕТГ Агро», индивидуального предпринимателя ФИО4.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу № А46-8896/2022 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу общества 1 746 871 руб. 67 коп. убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2024 № Ф04-1051/2024 постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8896/2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А46-8896/2022 с ООО «ЦЛВО» в размере 1 974 429 руб. 95 коп. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 по делу № А46-8896/2022 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ООО «ЦЛВО» в пользу ИП ФИО1 взыскано 950 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А46-8896/2022. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С данным судебным актом не согласились стороны, направив апелляционные жалобы.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе привел следующие доводы: суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения вопреки требованиям статьи 6 АПК РФ не руководствовался положениями закона, подлежащими применению в данном конкретном случае (пункт 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), не применил в качестве критерия оценки разумности заявленных к взысканию судебных расходов рекомендации по оплате услуг адвокатов по Новосибирской области.

ООО «ЦЛВО» в своей апелляционной жалобе настаивало на отсутствии основной для удовлетворения требований ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов, поскольку в данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370.

В просительной части ООО «ЦЛВО» просило восстановить срок на обращение с апелляционной жалобой. Данное ходатайство определением от 05.03.2025 судом апелляционной инстанции разрешено, пропущенный срок восстановлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦЛВО» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

Представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей

266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться, в том числе расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 обратился с требованием о возмещении следующих расходов:

- 387 000 руб. расходы на услуги представителя в суде первой инстанции,

- 748 000 руб. расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции;

- 76 050 руб. 53 коп. (первая инстанция) и 233 543 руб. 13 коп. (апелляционная инстанция) - расходы, связанные с направлением представителя для участия в судебных заседаниях;

- 18 757 руб. - расходы на оплату нотариальных услуг за изготовление протокола осмотра доказательств от 02.10.2023 в сумме (пр. № 61,62) (с учетом пропорционального распределения расходов 15 208 руб. 18 коп.)

- 150 000 руб. расходы, понесённые при заключении договора с ООО ЮК «Новое право», по акту об оказанных услугах от 01.07.2024, за подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А46-8896/2022 (с учётом пропорционального распределения судебных расходов составляет 121 620 руб.),

- 534 529 руб. 71 коп. расходы на услуги представителя, оказанные Адвокатским бюро Томской области Юридическая группа «ПРИМ групп», как исполнителем, в лице старшего партнера ФИО5.

Всего по расчету ИП ФИО1 расходы составили 1 974 429 руб. 95 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «ЦЛВО», ИП ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов другой стороной пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из позиции ООО «ЦЛВО» следует, что в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению, поскольку, не смотря на то, что суд по другому посчитал размер убытков, можно говорить о фактически полном удовлетворении требований истца, поскольку перерасчет обусловлен исключительно невозможностью установления точного размера убытков.

Позиция истца мотивирована ссылкам на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 по делу № А34-3532/2015, указывающее, в том числе на необходимость при

распределении судебных расходов оценить добросовестность исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств.

Оценив доводы истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отступления от общего правила распределения судебных расходов в настоящем деле.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела, отличны от обстоятельств дела, по которому вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370.

В частности, в деле, являвшемся предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрен корпоративный спор по заявлению участника общества к другому участнику и бывшему директору о взыскании убытков, причиненных обществу недобросовестным поведением, направленным на вывод основного актива. В рамках данного спора истец выступала от имени корпорации и установлено недобросовестное, неразумное поведение ответчиков и признаки злоупотребления правом с их стороны, а размер убытков определен судом на основании судебного усмотрения, поскольку при подаче иска их точный размер даже с разумной степенью достоверности установить невозможно.

Учитывая, совокупность данных обстоятельств, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в полном объеме, без учета пропорциональности удовлетворенных требований признано правомерным.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 по делу № А34-3532/2015 суд исходил из того, что судебные расходы, прежде всего, это мера ответственности за необоснованное вовлечение в судебный процесс.

Другими словами необоснованное, нарушающее баланс интересов поведение стороны является процессуальным основанием для отступления судом от общих правил, установленных законодательством при распределении судебных расходов.

В настоящем споре ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции факты недобросовестного поведения ответчика или признаки злоупотребления права не установлены.

Напротив, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков, понесенных в результате не поставки товара, в полном объеме не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что заключенные сделки с третьими лицами являлись замещающими сделками, и, как следствие, подлежащие учету при определении размера убытков, поэтому требование о возмещении убытков удовлетворено частично, исходя из текущей цены на сопоставимые товары, работы или услуги, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другими словами, истец не представил доказательств, обладающих достаточной достоверностью, чтобы заключить о том, что размер убытков составлял заявленную им сумму исковых требований.

Более того, вывод о том, что заявленные истцом сделки не являются замещающими, основан на оценке доказательств, в том числе с учетом активной позиции ответчика, выражавшего обоснованные сомнения относительно характера сделок, положенных в обоснование иска.

Иными словами, результат определения размера убытков в настоящем случае является результатом процессуального поведения ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отступления от пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, доводы общества подлежат отклонению, апелляционная жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы распределены судом первой инстанции на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, что является верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг ИП ФИО1 подтверждает договором оказания юридических услуг от 01.07.2022, актами об оказанных услугах от 15.03.2023 на сумму 387 000 руб., от 17.06.2024 на сумму 748 000 руб., от 01.07.2024 (с учётом пропорционального распределения судебных расходов составляет 121 620 руб.), соглашением на оказание юридической помощи от 14.03.2023, соглашением на оказание юридической помощи от 29.02.2024, актом об оказанных услугах от 28.12.2023 (с учётом пропорционального распределения судебных расходов, размер услуг составил 534 529 руб. 71 коп.).

В подтверждение наличия иных расходов представлены железнодорожные билеты, квитанции-договоры на проживание, чеки с АЗС, доказательства изготовления протокола осмотра доказательств от 02.10.2023 в сумме 18 757 руб. (пр. № 61,62).

Все расходы представителей предпринимателя возмещены последним согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, чеками кредитных организаций (том 1, л.д. 19-35).

Суд первой инстанции, изучив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, применив правило пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции отклонены жалобы и истца и ответчика, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 950 000 руб. не будут являться чрезмерными и соответствуют разумным пределам судебных издержек.

С определенным судом первой инстанции размером судебных расходов не согласился ответчик.

Между тем, довод о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежат полному возмещению без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу № А46-8896/2022, то есть положительный для истца результат отменен, прямо противоречит приведенным выше нормам права и правовым позициям.

По смыслу статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов зависит от результата рассмотрения спора, отраженного в итоговом судебном акте, которым в данном случае является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, на которое и следует ориентироваться при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Коль скоро, исковые требования общества удовлетворены частично, подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, понесенных как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Что касается расходов по кассационным жалобам сторон, то в этой части ответчик полагает безосновательным не включение расходов по соглашению на оказание юридической помощи от 29.02.2024, таковые понесены не только в связи с рассмотрением кассационной жалобы предпринимателя, но и кассационной жалобы общества, в удовлетворении которой отказано.

Однако из содержания обжалуемого определения не следует, что расходы в данной части, то есть приходящиеся на подготовку отзыва на кассационную жалобу общества, защиту интересов ответчика по жалобе кассационной жалобе истца, полностью исключены из возмещения. Судом первой инстанции лишь приведена позиции о том, что для таких расходов не может быть применен простой подход о пропорциональном распределении с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, что не противоречит судебной практике (пункт 30 постановления № 1).

Таким образом, оснований для вывода о неверном определении судом первой инстанции итогового размера судебных расходов нет, принимая во внимание, что таковой в любом случае установлен по итогам применения принципа разумности.

Обосновывая свои возражения, предприниматель указывает на то, что расчет размера судебных расходов не приведено, основания снижения транспортных расходов и на проживание представителя также не приведено, не приняты во внимание Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

Исследовав доводы ответчика, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих возмещению, определен верно с учетом критериев разумности и обоснованности.

Так, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя и иных издержек, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный принцип применим и при распределении транспортных расходов, расходов на проживание, суточных, что, в частности, следует из пункта 14 постановления № 1, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Применительно, к настоящему случаю, суд первой инстанции учел общий объем расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении спора всеми инстанциями в сопоставлении с фактически оказанными услугами, посчитал разумными расходы в размере 950 000 руб.

Такой критерий снижения размера стоимости услуг не противоречит процессуальному закону и не является необоснованным с учетом обозначенных выше критериев разумности.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, которое квалифицированный специалист мог бы потратить на подготовку документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вывода о чрезмерности предъявленных ответчиком расходов и их снижения до 950 000 руб.

Ссылки на отсутствие подробного расчета не может служить основанием для выводов о том, что размер судебных расходов по итогам их оценки на предмет разумности определённо неверно.

При определении разумных пределов судебных расходов суд не связан нормативно закрепленными формулами и вправе установить размер таковых, с учетом соблюдения справедливого баланса сторон.

Поэтому в данном случае, уменьшение размера расходов не является произвольным.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 950 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, не могут быть приняты во внимание в качестве единственного ориентира стоимости, оказанных услуг, поскольку стоимость услуг устанавливается, исходя и расценок, сложившихся регионе оказания услуг.

Так в вышеприведенном пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Принимая во внимание, что оказание услуг осуществилось в городе Омске и городе Тюмени, при определении разумных пределов судом могут приниматься ориентиры, установленные в данных регионах, а не только в Новосибирской области.

Кроме того, стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев, который не может применятся в отрыве от других, в том числе фактического объема юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на оказание такого объема услуг и т.д.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей в связи с отказом в удовлетворении жалоб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 по делу № А46-8896/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Н.В. Тетерина