АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-9720/2022
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Хабаровск) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Иркутск) о взыскании 579 271 рубля 45 копеек,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» о взыскании 2 398 976 рублей 80 копеек,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности;
от ответчика: ФИО2 по доверенности;
установил:
ООО «СТАРТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «СпецДеталь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 22.04.2022 в размере 7 271 рублей 45 копеек, с 23.04.2022 исходя из суммы основного долга и ключевой ставки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 585 рублей.
Ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил истцу встречный иск о взыскании основного долга в размере 572 000 рублей, пени в размере 35 178 рублей.
Впоследствии ответчик уточнил исковые требования, определив их в следующем виде: взыскать с истца (по первоначальному иску) основной долг в размере 2 244 000 рублей, пени в размере 154 976 рублей 80 копеек.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в заявленном размере.
В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.
Арбитражный суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 6/2021-АВ от 20.02.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок на основании заявок заказчика выполнить комплекс работ по валке, трелевке, складированию по сортиментам, корчевкой пней, мульчирование порубочных остатков в ориентировочном объеме 600 Га (вахтовым методом производства работ) в границах полосы отвода на территории объекта, расположенного по адресу: РФ, Амурская область, Шимановский район, космодром «Восточный», площадка № 5.
Согласно пункту 3.1 договора, ориентировочная стоимость работ по договору определена на основании сметного расчёта (приложение № 4) и составляет 174 000 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20 % - 29 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, сторонами утвержден график производства выполнения работ (приложение № 9).
Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 28.12.2020 № 413-К001/2020, заключенного между ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» и АО «Крокус Интернешнл».
Пунктами 2.2.20-2.2.25 договора установлен порядок отчетности перед территориальным органом Федерального казначейства.
Как указывает истец, в рамках договора истец произвел оплату в адрес ответчика в размере 18 470 316 рублей (включая компенсацию затрат заказчика по предоставлению койко-мест доставке нефтепродуктов), работ ответчиком выполнено на сумму 17 898 316 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 572 000 рублей.
Ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 672 000 рублей, основываясь на акте № 49 от 25.06.2021.
Как указывает истец, им документы на данную сумму не подписывались, ответчиком были представлены и подписаны истцом документы, а также приняты работы на сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается актом сдачи приёмки выполненных работ № 6 от 24.06.2021, согласно которому работы выполнены в количестве 10 га на сумму 1 100 000 рублей, счетом на оплату № 59 от 25.06.2021 на сумму 1 100 000 рублей, актом № 49 от 25.06.2021 на сумму 1 100 000 рублей, счетом-фактурой № 49 от 25.06.2021. Перечисленные документы прошли через территориальный орган Федерального казначейства и отражены в налоговой отчетности.
Как указывает истец, ответчик направил акт серки за период 2021 с первичными документами на сумму 572 000 рублей (счет-фактура № 63 от 01.07.2021, акт № 63 от 01.07.2021, счет на оплату № 71 от 01.07.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 без подписей и печатей со стороны истца, на который направлен акт с разногласиями 22.10.2021.
Истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2022. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в судебном порядке денежных средств.
Ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил истцу встречный иск о взыскании основного долга в размере 2 244 000 рублей, пени в размере 154 976 рублей 80 копеек.
Ответчик, предъявляя встречный иск, ссылался на то, что согласно закрывающим документам (актам выполненных работ) было выполнено работ на сумму 17 825 000 рублей, при этом согласно платежным поручениям всего оплат произведено на сумму 16 469 300 рублей, из них 885 300 рублей были возвращены по двум счетам № 65 и № 66 согласно платежному поручению № 494 от 16.09.2021, итого 15 581 000 рублей. Задолженность истца перед ответчиком составляет 2 244 000 рублей (17 825 000 – 15 581 000).
Как указывает ответчик, данная сумма следует из выполненного субподрядчиком объема работ по договору, который был принят заказчиком без претензий по качеству, что подтверждается актом № 49 от 25.06.2021 на сумму 1 672 000 рубля, актом выполненных работ № 63 от 01.07.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 01.07.2021 на сумму 572 000 рублей.
Письмом от 30.07.2021 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора.
Ответчик направил в адрес истца претензию № от 18.02.2022 с требованием о взыскании задолженности.
14.03.2022 получен ответ на претензию, которым истец требования не признал.
Претензия оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта № 49 от 25.06.2021, акта –сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 24.06.2021, а также ходатайство о проведении почерковедческой, технической экспертизы.
Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
Также истец предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Ответчик предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств. У сторон отобрана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что документы, о фальсификации которых заявлено, могли быть подписаны иным лицом.
В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано, в связи с тем, что ответчиком не оспаривается, что оспариваемый документ мог быть подписан другим лицом.
Ходатайство о назначении экспертизы судом не рассматривается в связи с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
У Управления федерального казначейства по Приморскому краю истребовалась информация: какие акты выполненных работ были представлены ООО «Старт» ИНН <***> для оплаты работ субподрядчику ООО ««СпецДеталь»» ИНН <***> в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 28.12 2020 г. № 413-К001/220, были ли представлены, в том числе, акт № 49 от 25 июня 2021 года, акт сдачи-приемки выполненных работ №6.
От Управления федерального казначейства по Приморскому краю поступил ответ на запрос суда, к которому в том числе приложен акт № 49 от 25.06.2021 на сумму 1 100 000 рублей, подписанный со стороны истца и ответчика, кроме того Управление федерального казначейства по Приморскому краю сообщило, что распоряжение о совершении казначейских платежей от 09.07.2021 № 28 на сумму 8 731 000 рублей с приложением акта от 25.06.2021 № 49 на сумму 1 672 000 рублей, акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2021 № 6 на сумму 1 672 000 рублей, поступившее в Управление 12.07.2021 к оплате не принималось, на лицевом счете не отражалось, в связи с отзывом клиентом - ООО «Старт».
Суд приходит к выводу о том, что акт № 49 от 25.06.2021 на сумму 1 100 000 рублей подписан надлежащим образом, акт предъявлялся в Управление федерального казначейства по Приморскому краю, работы по указанному акту оплачены в полном объеме.
Всего ответчиком выполнены работы на сумму 15 581 000 рублей, что подтверждается актами № 19 от 01.04.2021 на сумму 330 000 рублей (заявка № 6), № 20 от 01.04.2021 на сумму 1 449 000 рублей (заявка № 7), № 21 от 01.04.2021 на сумму 3 933 000 рублей (заявка № 8), № 22 от 01.04.2021 на сумму 1 710 000 рублей (заявка № 5), № 47 от 25.06.2021 на сумму 1 235 000 (заявка № 10), № 48 от 25.06.2021 на сумму 4 256 000 рублей (заявка № 9), № 49 от 25.06.2021 на сумму 1 100 000 рублей (заявка № 11), № 50 от 25.06.2021 на сумму 1 568 000 рублей (заявка № 12).
Истцом работы оплачены в сумму 16 466 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 221 от 25.02.2021 на сумму 1 800 000 рублей, № 261 от 10.03.2021 на сумму 500 000 рублей, № 312 от 24.03.2021 на сумму 500 000 рублей, № 366 от 05.04.2021 на сумму 800 000 рублей, № 16 от 12.05.2021 на сумму 333 000 рублей, № 17 от 12.05.2021 на сумму 3 489 000 рублей, № 30 12.07.2021 на сумму 7 059 000 рублей, № 774 от 15.07.2021 на сумму 238 350 рублей, № 775 15.07.2021 на сумму 646 950 рублей, № 51 от 20.07.2021 на сумму 1 100 000 рублей.
Переплата в сумме 885 300 рублей возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 494 от 16.09.2021.
В рамках исполнения пункта 2.2.26 договора (дополнительное соглашение № 4 от 18.05.2021) между истцом и ответчиком заключены соглашения о компенсации затрат заказчика № 1 от 01.04.2021, № 2 от 11.05.2021, № 3 от 31.05.2021.
Общая сумма затрат по соглашению № 1 составила 858 888 рублей, что подтверждается актом № 162 от 31.03.2021, товарной накладной № 229 от 01.04.2021, счетом на оплату № 230 от 31.03.2021, счетом на оплату № 232 от 01.04.2021.
Общая сумма затрат по соглашению № 2 составила 1 017 736 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 227 от 11.05.2021, товарной накладной № 233 от 11.05.2021, счетом на оплату № 238 от 11.05.2021, счетом на оплату № 231 от 11.05.2021, актом № 228 от 11.05.2021.
Общая сумма затрат по соглашению № 3 составила 127 392 рубля, что подтверждается товарной накладной № 299 от 31.05.2021, актом № 292 от 31.05.2021.
Общая сумма затрат составляет 2 004 016 рублей.
Ответчиком оплачено по соглашениям № 1, 2, 3 затраты в размере 1 432 016 рублей, что подтверждается платежным поручением № 714 от 10.11.2021.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 572 000 рублей (2 004 016 рублей – 1 432 016 рублей).
С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств исполнения своей части обязательств по договору в части оплаты компенсации затрат истца в размере 572 000 рублей, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании 572 000 рублей являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Требования ответчиком не оспорены.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 572 000 рублей за период с 29.03.2022 по 22.04.2023.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Основным материально-правовым последствием предоставления моратория будет являться отсрочка исполнения, соответственно, обязательного платежа или денежного обязательства. Перенесение срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законными, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.
Возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными экстраординарными обстоятельствами.
Таким образом, в период действия указанного моратория заявленные ко взысканию с 01.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 не подлежат начислению.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 до фактической оплаты долга.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных по состоянию на 22.04.2022 с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств, суд с учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел следующий перерасчет процентов на день вынесения решения:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
572 000,00 р.
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50
572 000,00 ? 295 ? 7.5% / 365
34 672,60 р.
572 000,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
572 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365
2 930,52 р.
572 000,00 р.
15.08.2023
22.08.2023
8
12,00
572 000,00 ? 8 ? 12% / 365
1 504,44 р.
Сумма основного долга: 572 000,00 р.
Сумма процентов: 39 107,56 р.
Итого, за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39 107 рублей 56 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению с 23.08.2023.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 572 000 рублей, процентов в размере 39 107 рублей 56 копеек, за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 и по день фактической оплаты долга законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Ответчик, предъявляя встречные исковые требования, ссылается на то, что всего работы выполнены на сумму 17 825 000 рублей, при этом указывая два акта № 49 от 25.06.2021 на сумму 1 672 000 рублей, на сумму 1 100 000 рублей, а также акт № 63 от 01.07.2021 на сумму 572 000 рублей.
Как указывает сам ответчик, сумма 1 672 000 рублей была разделена на 2 части, акт № 49 на сумму 1 100 000 рублей, акт № 63 на сумму 572 000 рублей.
Ранее суд пришел к выводу, что, учитывая ответ Управления федерального казначейства по Приморскому краю, верным актом № 49 от 25.06.2021, следует считать акт на сумму 1 100 000 рублей, оплата по которому была произведена.
Более того, перечисляя переплату истцу в сумме 885 300 рублей платежным поручением № 494 от 16.09.2021, ответчик подтвердил отсутствие задолженности перед истцом.
На основании пояснений истца и ответчика, документов, представленных в материалы дела, установлено, что ответчиком не подтверждено выполнение работ на сумму 2 244 000 рублей, которые не были оплачены истцом, в связи, с чем суд приходит к выводу, о том, что требование ответчика по встречному иску о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению.
Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга по встречному иску. Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что требование о взыскании пени является производным и следует судьбе основного долга, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Платежным поручением № 662 от 22.09.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 585 рублей.
Ответчиком платежным поручением № 862 от 05.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 30 472 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 585 рублей
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 522 рублей 38 копеек.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Иркутск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Хабаровск) 572 000 рублей – неосновательного обогащения, 39 107 рублей 56 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 585 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 625 692 рубля 56 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Иркутск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Хабаровск) проценты за пользование чужими денежными средствами, с суммы долга 572 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.08.2023 года по день оплаты долга.
В удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 522 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.Н. Швидко